Апелляционное постановление № 10-43/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 10-43/2017

Мировой судья Анисимова Ю.В. Дело № 10-43/17 (53/1-39/17)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 05 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Понкратьева А.В.,

при секретаре Меркушевой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Кобзевой О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Казанцева В.А.,

а также потерпевшего Ж.,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Устюговой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова Анисимовой Ю.В. от 31.03.2017, которым

ФИО1, { ... } судимый 06.03.2012 приговором Ленинского районного суда г. Кирова (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 27.06.2013 и постановлением Президиума Кировского областного суда от 23.04.2014) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 25.12.2014 по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока исчисления наказания {Дата изъята}

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Этим же приговором в соответствии со ст. 72.1 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность пройти лечение от { ... } и медицинскую и социальную реабилитацию.

Выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и полагавшего приговор мирового судьи изменить по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1, защитника Казанцева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и не возражавших против удовлетворения представления прокурора, а также потерпевшего Ж., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно в том, что {Дата изъята} в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, находясь в бытовом помещении, расположенном на территории пилорамы по адресу: {Адрес изъят}, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, совершил тайное хищение сотового телефона «Fly FS504», принадлежащего Ж., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

В апелляционном представлении прокурор указывает, что при вынесении приговора суд допустил неправильное применение уголовного закона, так как положения ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, предусматривающие возложение на осужденного обязанность { ... } { ... } и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, применяются к лицам, признанными больными { ... }, при назначении наказания, не связанного с лишением свободы. При указанных обстоятельствах суд, при назначении наказания в виде лишения свободы, необоснованно возложил на ФИО1, имеющего { ... }), обязанность пройти лечение от { ... } и медицинскую и социальную реабилитацию. На основании изложенного прокурор просит приговор мирового судьи изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора данные о необходимости возложения на ФИО1 обязанности пройти лечение от { ... } и медицинскую и социальную реабилитацию, из резолютивной части приговора – возложении на ФИО1 указанной обязанности, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный указывает на чрезмерную суровость приговора, так как на предварительном следствии он признал свою вину, дал правдивые показания, раскаялся в содеянном, по месту работы и жительства характеризуется положительно, после освобождения из мест лишения свободы к административной ответственности не привлекался, имеет малолетнего ребенка инвалида { ... } группы, проживает в гражданском браке с П., являющейся инвалидом {Номер изъят} группы, которой он оказывает материальную помощь, имеет неофициальное место работы. Считает, что при наличии совокупности указанных обстоятельств, суд мог проявить к нему снисхождение и дать шанс, в связи с чем просит приговор мирового судьи изменить, применив к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению.

В соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Судебное заседание по делу проведено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший Ж. заявили о согласии с ходатайством ФИО1

Виновность ФИО1 в совершении преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, сторонами не оспаривается.

Действиям ФИО1 мировым судьей дана правильная правовая оценка, они верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Нарушений порядка проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренного ст. 316 УПК РФ, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1, вопреки доводам жалобы последнего, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, и данных о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции верно учтены признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, помимо указанных в приговоре мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, верно признано наличие у подсудимого рецидива преступлений.

Кроме того, мировым судьей обоснованно принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья последнего.

При назначении наказания мировым судьей также учтена положительная характеристика последнего, отсутствие фактов привлечения его к административной ответственности, в том числе состояние его здоровья, а также оказание материальной помощи П., ведущей с ним общее хозяйство, являющейся инвалидом {Номер изъят} группы, и ее детям.

Никаких новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания и не учтенных судом первой инстанции, в жалобе осужденного не приведено, судом апелляционной инстанции из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о том, что мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указала о необходимости возложения на ФИО1 обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию, поскольку в силу ч. 1 ст. 72.1 УК РФ указанная обязанность может быть возложена на осужденного только в том случае, если основным наказанием являются: штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательные работы, исправительные работы или ограничение свободы. В том случае, когда суд избирает иной вид наказания, обязанность пройти лечение от { ... } и медицинскую и (или) социальную реабилитацию на осужденного не может быть возложена.

Поскольку мировой судья пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, у мирового судьи отсутствовали основания для применения в отношении ФИО2 положений ч. 1 ст. 72.1 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции допустил неправильное применение уголовного закона, в связи с чем приговор мирового судьи в данной части в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ подлежит изменению.

В то же время, учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что ранее ФИО1 осуждался за умышленные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако необходимых выводов о недопустимости нарушения уголовно-правовых запретов для себя не сделал, вновь совершил умышленное корыстное преступление, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к верному выводу о том, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как отбытие ФИО1 предыдущего наказания не привело к исправлению последнего.

Оснований для снижения определенного ФИО1 приговором мирового судьи срока наказания у суда апелляционной инстанции не имеется, так как срок наказания подсудимому в виде лишения свободы определен судом первой инстанции с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом каких-либо исключительных обстоятельств для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Судом первой инстанции верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, назначен вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, - исправительная колония строгого режима.

Назначенное наказание соответствует тяжести совершенного ФИО1 преступления и личности осужденного.

Вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 разрешен мировым судьей верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15 п. 3, 389.18, 389.20 ч. 1 п. 9 и ч. 2, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Устюговой Е.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 31.03.2017 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о необходимости возложения на ФИО1 обязанности пройти лечение от { ... } и медицинскую и социальную реабилитацию, а из резолютивной части приговора о возложении на ФИО1 указанной обязанности.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 31.03.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.В. Понкратьев