Приговор № 1-32/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-32/2021

уголовное дело № 1-32/2021

УИД 19RS0010-01-2021-000142-09

следственный № 12001950024000424


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шира 25 марта 2021 г.

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Маркова Е.А.,

при секретаре Капчигашевой В.Э.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ширинского района Республики Хакасия Сиротинина С.А.,

потерпевшей "Потерпевшая ФИО",

защитника - адвоката Ботиной А.А., представившей удостоверение № 19/368 и ордер № 012090 от 05 марта 2021 г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 01 марта 2016 г. Ширинским районным судом Республики Хакасия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ. По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с учетом правил п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 07 декабря 2016 г. Ширинским районным судом Республики Хакасия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. По совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от 01 марта 216 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания 29 марта 2019 г.;

- 11 февраля 2020 г. мировым судьёй судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 10 ноября 2020 г., -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, незаконно проникнув в помещение, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю "Потерпевшая ФИО"

Данное преступление совершено им в с. Шира Ширинского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа до 22 часов 14 ноября 2020 г. ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с целью его безвозмездного, противоправного изъятия и обращения в свою пользу, разбил остекление входной двери магазина «Мясной ряд», расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...>«а», незаконно проник в помещение названного магазина, откуда, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, тайно похитил денежные средства в сумме 2 600 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными, безвозмездными действиями имущественный вред индивидуальному предпринимателю "Потерпевшая ФИО" на сумму 2 600 рублей.

Органом предварительного следствия подсудимому ФИО1 вместе с денежными средствами также было вменено хищение двух бутылок портвейна «Топоры 777», объемом 1,5 литра каждая, стоимостью одной бутылки 215 рублей, на сумму 430 рублей. По результатам судебного следствия государственным обвинителем был заявлен отказ от поддержания обвинения ФИО1 в хищении указанной алкогольной продукции, что явилось основанием для исключения из предъявленного последнему обвинения в хищении вышеуказанных двух бутылок портвейна «Топоры 777», о чем было вынесено соответствующее постановление.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний в ходе судебного следствия отказался, воспользовавшись своим конституционным правом не свидетельствовать против самого себя, не возражал против оглашения показаний, данных им на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1 в качестве обвиняемого, полученные на стадии предварительного следствия 12 января 2021 г., из содержания которых следует, что 14 ноября 2020 г. в период с 21 часа до 22 часов, находясь у магазина «Мясной рай» по ул. Курортная с. Шира, для проникновения в данный магазин с целью хищения находившегося там чужого имущества, используя камень, он попытался разбить остекление оконного проема. В результате удара стеклопакет треснул, но не разбился. Он (ФИО1) при помощи камня разбил стеклопакет входной двери магазина, используя деревянную палку сбил с проема осколки стекла и проник в помещение магазина. В магазине похитил денежные средства в сумме 2 600 рублей и две бутылки спиртного «Топоры 777». С похищенным направился по месту своего жительства, одну бутылку спиртного отдал матери и брату. Вторую бутылку спиртного оставил себе. На следующий день брата с места жительства забрали сотрудники полиции. После чего он (ФИО1) направился в отдел полиции и добровольно сообщил о хищении им денежных средств и спиртного (л.д. 148-150 том № 1).

Кроме того, были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого от 15 ноября 2020 г., из содержания которых следует, что находясь в помещении магазина, в выдвижном ящике прилавка он обнаружил полиэтиленовый пакет с денежными средствами, который забрал. Покинув магазин и отойдя от него метров на сто, осмотрел пакет, в котором находились денежные средства в сумме 2 600 рублей: две банкноты номиналом по 1 000 рублей и шесть банкнот номиналом по 100 рублей. Денежные банкноты забрал себе, а пакет выбросил. Были ли в пакете монеты? – внимание не обратил (л.д. 123-126 том № 1).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал место нахождение магазина «Мясной рай», расположенного по адресу <...>«а»; способ проникновения в названный магазин: через разбитое остекление стеклопакета входной двери; местонахождение денежных средств: выдвижной ящик прилавка вблизи торговых весов; служебный выход магазина, через который он покинул помещение магазина; место изъятие денежных средств из пакета по пути движения от магазина (л.д. 132-136). Сведения, полученные в ходе проверки показания ФИО1 на месте, отражены на приобщенной к протоколу данного следственного действия фототаблице (л.д. 137-139).

После оглашения вышеприведенных показаний, в судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что он давал такие показания, которые соответствуют действительности, он был ознакомлен с содержанием протоколов следственных действий, при производстве названных следственных действий присутствовал защитник.

Оценивая вышеприведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из оглашенных выше протоколов следственных действий, показания ФИО1 получены при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме. Достоверных данных о самооговоре суду не представлено. С протоколами следственных действий ФИО1 ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний, что подтверждено им в судебном заседании. Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте и приобщенной к нему фототаблице, подсудимый самостоятельно указал места исследуемых событий, имеющие значение по уголовному делу. В судебном заседании стороной защиты показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, не оспариваются и им полностью подтверждены.

В тоже время суд считает, что каждый из вышеуказанных протоколов следственных действий с участием подсудимого ФИО1 не образует совокупности доказательств, а является одним доказательством, которое получено в разных процессуальных формах, а потому может быть признано допустимым доказательством при подтверждении совокупности иных исследованных по делу доказательств.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, при вышеописанных судом обстоятельствах, помимо собственных признательных показаний подсудимого, подтверждается иными исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела, включая показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая "Потерпевшая ФИО", допрошенная в ходе судебного следствия, показала, что до 17 ноября 2020 г. она осуществляла индивидуальную предпринимательскую деятельность, реализуя продукты питания в магазине «Мясной рай» по адресу: Республика Хакасия, <...>«а». Кроме центрального входа имеется служебный выход. Двери запираются на врезные замки. Ключ от двери служебного выхода всегда остается в замке с внутренней стороны. Часы работы магазина с 08 до 20 часов. 15 ноября 2020 г. в утреннее время она ("Потерпевшая ФИО") обнаружила, что разбито остекление входной двери магазина. В помещение магазина заходить не стала. О случившемся сообщила в полицию. Кроме разбитого остекления входной двери было повреждено остекление оконного проема, находящегося слева от двери. При осмотре магазина было установлено, что отсутствуют денежные средства в сумме 2 615 рублей и две бутылки портвейна «Топоры 777», емкостью 1,5 литра и стоимостью 215 рублей каждая. Дверь служебного выхода заперта не была. Данная дверь могла быть открыта изнутри, поскольку ключ оставался в замке. Общая стоимость поврежденных стеклопакетов проемов окна и двери составила 4 547 рублей 52 копейки. Из похищенного имущества ей было возвращено 15 рублей и одна бутылка портвейна. Алкогольная продукция в магазине реализовывалась ООО «Тандем», у которого имелась соответствующая лицензия. За похищенные бутылки портвейна денежные средства ею в последующем были переданы представителю ООО «Тандем».

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены полученные на досудебной стадии производства по уголовному делу показания свидетелей.

Так, свидетель "Свидетель 1" показала, что она подрабатывает у индивидуального предпринимателя "Потерпевшая ФИО" в магазине «Мясной рай» по адресу: Республика Хакасия, <...>«а». График работы два дня через два с 08 до 20 часов. 14 ноября 2020 г. она находилась на смене в указанном магазине. По окончанию работы закрыла магазин и шла. Утром 15 ноября 2020 г., придя к магазину, к 08 часам утра, обнаружила, что разбито остекление оконного проема входной двери. Об этом сообщила "Потерпевшая ФИО", которая сразу же приехала и обратилась с заявлением в полицию. В дальнейшем от "Потерпевшая ФИО" ей стало известно, что похищены денежные средства и две бутыли портвейна «Топоры 777» (л.д. 70-71 том № 1).

Свидетель "Свидетель 2" показал, что в ночь с 14 на 15 ноября 2020 г. он находился по месту жительства С.. Перед тем как ему лечь спать около 20 часов 30 минут 14 ноября 2020 г. ФИО1 ушел. Проснувшись среди ночи, он ("Свидетель 2") видел как "Свидетель 4" обнаружил в куртке М денежные средства в сумме 2 600 рублей, из которых 1 300 рублей передал ему ("Свидетель 2") на приобретение продуктов питания и спиртного. Денежные средства им ("Свидетель 2") были потрачены (л.д. 78-79 том № 1).

Свидетель "Свидетель 3" показал, что состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Ширинскому району. При производстве оперативно-розыскных мероприятий по заявлению гражданки "Потерпевшая ФИО" было установлено о причастности к хищению имущества последней ФИО1, у которого им ("Свидетель 3") было произведено изъятие одной пары обуви и бутылка портвейна «Топоры 777», емкостью 1,5 литра (л.д. 84-85 том № 1).

Кроме того, в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, были исследованы письменные доказательства.

Так, свидетелем "Свидетель 3" органу следствия были выданы предметы, изъятые им у ФИО1: пара кроссовок, опечатанная пластиковая бутылка емкостью 1,5 литра портвейна «Топоры 777» (л.д. 88-91, 42-43 том № 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 ноября 2020 г., выполненного в период с 11 часов 15 минут до 13 часов 00 минут, был произведен осмотр здания магазина «Мясной рай», расположенный по адресу: Республика Хакасия, <...>«а», и прилегающей к нему территории. Осмотром установлено, что здание магазина одноэтажного исполнения дом, вход в магазин осуществляется через дверь со стороны проезжей части улицы Курортная. На момент осмотра стеклопакет двери поврежден, остекление в проеме отсутствует. Остекление оконного проема слева от входной двери повреждено. На земляной поверхности напротив двух оконных проемов фасадной стороны здания обнаружены по одному следу обуви, которые зафиксированы на фотоиллюстрации. В торговом зале магазина на полу обнаружены два следы обуви, которые откопированы на две темные дактилоскопические пленки. Перед входом на крыльце обнаружена и изъята деревянная палка. В торговом зале магазина обнаружен и изъят камень (л.д. 6-11 том № 1). Сведения, полученные при осмотре места происшествия, отражены на приобщенных к протоколу осмотра схеме (л.д. 12 том № 1) и фототаблице (л.д. 13-23 том № 1).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия, а именно прилегающей территории к зданию магазина, выполненного 15 ноября 2020 г. в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут с участием ФИО1, на расстоянии 100 метров от фасадной стороны магазина в направлении проезжей части ул. Курортная на земляной поверхности обнаружены и изъяты полиэтиленовый пакет с двумя монетами номиналом 10 и 5 рублей (л.д. 44-48 том № 1). Сведения, полученные при осмотре места происшествия, отражены на приобщенных к протоколу осмотра схеме (л.д. 49 том № 1) и фототаблице (л.д. 50 том № 1).

Предметы, выданные свидетелем "Свидетель 3" и изъятые при осмотре места происшествия, были осмотрены органом следствия, признаны и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 92-100, 102 том № 1).

Согласно заключению эксперта № 176 от 23 декабря 2020 г. судебной трасологической экспертизы, следы обуви, зафиксированные на двух фотоиллюстрациях и на двух темных дактилоскопических пленках с осмотра места происшествия, могли быть оставлены как кроссовками, изъятыми у ФИО1, так и подошвой другой обуви похожей по форме, размеру, конфигурации, расположению и взаиморасположению элементов рельефного рисунка (л.д. 111-114 том № 1).

Кроме того, в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия иных участников процесса были оглашены показания свидетелей "Свидетель 4" и "Свидетель 5", являющихся близкими родственниками подсудимого ФИО1 – братом и матерью, которые в судебном заседании воспользовались свидетельским иммунитетом и отказались давать показания.

Из содержания показаний свидетеля "Свидетель 4" следует, что 14 ноября 2020 г. в период с 20 часов 30 минут до 22 часов 30 минут его брат ФИО1 отсутствовал по месту жительства, а вернувшись, передал ему бутылку портвейна «Топоры 777», емкостью 1,5 литра. После этого М ушел спать. Взяв куртку последнего, что бы выйти на улицу, он ("Свидетель 4") обнаружил в ней денежные средства в сумме 2 600 рублей: две купюры номиналом по 1 000 рублей каждая и шесть купюр – по 100 рублей каждая. Часть этих денежных средств он ("Свидетель 4") взял себе, часть передал ФИО3 на продукты питания. В ночной период времени он распивал спиртное, проснулся Максим, который сообщил, что находившиеся у него денежные средства занял. Утром 15 ноября 2020 г. к ним по месту жительства приехали сотрудники полиции и доставили его ("Свидетель 4") в отдел полиции (л.д. 72-74 том № 1).

Из содержания показаний свидетеля "Свидетель 5" следует, что её сын Максим отсутствовал 14 ноября 2020 г. в период с 20 часов 30 минут до 22 часов 30 минут. Вернувшись, принес бутылку портвейна «Топоры 777», емкостью 1,5 литра, и направился спать. Спиртное она распивала с другим сыном "Свидетель 4" и знакомым "Свидетель 2" "Свидетель 4" в куртке Максима обнаружил денежные средства в сумме 2 600 рублей, которые были потрачены на спиртное, продукты питания и табачные изделия. Проснувшись в ночной период времени, Максим сообщил, что денежные средства занял у знакомого (л.д. 75-77 том № 1).

После оглашения показаний указанных лиц, полученных на досудебной стадии производства по уголовному делу, каждый из них пояснил, что положение ст. 51 Конституции РФ им разъяснено не было. Более того, свидетель "Свидетель 5" пояснила, что в ОМВД России по Ширинскому району она не вызывалась и допрошена не была, а подписала названные показания в момент приезда к ней участкового уполномоченного полиции.

Оценивая допустимость показаний свидетелей "Свидетель 4" и "Свидетель 5", суд приходит к следующему выводу.

Как следует из содержания протокола допроса каждого из них, при наличии у них свидетельского иммунитета им не было разъяснено право не давать показания против своего близкого родственника Сведения, указанные в протоколе допроса о разъяснении свидетелям прав, предусмотренных ч. 4 ст. 56 УПК РФ, не являются основанием для признания того, что названные права фактически были разъяснены свидетелям "Свидетель 4" и "Свидетель 5" до начала их допроса, поскольку названный факт не удостоверен подписями каждого из них. Наличие подписи под разъяснением названных прав в нижней части первой страницы протокола допроса, не свидетельствует об этом, а указывает о соблюдении требований ч. 8 ст. 190 УПК РФ, согласно которой допрашиваемое лицо подписывает каждую страницу протокола.

Отсутствие подписей в протоколе допроса в специально отведенном месте в целях удостоверения разъяснения прав допрашиваемого лица является основанием для признания его ненадлежащим доказательством.

К тому же, как следует из названного протокола допроса свидетели "Свидетель 4" и "Свидетель 5" были предупреждены об уголовной ответственности не только за дачу заведомо ложных показаний, но и за отказ от дачи показаний, что исключает факт разъяснения им положения о свидетельском иммунитете.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при допросе свидетелей "Свидетель 4" и "Свидетель 5" органом следствия допущено нарушение п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, согласно которой свидетель вправе отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников; при согласии свидетеля дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Таким образом, в соответствии со ст. 75 УПК РФ суд признает недопустимыми доказательствами показания свидетелей "Свидетель 4" и "Свидетель 5", полученные на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В связи с чем, довод свидетеля "Свидетель 5" о том, что она в орган следствия не приглашалась, допрошена не была, а подписала предоставленный ей участковым уполномоченным полиции протокол её допроса, не подлежит оценке по настоящему уголовному делу.

Вместе с тем, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при собирании в ходе предварительного расследования иных вышеперечисленных доказательств, не установлено. Приведенные выше доказательства собраны с соблюдением требований УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и достоверными, поскольку они совпали между собой.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в публичном порядке (л.д. 1 том № 1). Подсудимый ФИО1 был обеспечен защитником со дня его допроса в качестве подозреваемого (л.д. 119, 120, 123-126 том № 1).

Предъявленное ФИО1 обвинение и составленное по делу обвинительное заключение не препятствуют принятию по делу правосудного решения.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей "Потерпевшая ФИО", допрошенной в ходе судебного следствия, и свидетелей "Свидетель 1", "Свидетель 2", "Свидетель 3", допрошенных в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что они последовательны, логичны, устанавливают факты, имеющие значение по уголовному делу.

Как видно из протоколов допросов названных свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показания каждого из них получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им прав, обязанностей и ответственности в полном объеме. С протоколами допроса каждый из свидетелей ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по уголовному делу в качестве свидетеля сотрудника органов внутренних дел нормами УПК РФ не предусмотрено. Привлечение должностного лица, осуществлявшего оперативное сопровождение по уголовному делу, к участию в данном деле в качестве свидетеля, не нарушает конституционных прав подсудимого. Таким образом, тот факт, что оперативный сотрудник "Свидетель 3" является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям либо составленными им процессуальным документам. В связи с этим, суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний названных свидетелей.

Таким образом, оснований для признания показаний потерпевшей "Потерпевшая ФИО", а также свидетелей "Свидетель 1", "Свидетель 2", "Свидетель 3" в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Кроме того, данные показания не оспариваются стороной защиты.

Осмотр мест происшествия и осмотр предметов, изъятие предметов выполнены органом следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относятся к предмету исследования по делу, и в совокупности с другими доказательствами имеют значение для правильного разрешения дела. Суд признает протокол выемки, протокола осмотра мест происшествия и предметов допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

Экспертное заключение подготовлено компетентным экспертом в области криминалистики, его выводы основаны на совокупности идентификационного и диагностического исследования представленных объектов, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных судебно-криминалистических исследований вещественных доказательств, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследование, по материалам дела не усматривается.

Названное заключение эксперта косвенно подтверждает показания самого подсудимого ФИО1 об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния. При этом суд учитывает, что показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в свою очередь подтверждены совокупностью иных исследованных по делу доказательств, анализ которых приведен выше, а потому признаются судом достоверными и допустимыми по делу доказательствами.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, а также с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные в судебном разбирательстве обстоятельства дают полные основания для вывода о юридической оценке действий подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно событие преступления виновность подсудимого ФИО1 в его совершении, умышленная форма его вины, мотив.

В частности, мотивом совершения ФИО1 преступления является корыстный, о чем свидетельствует тот факт, что похищенные денежные средства им были обращены в свою пользу.

Квалифицирующий признак хищения: с незаконным проникновением в помещение – доказан, поскольку проникновение в помещение магазина имело место в ночной период времени когда деятельность по реализации товара не производилась, то есть магазин был закрыт и доступ в него отсутствовал. При этом проникновение совершено посредством повреждения стеклопакетов оконного и дверного проемов.

Переходя к вопросу об юридической оценке действий подсудимого ФИО1, исходя из окончательного обвинения, которое было сформулировано государственным обвинителем по результатам судебного следствия до выступления в судебных прениях, а именно в тайном хищении ФИО1 денежных средств в сумме 2615 рублей, принадлежащих "Потерпевшая ФИО", с незаконным проникновением в помещение, суд приходит к следующим выводам.

Факт незаконного проникновения в помещение магазина с целью хищения чужого имущества, то есть с корыстной целью, установлен исследованными по делу доказательствами, анализ которых приведен выше, и не вызывает у суда ни каких сомнений.

Вместе с тем, суд принимает во внимание показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и которые им подтверждены в судебном заседании, о том, что его умысел был направлен на хищение денежных средств в сумме 2 600 рублей, которыми он завладел и обратил в свою пользу, при этом не знал, что в полиэтиленовом пакете вместе с денежными купюрами также находились и две монеты достоинством 5 и 10 рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 5 УК РФ обязательным условием для квалификации действий лица как кражи выступает наличие в его действиях вины, выраженной в форме прямого умысла. Совершения кражи чужого имущества с косвенным умыслом является невозможным.

Отличие прямого от косвенного умысла заключается как в интеллектуальном, так и в волевом элементе психического отношения лица к совершаемому деянию. Предвидение неизбежности последствий своего деяния является признаком прямого умысла и исключает наличие косвенного (ст. 25 УК РФ). Для прямого умысла характерно предвидение неизбежности последствий, чем их реальная возможность. Как деяние, совершенное с прямым умыслом, при осознании реальной возможности наступления общественно опасных последствий следует рассматривать ситуацию, когда лицо стремится к подобным последствиям.

При краже лицо желает и (или) стремится к наступлению общественно опасного последствия своего поведения - причинению с корыстной целью имущественного ущерба собственнику или иному владельцу путем противоправного безвозмездного изъятия и обращения имущества в свою пользу или пользу иных лиц.

Доказательств того, что при изъятии денежных средств по-мимо банкнот в сумме 2600 рублей умысел подсудимого ФИО1 был направлен также и на хищение двух монет достоинством 5 и 10 рублей, находившихся в одном полиэтиленовом пакете вместе с банкнотами, стороной обвинения в судебном заседании не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат. Напротив, сам факт обнаружения названных монет вместе с полиэтиленовым пакетом при осмотре места происшествия, подтверждают вышеизложенные показания подсудимого ФИО1, что дает основания для вывода об отсутствии у последнего умысла на хищение названных монет на сумму 15 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об исключении из предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения в части хищения денежных средств в сумме 15 рублей от общей суммы в размере 2 615 рублей.

Суд признает, что при обстоятельствах изложенных выше, незаконно проникнув в помещение магазина с целью хищения чужого имущества, ФИО1 обнаружил в полиэтиленовом пакете денежные средства в сумме 2 615 рублей, среди которых 2 600 рублей были банкноты, а 15 рублей - две монеты, безвозмездно изъял данный пакет с денежными средствами, стремясь причинить имущественный ущерб собственнику в результате хищения именно банкнот, не осознавая о нахождении в пакете двух монет достоинством 5 и 10 рублей. При этом, ФИО1 с корыстной целью обратил в свою пользу банкноты на сумму 2 600 рублей, выбросив пакет с находившимися в нем монетами. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не стремился к наступлению общественно опасного последствия своего поведения в результате изъятия монет и его действия не были направлены на причинение с корыстной целью имущественного ущерба собственнику в результате изъятия названных монет.

Таким образом, исследовав материалы уголовного дела, анализ которых приведен выше, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, а именно денежных банкнот на сумму 2 600 рублей, с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах изложенных в выше и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное положение, возраст и состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности и против личности, относящихся к категории тяжких, небольшой и средней тяжести (л.д. 201-214, 215-234, 236-240 том № 1).

По месту жительства администрацией сельсовета характеризуется в целом с удовлетворительной стороны, участковым уполномоченным полиции – с отрицательной стороны (л.д. 10, 12 том № 2).

В исправительных учреждениях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется с отрицательной стороны (л.д. 3, 6 том № 2).

Холост, иждивенцев не имеет. Не трудоустроен.

На учете у врачей нарколога и фтизиатра не состоит (л.д. 170, 172 том № 1), хронических заболеваний не имеет (л.д. 172 том № 1).

Состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость» (л.д. 162 том № 1).

Согласно заключению комиссии экспертов № 1254 от 23 ноября 2020 г. комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а у него обнаруживаются признаки <данные изъяты>, которые выражены не столь значительно и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. Во вовремя инкриминируемого ему деяния, ФИО1 признаков какого-либо болезненного психического расстройства не обнаруживал, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бредовых и галлюцинаторных расстройств, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (л.д. 166-167 том № 1).

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей-психиатров, непосредственно исследовавших личность ФИО1, материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывает. Оснований для назначения по делу дополнительных либо повторных судебно-психиатрических исследований личности подсудимого, не имеется. В судебном заседании ФИО1 ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты. У суда не возникло сомнения в выводах экспертизы относительно психического состояния подсудимого. С учетом изложенного, суд признает последнего вменяемым.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверки его показаний на месте.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был опрошен следователем до принятия решения о возбуждении уголовного дела (л.д. 38-40) и сообщил сведения, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов, а именно об обстоятельствах совершения преступления и своей причастности к нему. Таким образом, в качестве смягчающего наказание подсудимого ФИО1, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд также относит признание вины; принятие мер к добровольному частичному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в выдачи одной бутылки похищенного спиртного и указании места, где были обнаружены денежные средства в сумме 15 рублей.

Совокупность вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств и прежде всего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины, принятие мер к выдачи части похищенного имущества, свидетельствует о раскаянии подсудимого в содеянном, что также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ранее он был осужден за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести к реальному лишению свободы.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, одного из отягчающих наказание обстоятельств, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимого, полагая, что иное, более мягкое наказание, не будет отвечать задачам уголовного закона, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Также о необходимости назначения такого наказания суд приходит к выводу по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО1, ранее осуждавшийся за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы, по истечению четырех дней с момента освобождения из исправительного учреждения после отбытия наказания по последнему приговору, вновь совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В тоже время согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве наиболее строгого наказания предусматривает лишение свободы на срок до пяти лет.

С учетом вышеизложенных требований Общей части УК РФ, при наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, ему не может быть назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы, без применения правил ст. 64 УК РФ.

Суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в судебном заседании не установлено. Следовательно, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

По этим же основаниям суд не усматривает возможность применения условного осуждения в отношении подсудимого ФИО1 по правилам ст. 73 УК РФ, поскольку обеспечить достижение целей наказания в виде социальной справедливости и исправления осужденного возможно лишь в условиях изоляции его от общества. При этом суд учитывает, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным и подсудимый, не сделав для себя положительных выводов, продолжил свою преступную деятельность.

Заболеваний, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 г. № 54 не установлено.

При определении срока наказания в виде лишения свободы, подлежащего назначению подсудимому ФИО1, и являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд принимает во внимание цели уголовного наказания и требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого ФИО1, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В тоже время, учитывая совокупность всех вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок с учетом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета наличия в его действиях рецидива преступлений.

Часть вторая статьи 158 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы предусматривает возможность назначения виновному дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом сведений о личности подсудимого, который характеризуется в большей степени с отрицательной стороны, ранее неоднократно судим, совершил преступление по настоящему приговору суда по истечению четырех дней с момента освобождения из исправительного учреждения после отбытия наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору, суд считает необходимым для предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты интересов граждан, а также государственных и общественных интересов, назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы на определенный срок. При этом суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства, гражданство РФ, не относится к категории лиц, в отношении которых ограничение свободы в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ не применяется.

Названные сведения о личности подсудимого, суд учитывает также при определении срока дополнительного вида наказания и установлении ему определенного рода ограничений, которые ему надлежит исполнять в течении указанного срока в целях предупреждения совершения им новых преступлений и иных правонарушений.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

При установлении вида исправительного учреждения, суд определяет ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

С учетом необходимости обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу, суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ему подлежит к назначению наказание в виде реального лишения свободы и, осознавая данное обстоятельство, находясь на свободе, он может скрыться, препятствуя исполнению назначенного ему наказания.

Исходя из положений ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания подсудимому ФИО1 следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

При этом в срок отбытого наказания в виде лишения свободы надлежит зачесть время содержания подсудимого ФИО1 под стражей с момента избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей "Потерпевшая ФИО" по настоящему делу бы заявлен гражданский иск на сумму 7 362 (семь тысяч триста шестьдесят два) рубля 52 копейки, из них 2 600 рублей в результате хищения денежных средств на указанную сумму, 215 рублей в счет стоимости похищенной бутылки алкогольной продукции, 4 547 рублей 52 копейки в счет восстановительного ремонта поврежденных стеклопакетов.

Рассматривая заявленные "Потерпевшая ФИО" исковые требования, суд приходит к выводу об их удовлетворении на основании ст. 1064 ГК РФ в сумме 7 147 (семь тысяч сто сорок семь) рублей 52 копейки, из них 2 600 рублей в результате хищения денежных средств на указанную сумму, 4 547 рублей 52 копейки в счет восстановительного ремонта поврежденных стеклопакетов, и взыскании указанной суммы с подсудимого ФИО1, поскольку вред, причиненный гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом достоверно установлено, что похищенные денежные средства на указанную сумму принадлежали именно потерпевшей "Потерпевшая ФИО", а стоимость восстановительного ремонта, поврежденных подсудимым ФИО4 стеклопакетов, подтверждена документально. Кроме того, суд принимает во внимание признание данного иска подсудимым ФИО1 в этой части.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшей "Потерпевшая ФИО" в рамках настоящего уголовного дела на сумму 215 рублей в счет возмещения имущественного вреда в результате хищения алкогольной продукции (одной бутылки портвейна «Топоры 777»). При этом суд учитывает, что данная алкогольная продукция, поставленная индивидуальному предпринимателю "Потерпевшая ФИО" для реализации, являлась собственностью лица, имеющего лицензию на её розничную продажу, а именно ООО «Тандем». Документальных сведений, подтверждающих факт передачи потерпевшей "Потерпевшая ФИО" денежных средств в сумме 215 рублей ООО «Тандем», суду не представлено, как и не представлено сведений о наличии договорных отношений между названным юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем "Потерпевшая ФИО"

С учетом изложенного, суд полагает необходимым оставить гражданский иск потерпевшей "Потерпевшая ФИО" на сумму 215 рублей без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств, подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, а именно зимние кроссовки, принадлежащие ФИО1, по вступлению настоящего приговора в законную силу, подлежат возвращению по принадлежности; бутылка со спиртным и денежные средства в сумме 15 рублей, хранящиеся у потерпевшей "Потерпевшая ФИО", подлежат оставлению у последней со снятием ограничения в их использовании и распоряжении; отрезок бумаги с записями, хранящийся в уголовном деле, подлежит оставлению в деле; деревянная палка и камень подлежат уничтожению.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст. 132 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Сведений об имущественной несостоятельности подсудимого суду не представлено. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что участие защитника при наличии у подсудимого признаков психического расстройства является обязательным. Также, суд учитывает, что подсудимый изначально признал свою вину, дал показания, изобличающие его в совершении преступления, способствуя, тем самым, его раскрытию и расследованию. В связи с чем, суд принимает решение об освобождении подсудимого ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с установлением ему на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующих ограничений: не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту его жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность: являться 2 (два) раза в месяц в данный орган на регистрацию.

Основное наказания в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с 25 марта 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск "Потерпевшая ФИО" в сумме 7 362 (семь тысяч триста шестьдесят два) рубля 52 копейки удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причинённого имущественного ущерба в пользу "Потерпевшая ФИО" 7 147 (семь тысяч сто сорок семь) рублей 52 копейки.

Гражданский иск потерпевшей "Потерпевшая ФИО" на сумму 215 рублей оставить без рассмотрения.

Освободить осужденного от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

- зимние кроссовки, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ширинскому району, по вступлению настоящего приговора в законную силу возвратить по принадлежности – ФИО1;

- бутылку со спиртным и денежные средства в сумме 15 рублей, хранящиеся у потерпевшей "Потерпевшая ФИО", оставить у последней со снятием ограничения в их использовании и распоряжении по вступлении приговора в законную силу;

- отрезок бумаги с записями, хранящийся в уголовном деле, оставить в деле;

- деревянную палку и камень, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ширинскому району, по вступлению настоящего приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ширинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Марков Е.А.