Приговор № 22-1811/2023 от 28 сентября 2023 г. по делу № 1-602/2023

Судья Темников И.И.

22-1811/2023

Верховный суд Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ 28 сентября 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Ринчиновой В.В.,

судей Дамбиевой Т.В., Чернега А.С.,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

с участием прокурора отдела Управления прокуратуры Республики Бурятия Леденева Д.О.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Батаровой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ивахинова Б.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 03 августа 2023 года, которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец <...>, не судимый

осужден по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24 марта 2023 года до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания в колонии - поселении.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Батаровой М.В. в ходе предварительного следствия в размере 15 327 рублей, в ходе судебного заседания - 11 700 рублей, взысканы с осужденного ФИО1

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дамбиевой Т.В., мнение прокурора Леденева Д.О, поддержавшего апелляционное представление, мнения осужденного ФИО1, защитника – адвоката Батаровой М.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 осужден за нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть пассажира СПА, совершенное в состоянии опьянения.

Преступление совершено 23 марта 2023 года на 29 км автомобильной дороги «<...>» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор Ивахинов Б.В. указывает, что при описании преступного деяния суд пришел к выводу, что преступление совершено осужденным по легкомыслию. Вместе с тем, суд, мотивируя свои выводы о событии преступления в описательно-мотивировочной части приговора установил, что ФИО1, совершил преступление в форме преступной небрежности. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора указал обстоятельства, которые противоречат материалам дела и предъявленному обвинению и не относятся к делу - о нарушении МВА Правил с наездом на ДСБ и ЗИВ Кроме того, определяя вид исправительного учреждения суд необоснованно мотивировал в том числе наступившими последствиями в виде наступившей смерти несовершеннолетнего СПА

Просит приговор суда в отношении ФИО1, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления.

В силу требований уголовно-процессуального закона приговор суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в том числе, если выводы суда, изложенные в приговоре, имеют существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания (п. 4 ст. 389.16 УПК РФ).

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указанным требованиям приговор в отношении ФИО1, не соответствует.

Так, положения ст.73 УПК РФ устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. При этом виновность лица в совершении преступления, форма его вины должны быть установлены судом по результатам рассмотрения дела в соответствии с исследованными доказательствами.

Как обоснованно указано в представлении прокурора, в приговоре при описании преступного деяния в части умысла, признанного судом доказанным, суд пришел к выводу, что ФИО1,, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил преступление по неосторожности в форме преступной небрежности, то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Таким образом, приговор в части формы неосторожной вины ФИО1, содержит существенные противоречия. В связи с тем, что установление формы вины подлежит доказыванию по уголовному делу, так как влияет меру ответственности привлеченного лица, имеющиеся противоречия в выводах суда первой инстанции, являются существенными, в связи с чем, приговор не может быть признан законным и обоснованным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции путем вынесения нового обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции, исходя из исследованных в суде первой инстанции доказательств, установил:

23 марта 2023г. около 23 часов 48 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем HONDA INSIGHT с регистрационным знаком <...>, с находящимися в его салоне пассажирами ФИО2, МОА, и детьми САА, ... года рождения, СПА, ... года рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правил), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, следовал на территории <...>, по участку автомобильной дороги «<...>» со стороны <...> в направлении <...>, в нарушение требований п.10.3 Правил о том, что вне населенных пунктов разрешается движение на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч, вел автомобиль со скоростью 125 км/час, с находящимися в салоне не пристегнутыми ремнями безопасности пассажирами ФИО2, МОА, СПА, САА, в нарушение требований п.2.1.2 Правил о том, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями». ФИО1,, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности смерти человеку, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, проявляя тем самым преступное легкомыслие, приближаясь к участку проезжей части на 29-м километре вышеуказанной автомобильной дороги, в нарушение требований абзаца 1 п.1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также абзаца 1 п.10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, отвлекся от управления автомобилем и контроля за направлением движения, не предпринял своевременных мер к торможению, допустил выезд управляемого транспортного средства на правую по ходу своего движения обочину, с дальнейшим опрокидыванием автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения ФИО1, перечисленных выше положений Правил дорожного движения, пассажиру автомобиля СПА, причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговая травмы: кровоизлияние в кожный лоскут височной области слева, диффузные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки по всем поверхностям больших полушарий и мозжечка, жидкая кровь в желудочках головного мозга, перелом затылочной кости с переходом на основание черепа; рвано-ушибленная рана лобной области; кровоподтеки груди; ссадины лица, шеи, груди, которые по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к наступлению смерти. Смерть СПА наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием в кожный лоскут височной области слева, диффузными кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки по всем поверхностям больших полушарий и мозжечка, жидкой кровью в желудочках головного мозга, переломом затылочной кости с переходом на основание черепа.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных и подтвержденных в суде показаний ФИО1, следует, что 23 марта 2023 года он с супругой и знакомым МОА выпили спиртное, затем в ночь с 23 на 24 марта 2023 года с детьми на машине под его управлением поехали в <...>. Супруга ФИО2 сидела на переднем пассажирском сидении, младший сын САА <...> сидел на заднем сидении посередине, САА <...> сидел за передним пассажирским сидением, а МОА сидел на заднем сидении позади него, при этом никто не был пристегнут. Автомобиль был полностью в исправном техническом состоянии. Проехав <...>, двигаясь по автодороге «<...>» со скоростью 125 км/ч по правой полосе дороги, он обернулся назад на 2-3 секунды. В это время правые колеса автомобиля попали на щебенку, машину начало заносить и выкинуло в кювет. Далее машина перевернулась на крышу. Супруга вылетела из машины. Он вытащил сына САА, который не пострадал. В результате данного ДТП погиб старший сын его супруги САА <...> (т.2 л.д.29-38, 62-7279,83,103-106).

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что 23 марта 2023 года она с ФИО1, и двумя детьми на машине приехали к МОА в <...>, где ФИО1, и МОА употребили спиртное. После этого они на машине по поехали в <...>. После нулевого километра они стали ехать на скорости более 100 км/ч. На Заиграевской трассе произошло ДТП, в результате которого погиб ее ребенок.

Из показаний свидетеля МОА следует, что 23 марта 2023 года у него дома в <...> они с ФИО1, выпили пиво и коньяк. Около 23 часов они поехали в <...> в сторону <...>, при этом ФИО1, был за рулем, САА сидела спереди, он сидел сзади ФИО1,, САА <...> посередине, а СПА слева. Никто в автомобиле не был пристегнут. Автомобиль ехал более 100 км/ч. Проезжая <...>, ФИО1, отвлекся. После чего, машина выехала на обочину и перевернула на крышу. Когда он вылез из автомобиля, САА <...> лежат под машиной. Дождя, снега не было, дорога была чистая.

Из оглашенных и подтвержденных в суде показаний свидетеля БАА следует, что находясь 24 марта 2023 года в 00 часов 14 минут поступило сообщение о ДТП на Заиграевской трассе, вблизи отворота на <...>. По прибытии увидели в кювете автодороги с правой стороны перевернутый автомобиль, рядом с которым на земле лежал мальчик лет 7-8 без признаков жизни. Со слов фельдшера была констатирована смерть ребенка. На месте происшествия находился мужчина, внешне в состоянии алкогольного опьянения, который плакал, кричал, пояснял, что он убил сына. Еще один мужчина постарше пояснил, что также был в автомобиле, попавшем в ДТП, но от помощи отказался (т.2 л.д.7-10).

Из оглашенных показаний свидетеля ХДМ следует, что 23 марта 2023 года в ночное время возле автодороги увидел автомобиль марки Хонда в кузове серого цвета, который лежал на крыше. Участок дороги, где произошло ДТП прямой без дефектов, с сухим асфальтовым покрытием, без препятствий на проезжей части. Вокруг машины бегал водитель - мужчина в шоковом состоянии, который пояснил, что находится в состоянии алкогольного опьянения, ехал вместе с супругой и двумя детьми, один из которых погиб. Возле передней части автомобиля лежал мальчик лет 8 и хрипел (т.1 л.д.239-242).

Из оглашенных показаний свидетеля ДАБ следует, что 23 марта 2023 года около полуночи на автодороге «<...>» по направлению в сторону <...> увидел на обочине перевернутый автомобиль. Они приподняли автомобиль и освободили мальчика лет 7-8, который лежал лицом вниз без сознания. Возле машины находись участники ДТП - беременная женщина, двое мужчин в шоковом состоянии. Участок дороги, где произошло ДТП, был прямой, с сухим асфальтированным покрытием без дефектов и препятствий (т.1 л.д.244-246).

Из оглашенных показаний свидетеля БАМ следует, что 23 марта 2023 года около полуночи на автодороге «<...>» по направлению в сторону <...> увидели на обочине женщину, которая пояснила, что автомобиль вылетел в кювет и перевернулся, начала звонить в медицинские службы, в дежурную часть. Водитель представился ФИО1, от него исходил запах алкоголя. Участок дороги, где произошло ДТП, был прямой, с асфальтированным покрытием, каких-либо дефектов (т.1 л.д.247-249).

Из оглашенных показаний свидетеля ЧОС - инспектора ДПС следует, что 23 марта 2023 года в вечернее время, прибыв на место ДТП, увидели в кювете перевернутый автомобиль «Хонда Инсайд» серого цвета. Водитель автомашины предоставил водительское удостоверение на имя ФИО1 В ходе беседы с ним они поняли, что ФИО1, находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил резкий запах алкоголя, и тот сам сообщил об этом. Далее было проведено медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, установлено состояние алкогольного опьянения 1,03 мг/л, наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Дорога, на которой произошло ДТП, была прямая, с асфальтовым сухим покрытием, без препятствий (т.1 л.д.250-252).

Из оглашенных показаний свидетеля ВДА следует, что ... в ходе дежурства прибыли на место ДТП на автодороге «<...>», где установили, что данный участок обслуживает отдел полиции №2 г.Улан-Удэ. От водителя ФИО1, исходил запах алкоголя. Участок местности ДТП был прямым с асфальтированным покрытием, дефектов на автодороге не был (т.2 л.д.1-3).

Из показаний свидетеля ТПС - фельдшера скорой медицинской помощи следует, что 24 марта 2023 года в 00 часов 2 минуты на станцию скорой медицинской помощи поступило телефонное сообщение о ДТП на автодороге между <...> и <...>. По прибытию увидели перевернутый автомобиль «Хонда Инсайд». При осмотре мальчика, лежавшего возле машины без сознания, они обнаружили на лобной области рвано-ушибленную рану, хруст шейного отдела позвоночника, пульсации и сердцебиения не было, в связи с чем, констатировали биологическую смерть СПА Предварительно был выставлен диагноз: «Политравмма. Открытая черепно-мозговая травма. Перелом основания черепа под вопросом. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Закрытый перелом шейного отдела позвоночника. Закрытая травма грудной клетки, с повреждением внутренних органов под вопросом. Закрытая травма живота под вопросом. Рвано-ушибленная рана лобной области»( т.2 л.д.4-6).

Из оглашенных показаний свидетеля ГТН следует, что 1 марта 2023 года КАВ заключил с ФИО1 договор аренды транспортного средства HONDA INSIGНT с гос. знаком <***>, с последующим выкупом. С марта 2023 года ФИО1, постоянно пользовался и управлял данным автомобилем. В соответствии с договором ФИО1, еженедельно оплачивал арендную плату и раз в две недели проходил диагностику технического состояния автомобиля в СТО «Автотрэвел». Автомобиль был оборудован системой GPS. Согласно приложению WIALON (GPS), установленному на ее телефоне в 23 часа 48 минут 23 марта 2023 года автомобиль встал на режим аварийная парковка, а скорость автомобиля перед ДТП составляла 125 км/ч (т.2 л.д.11-13).

Дополнительный свидетель РДА суду показал, что ФИО1 является его отцом, характеризует его с положительной стороны.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 24 марта 2023 года об осмотре проезжей части автодороги «<...>» на 29 км в зоне действия дорожного знака 3.24, ограничивающего скорость движения транспортных средств не более 90 км/ч. На правой половине проезжей части следы бокового скольжения. В кюветном поле изъят автомобиль HONDA INSIGHT, регистрационный знак <...>, который расположен на крыше и повреждениями. Осмотрены фототаблицы и схема (т.1 л.д.17-40);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 марта 2023 года, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольного опьянения 1.03 мг/л, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (т.1 л.д.65-67);

протоколом выемки от 11 мая 2023 года об изъятии у свидетеля ЧОС DVD-R диск с записью видеонаблюдения освидетельствования ФИО1 (т.1 л.д.85-89);

протоколом осмотра предметов от 25 марта 2023 года об осмотре регистрационного знака <...>, части ключа зажигания с брелком сигнализации и биркой, оплетки рулевого колеса, подушки безопасности с рулевого колеса (т.1 л.д.90-92);

протоколом осмотра предметов от 3 апреля 2023 года об осмотре автомобиль HONDA INSIGHTс регистрационным знаком <...> с повреждениями, осмотрены фототаблицы (т.1, л.д.94-101);

протоколом осмотра предметов от 12 мая 2023 года об осмотре DVD-Rдиска с записью видеонаблюдения процедуры освидетельствования ФИО1 (т.1 л.д.103-109);

заключением эксперта №455 от 28 апреля 2023 года, согласно которому смерть СПА наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшаяся кровоизлиянием в кожный лоскут височной области слева, диффузными кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки по всем поверхностям больших полушарий и мозжечка, жидкой кровью в желудочках головного мозга, переломом затылочной кости с переходом на основание черепа. Повреждения: а) Закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в кожный лоскут височной области слева, диффузные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки по всем поверхностям больших полушарий и мозжечка, жидкая кровь в желудочках головного мозга, перелом затылочной кости с переходом на основание черепа; б) Рвано-ушибленная рана лобной области. Кровоподтеки груди. Ссадины лица, шеи, груди. Данные повреждения причинены незадолго до наступления смерти в результате воздействия твердого тупого предмета, каковым могли быть части транспортного средства в момент совершения ДТП. По своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к наступлению смерти. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Данные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в представленном постановлении. Давность наступления смерти САА, учитывая развитие ранних трупных явлений, может соответствовать сроку около 1-х суток на момент исследования трупа в морге. После получения повреждения приведшего к смерти, наиболее вероятно, что потерпевший не мог совершать какие-либо активные действия (т.1 л.д.121-126);

заключением эксперта № 2/167 от 05 мая 2023 года о том, что в заданной следствием дорожно-транспортной ситуации ФИО1 должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля HONDA INSIGHT не соответствовали п. 10.1 Правил, в части движения с превышением установленного скоростного ограничения, в части движения по условиям видимости и находятся в причинной связи с происшествием, в части не своевременного принятия мер к торможению (т.1 л.д.165-170).

Суд признает исследованные в судебном заседании суда первой инстанции протоколы следственных действий и иные документы, подтверждающие виновность ФИО1, относимыми и достоверными, поскольку содержащиеся в них данные имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, и сомнений у суда не вызывают.

Показания ФИО1, в ходе предварительного расследования даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, при отсутствии сведений полагать о применении недозволенных методов расследования. Как следует из протоколов допросов, правильность сведений, изложенных в протоколах, участники следственных действий удостоверили собственноручными подписями.

Так, ФИО1, подробно пояснил о том, что, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, в котором находились МОА, САА и двое детей, двигаясь со скоростью 125 км/ч, он не справился с управлением, в связи с чем, машина вылетела в кювет и опрокинулась. В результате чего, наступила смерть СПА Показания ФИО1, об обстоятельствах ДТП согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей МОА, БАА, ХДМ, ДАБ, БАМ, ЧОС, ТПС, ГТН Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и вышеуказанных свидетелей не имеется. Существенных противоречий, имеющих значение для дела, в показаниях потерпевшей и свидетелей, не установлено.

Заключением судебно медицинской экспертизы у потерпевшего СПА установлены телесные повреждения, характерные для дорожно-транспортного происшествия, между имеющимися телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Согласно выводам автотехнической экспертизы, с технической точки зрения действия ФИО1, не соответствовали п.10.1. Правил дорожного движения, в части движения с превышением установленного скоростного ограничения, в части движения по условиям видимости и находятся в причинной связи с происшествием, в части не своевременного принятия мер к торможению.

Все проведенные по делу экспертизы проведены уполномоченными и компетентными экспертами, выводы которых являются полными и противоречий не содержат.

Из акта освидетельствования следует, что ФИО1 в момент совершения ДТП находился в алкогольном опьянении, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляло 1,03 мг/л. При этом ФИО1, сам пояснял, что в тот день употреблял спиртное. Факт употребления спиртного ФИО3 также подтвержден показаниями потерпевшей и свидетеля МОА.

Факт превышения скорости движения самим ФИО1, также не оспаривается, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей МОА, свидетеля Г на основании сведений GPS о том, что автомашина двигалась со скоростью 125 км/ч, что согласуется с протоколом осмотра места происшествия.

Между нарушением водителем ФИО1, Правил дорожного движения РФ, указанными при описании преступного деяния, и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

С учетом исследованных материалов дела, характеризующих личность ФИО1,, который на учете у психиатра не состоит, сомнений в его психическом здоровье не имеется, суд признает его вменяемым.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1, п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии со ст.6,43,60 УК РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1,, суд апелляционной инстанции признает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, оказания помощи гражданской супруги и родственникам, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании.

Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств активного способствования расследованию преступления со стороны ФИО1,, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности и последний был сразу изобличен в его совершении, а один лишь факт признания вины и дачи показаний по уже известным органу следствия обстоятельствам таковым не является.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. Судом обсуждался вопрос о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, однако учитывая обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, оснований для назначения условного наказания не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности осужденного, суд не находит исключительных обстоятельств, которые существенно бы уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, на основании ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. Также не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения суд определяет, руководствуясь п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании ст.131, 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката Баторовой М.В. в сумме 15 327 рублей в ходе предварительного расследования, в сумме 11 700 рублей в ходе судебного заседания по причине имущественной несостоятельности, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая его материальное и семейное положение, трудоспособность.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ,

П Р ИГ О В О Р И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 03 августа 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 28 сентября 2023 года.

Зачесть ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24 марта 2023 года до 28 сентября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно после отбытия осужденным основного наказания.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Баторовой М.В. за оказание ею юридической помощи по назначению в сумме 27027 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль Хонда, регистрационный знак <...>, видеорегистратор, предмет в виде пистолета, часть ключа зажигания с брелком сигнализации и биркой, оплетку рулевого колеса – вернуть ФИО1, подушку безопасности – уничтожить, DVD-R диск - хранить при материалах уголовного дела.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи