Апелляционное постановление № 10-11/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 10-11/2019

мировой судья Храмов А.В. Дело №10-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО1 20 июня 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего - судьи Алексеева В.Д.,

с участием помощника Можгинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Фатыхова И.Р.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Чернова Б.А., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

при секретаре Алексеевой О.С.,

а также с участием потерпевшей П.Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого ФИО2 и потерпевшей П.Л.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Можги Удмуртской Республики от 16 мая 2019 года, которым:

ФИО2, <данные изъяты>, осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Можги Удмуртской Республики от 16 мая 2019 года ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, а именно за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью П.Л.Ф. около 09 часов 03 апреля 2019 года в <***>.

Уголовное дело рассмотрено при особом порядке судебного разбирательства.

Осуждённый ФИО2 и потерпевшая П.Л.Ф. обратились в суд с жалобами на вышеуказанный мирового судьи судебного участка № 1 г.Можги Удмуртской Республики от 16 мая 2019 года, в которых они просят отменить обжалуемый приговор и прекратить уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ. Жалобы мотивированы тем, что в судебном заседании потерпевшей П.Л.Ф. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, однако суд, по мнению осуждённого и потерпевшей, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что ФИО2 не заглажен причинённый вред. В апелляционных жалобах осуждённый ФИО2 и потерпевшая П.Л.Ф. ссылаются на то, что достигли примирения, что ФИО2 принёс извинения П.Л.Ф., приобретал для неё обезболивающую мазь, в настоящее время проживают совместно, ведут общее хозяйство.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель предлагает приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, обосновывая своё мнение тем, что, в судебном заседании суда первой инстанции потерпевшая П.Л.Ф. пояснила, что принесённых ФИО2 извинений ей недостаточно, что приобретение ФИО2 обезболивающей мази стоимостью 39 рублей не считает достаточным для заглаживания причинённого вреда, что ФИО2 проигнорировал её просьбу выплатить ей в качестве компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая П.Л.Ф. требования апелляционных жалоб поддержала, вновь заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, пояснив, что указанное решение принято ей добровольно, без какого либо принуждения, ФИО2 извинился перед ней, чем загладил причиненный вред, они проживают вместе, ведут совместное хозяйство.

Осужденный ФИО2 требования апелляционных жалоб поддержал, дал аналогичные пояснения, не возражал против прекращения дела в связи примирением сторон.

Защитник адвокат Чернов Б.А. поддержал ходатайство потерпевшей, просил уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель предложил с учетом позиции потерпевшей уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы и прекращения уголовного дела.

В суде первой инстанции ФИО2 разъяснены судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, последний согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается совокупностью допустимых доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного следствия. Квалификация действий осужденного по ч.1 ст. 112 УК РФ является верной.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены.

С учетом данных о личности осужденного, его поведения в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости ФИО2 по настоящему делу.

Суд первой инстанции с соблюдением положений ст.ст.6, 60 УК РФ верно определил вид и срок назначаемого ФИО2 наказания. При этом судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. Назначенное ФИО2 наказание является справедливым.

Согласно протоколу судебного заседания в суде первой инстанции потерпевшая П.Л.Ф. пояснила, что принесённых ФИО2 извинений ей недостаточно, что ФИО2 проигнорировал её просьбу выплатить ей в качестве компенсации морального вреда 30 000 рублей, своё ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, мотивировала тем, что «не хочет привлекать подсудимого к уголовной ответственности», «хочет, чтобы все скорее закончилось».

С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что фактически примирение подсудимого с потерпевшей не состоялось и заглаживания причинённого вреда не произошло. Таким образом, в суде первой инстанции основания для прекращения уголовного дела отсутствовали, в связи с чем оснований для признания решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей незаконным и необоснованным не имеется.

Вместе с тем, в заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая просила уголовное дело прекратить в связи с примирением с осужденным и заглаживанием причинённого им вреда, пояснив, что примирение достигнуто и в качестве заглаживания вреда ей достаточно принесённых ФИО2 извинений. Данное заявление сделано добровольно без какого-либо давления на нее со стороны ФИО2 либо иных лиц.

Судом апелляционной инстанции осуждённому и потерпевшей разъяснены юридические последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, а ФИО2, кроме того, его право возражать против прекращения уголовного дела.

ФИО2 вину в указанном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей согласен.

Государственный обвинитель считает возможным ходатайство потерпевшей удовлетворить, по его мнению, все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции достоверно установлено, что между потерпевшей П.Л.Ф. и ФИО2 достигнуто примирение, причиненный преступлением вред потерпевшей возмещен в полном объеме. Подсудимый ранее не судим, согласен на прекращение в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ общественно опасное деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, совершившее впервые преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии с п. 8 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе отменить приговор и прекратить уголовное дело.

Оснований, безусловно препятствующих прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, не имеется.

При данных обстоятельствах суд считает возможным приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст.112 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Можги Удмуртской Республики от 16 мая 2019 года в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению по ч.1 ст.112 УК РФ по факту причинения средней тяжести вреда здоровью П.Л.Ф. прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Судья В.Д.Алексеев