Апелляционное постановление № 10-8/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 10-8/2020

Судья Мурзаканова М.Г. Дело № 10-8/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чегем 28 июля 2020 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Пшуковой Г.Х.,

при секретаре Атабиевой С.И.

с участием государственного обвинителя Доткулова Б.М.

осужденной ФИО1,

адвоката Хагажеевой Ф.А., действующего по ордеру № от <данные изъяты>.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> КБР Доткулова Б.М. на приговор мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

осуждена по ст. 322.2 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Мера пресечения не избиралась.

Решена судьба вещественных доказательств.

Проверив представленные материалы, заслушав прокурора Доткулова Б.М., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене приговора мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР и направлении дела на новое рассмотрение, адвоката Хагажееву Ф.А. и осужденную ФИО1, поддержавшие доводы апелляционного представления,

Установил:

По приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в здании ОВМ ОМВД России по <адрес>, расположенному в г.<адрес> КБР, по <адрес> «<данные изъяты>» с целью фиктивной регистрации иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, осуществила фиктивную регистрацию иностранного гражданина Республики Узбекистан по месту своего жительства.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Доткулов Б.М. просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и вынести новый обвинительный приговор в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, исследовав и оценив доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, так как уголовное дело по обвинению ФИО1 производилось в сокращенной форме, в порядке Гл. 32.1 УПК РФ и уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке. Согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ дознание, по которому производилось в сокращенной форме, судебное разбирательство осуществляется в порядке ст. 316, 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, а кроме того, в резолютивной части приговора при назначении наказания указать на применение ст. 64 УК РФ.

Возражений на апелляционное представление от адвоката Хагажеевой Ф.А. и осужденной ФИО1 не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ч. 1,2 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор при этом постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Между тем, постановленный в отношении ФИО1 приговор указанным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе производства дознания ФИО1 обратилась с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено. Дознание по делу произведено по сокращенной форме в соответствии с гл. 32.1 УПК РФ. ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления признала, квалификацию своих действий по ст. 322.2 УК РФ в ходе дознания и в суде первой инстанции не оспаривала.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проводилось по сокращенной форме, судом в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены данные об исследовании и оценке доказательств, указанных в обвинительном постановлении.

Между тем, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, доказательства по уголовному делу не исследовались, в приговоре ссылка на них отсутствует.

При этом, согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство в суде первой инстанции производилось в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, без учета изъятий, установленных ст. 226.9 УПК РФ.

Мировой судья не убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства ФИО1, были соблюдены условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ. После изложения гособвинителем обвинения суд ограничился выяснением вопросов, указанных в ч. 4 ст. 316 УПК РФ, огласил материалы, характеризующие личность ФИО1, после чего провел судебные прения, предоставил подсудимой последнее слово и удалился в совещательную комнату. Доказательства, указанные в обвинительном постановлении судом не исследовались, в приговоре таковые не приведены и соответствующая оценка им не дана.

Таким образом, приведенные материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при сокращенной форме дознания судом не соблюдены.

Кроме того, государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> КБР Доткулов Б.М. в представлении указывает, что суд, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, применил положения ст. 64 УК РФ, о чем указал в описательно-мотивировочной части приговора, но в резолютивной части приговора не указал о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ, что повлекло существенное нарушение закона.

Принимая во внимание, что допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением процедуры судебного производства по уголовному делу, являются фундаментальными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановленный приговор, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

Материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № Чегемского судебного района КБР со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № Чегемского судебного района КБР со стадии судебного разбирательства

Апелляционное представление прокурора, удовлетворить.

Вводная и резолютивная части апелляционного постановления оглашены ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -