Решение № 12-30/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-30/2017

Мировой судья судебного участка № 1

Сенгилеевского административного района

Ульяновской области Кузнецова О.В. дело № 12-30/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 августа 2017 года г. Сенгилей

Судья Сенгилеевского районного суда Ульяновской области Шлейкин М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского района Ульяновской области от 25.07.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

12.07.2017 года инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» в отношении юридического лица – ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, т.е.несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

В вину указанному юридическому лицу вменялось то, что на участке автомобильной дороги регионального значения «Большие Ключищи- Сенгилей- Елаур- Молвино- Байдулино» км. 12+660 м., км. 24+000-26+550 м., км. 28+350 м., км. 40+136 м., км. 46+551 м., км. 59+241-60+459 м., км. 77+283-79+724 м, в пределах населенных пунктов с. Тушна, с. Елаур, с. Кротково на пешеходных переходов отсутствует стационарное освещение; на участке автомобильной дороги межмуниципального значения «Большие Ключищи- Сенгилей- Елаур- Молвино- Байдулино» - завод силикатных изделий км. 0+280 м., км. 3+350 м., км. 4+409 м., км. 8+350-9.+785 м. в пределах населенного пункта р.п. Силикатный на пешеходных переходов отсутствует стационарное освещение; на участке автомобильной дороги межмуниципального значения «Большие Ключищи- Сенгилей- Елаур- Молвино- Байдулино» - Шиловка км. 8+326-9+736 м. в пределах населенного пункта с. Шиловка на пешеходных переходов отсутствует стационарное освещение; на автодороге «Сенгилей- Индом» км. 0+058-2+150 м., км. 7+000-7+650 м. в пределах населенных пунктов с. Новая Слобода, п. Лесной отсутствует стационарное освещение, что является нарушением п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, п. 4.6.2.1 ГОСТ 33151-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения», 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского района Ульяновской области от 25.07.2017 года ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу постановление.

В жалобе указывает, что в оспариваемом постановлении не указано наименование автомобильных дорог, на которых выявлены недостатки. Также в данном постановлении указано, что ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» не соблюдаются требования по обеспечению пожарной безопасности, когда как согласно протоколу об административном правонарушении учреждению вменялось несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения в ходе организации дорожной деятельности. Кроме того, мировой судья не учел, что установка стационарного освещения зависит от выделении денежных средств Министерством промышленности, строительства, ЖКХ и транспорта Ульяновской области. Дополнительно просит применить ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер штрафа

Представитель ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Считаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

При этом судья не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 названной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 упомянутой выше статьи, рассматриваются мировыми судьями (абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Таким образом, протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ рассматриваются по существу мировыми судьями, а если административное производство по данной статье осуществлялось в форме административного расследования, то районным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения необходимо провести процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Несмотря на то, что инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» в отношении юридического лица – ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» было вынесено определение о проведении административного расследования, каких либо действий, свидетельствующих о фактическом проведении административного расследования, проведено не было.

Таким образом, поскольку административное расследование проводилось формально, то мировой судья обоснованно рассмотрел данное дело об административном правонарушении.

В силу ст. 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 N 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 12 вышеуказанного Федерального закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 4.6.2.1 ГОСТ 33151-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения» стационарное электрическое освещение устраиваются на участках дорог в населенных пунктах; на пешеходных переходах.

В соответствии с п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривается на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.; на автобусных остановках и пешеходных переходах.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений, дороги в населенных пунктах и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м., а также дороги на пешеходных переходах должны быть оборудованы стационарным электрическим освещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Несоблюдение требований пунктов 4.6.2.1 ГОСТ 33151-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения» и 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению ( ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, на участке автомобильной дороги регионального значения «Большие Ключищи- Сенгилей- Елаур- Молвино- Байдулино» км. 12+660 м., км. 24+000-26+550 м., км. 28+350 м., км. 40+136 м., км. 46+551 м., км. 59+241-60+459 м., км. 77+283-79+724 м, в пределах населенных пунктов с. Тушна, с. Елаур, с. Кротково на пешеходных переходов отсутствует стационарное освещение; на участке автомобильной дороги межмуниципального значения «Большие Ключищи- Сенгилей- Елаур- Молвино- Байдулино» - завод силикатных изделий км. 0+280 м., км. 3+350 м., км. 4+409 м., км. 8+350-9.+785 м. в пределах населенного пункта р.п. Силикатный на пешеходных переходов отсутствует стационарное освещение; на участке автомобильной дороги межмуниципального значения «Большие Ключищи- Сенгилей- Елаур- Молвино- Байдулино» - Шиловка км. 8+326-9+736 м. в пределах населенного пункта с. Шиловка на пешеходных переходов отсутствует стационарное освещение; на автодороге «Сенгилей- Индом» км. 0+058-2+150 м., км. 7+000-7+650 м. в пределах населенных пунктов с. Новая Слобода, п. Лесной отсутствует стационарное освещение.

Обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актами, фотографиями.

Вышеуказанное свидетельствует о нарушении пунктов 6.2.1 ГОСТ 33151-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения» и 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Обоснованность привлечения данного юридического лица к административной ответственности сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции статьи.

Протокол, акты и фотографии являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Доводы жалобы представителя ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» являются не состоятельными и не могут повлечь отмены оспариваемого постановления.

Так, согласно п. 2.3.2 и 2.3.3 Устава ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» в функции Департамента входит организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог, обеспечение сохранности автомобильных дорог и сооружений на них.

Таким образом, ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» является ответственным лицом за содержание автомобильных дорог в Ульяновской области, а поэтому является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Организация стационарного электрического освещения направлена на обеспечение безопасности дорожного движения и должна осуществляться, как при ремонте, так и в процессе содержания дорог.

Доводы о недостаточном финансировании не являются основанием, исключающим административную ответственность по ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ.

Описки, допущенные мировым судьей, устранены по правилам ст. 29.12.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Вместе с тем, учитывая, что ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» является некоммерческой организацией, созданной для исполнения государственных функций и оказания государственных услуг и принимая во внимание характер совершенного правонарушения, финансовое положение учреждения и источник финансирования, считаю возможным применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа до 100000 руб.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского района Ульяновской области от 25.07.2017 года изменить, снизить размер назначенного Областному государственному казенному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» административного наказания в виде административного штрафа до 100000 руб.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Судья: М.И. Шлейкин