Апелляционное постановление № 22-241/2020 от 17 марта 2020 г.

Судья Смирнов А.В. Дело № 22-241/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 18 марта 2020 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Грачева А.В.,

при секретаре Поповой С.Г.,

с участием прокурора – прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Никифоровой Н.А.,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено посредством применения видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Адвокатской Палаты Республики Марий Эл Бирюкова В.Н., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от 17 марта 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 марта 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Майоровой Л.Г. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 21 января 2020 года, которым

ФИО1, <...> судимый:

- 9 декабря 2013 года приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл по ст. 319, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 318 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 28 июля 2014 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию общего режима;

- 12 марта 2014 года приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 28 июля 2014 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонию-поселение;

- 30 сентября 2014 года постановлением Советского районного суда Республики Марий Эл на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговорам Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2013 года и 12 марта 2014 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 27 июля 2017 года.

- 10 сентября 2019 года приговором Протвинского городского суда Московской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором от 10 сентября 2019 года, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменена. До вступления приговора в законную силу избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитано наказание, отбытое ФИО1 по приговору суда от 10 сентября 2019 года – с 12 ноября 2019 года до 21 января 2020 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по предыдущему уголовному делу с 18 июня 2019 года до 12 ноября 2019 года, а также время содержания его под стражей по данному уголовному делу с 21 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката Майоровой Л.Г. и возражений государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Звениговского района Соколова С.А., выслушав объяснение осужденного ФИО1, выступление защитника - адвоката Бирюкова В.Н., полагавших необходимым приговор изменить по доводам апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора Никифоровой Н.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 21 января 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Приговором суда установлено, что ФИО1, являясь поднадзорным лицом, в отношении которого решением <...> от <дата> установлен административный надзор на срок 1 год с установлением административных ограничений, <дата> и <дата> решениями <...> срок административного надзора продлен каждый раз на 6 месяцев, 12 марта 2019 года около 14 часов оставил место жительства по адресу: <адрес>, выехав за пределы Республики Марий Эл и проживая по неустановленным дознанием адресам, не уведомив об этом сотрудника <...>, осуществляющего за ним административный надзор, в установленные дни для регистрации не являлся, тем самым уклонился от административного надзора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Майорова Л.Г. полагает приговор суда в отношении ФИО1 несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что смягчающие ФИО1 наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние, наличие малолетнего ребенка, указаны только формально, не учтены при назначении наказания. Полагает, что в отношении ФИО1 необходимо применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, обращая внимание, что как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания ФИО1 не пытался уйти от наказания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. По мнению адвоката, назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно и необоснованно суровым и не отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Просит приговор Звениговского районного суда от 21 января 2020 года в отношении ФИО1 изменить, снизить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Майоровой Л.Г. государственный обвинитель - старший помощник прокурора Звениговского района Соколов С.А. считает, что все доводы апелляционной жалобы защитника осужденного необоснованными и являющимися способом уклонения от справедливого и заслуженного уголовного наказания.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений на них, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, установив, что ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, и осознанием последствий постановления приговора без судебного разбирательства, что государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его ходатайство и постановил приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и его вина подтверждается материалами уголовного дела.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, с соблюдением положений ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем является обоснованным и справедливым, соответствует содеянному.

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в полной мере учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, такие как: признание вины и раскаяние, <...>

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку ФИО1 ранее судим за совершение, в том числе тяжкого преступления, совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период неснятой и непогашенной судимости за преступления против порядка управления, а также за преступление против собственности.

По смыслу закона, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Как следует из приговора, вопрос о возможности назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, в соответствии со ст.64 УК РФ; вопрос о назначении наказания в виде лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ судом рассматривался.

Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется.

Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность осужденного, который совершил преступление небольшой тяжести против правосудия в период неснятой и непогашенной судимости за преступления против порядка управления, а также за преступление против собственности.

При этом, применение положений ст. 53.1 УК РФ также невозможно ввиду отсутствия в санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказания в виде принудительных работ.

Учитывая, что указанное преступление было совершено ФИО1 до вынесения приговора <...> от <дата>, суд обоснованно применил правила ч. 5 ст. 69 УК РФ и зачел в срок наказания по совокупности преступлений отбытое им наказание по приговору от 10 сентября 2019 года.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретным обстоятельствам, данным о личности осужденного, в связи с чем не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Апелляционная жалоба адвоката Майоровой Л.Г. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Майоровой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий - А.В. Грачев