Приговор № 1-428/2024 1-70/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-428/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Боровичи 10 февраля 2025 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи ФИО15., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя – старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора ФИО5, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО6, рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом <адрес> по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> по ч. 1 ст.158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Виновность ФИО1 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 40 минут ФИО1, находясь в 140 метрах от <адрес> в <адрес>, получив от Свидетель №1 для осуществления звонка принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 4126 рублей 98 копеек, внезапно решил похитить данное имущество, убрал телефон в карман своих брюк, после чего, не обращая внимания на требования ФИО7 вернуть мобильный телефон, осознавая, что его преступные действия очевидны для ФИО7, в присутствии последнего покинул место происшествия, тем самым открыто для ФИО7 похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон, причинив ей материальный ущерб на указанную выше сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и дал показания, из которых следует, что в августе 2024 года на <адрес> в <адрес> он действительно повстречал Свидетель №1 При встрече с последним он попросил у ФИО16 телефон для того, чтобы совершить с него звонок. Свидетель №1 передал ему свой телефон, предварительно разблокировав его. Он попытался дозвониться до нужного ему абонента, но сделать это не удалось, так как трубку не взяли. После этого он решил оставить телефон у себя, поскольку Свидетель №1 был сильно пьян, поэтому покинул место происшествия с ранее полученным от Свидетель №1 телефоном, предполагая, что последний, когда протрезвеет, обратится к нему за своим имуществом.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-80), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут возле <адрес> в <адрес> он встретил своего знакомого Свидетель №1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе диалога он попросил у ФИО7 мобильный телефон, для того, чтобы позвонить. ФИО7 передал ему мобильный телефон «HonorX5» в чехле книжка черного цвета. В этот момент у него возник умысел похитить данный телефон, чтобы продать его, поскольку тогда он находился в трудном материальном положении и у него отсутствовали денежные средства на покупку продуктов питания. Звонить с этого телефона он никому не стал и решил просто уйти от ФИО7, так как тот был сильно пьян. При этом он подумал, что ФИО7 в дальнейшем и не вспомнит про ситуацию с телефоном. Далее он положил вышеуказанный мобильный телефон в карман брюк и начал уходить от ФИО7 Однако тот, увидев, как он убирает телефон в карман брюк, начал требовать, чтобы он вернул мобильный телефон, но он проигнорировал просьбы ФИО7 и продолжил уходить. В свою очередь ФИО7 начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, которая разозлила его. В данной связи он развернулся, подошел к ФИО7 и ладонью правой руки ударил того в область лба, после чего ФИО7 упал на землю, так как был сильно пьян. Удар ладонью он нанёс не сильный, поскольку понимал, что ФИО7 и так пьян, и при толчке упадет. Нанес удар ФИО7, чтобы тот перестал его оскорблять, а не с целью завершения открытого хищения имущества последнего. После этого с места происшествия он ушел. Похищенный мобильный телефон в последующем он добровольно выдал сотрудникам полиции. Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый подтвердил в полном объеме, согласился с предложенной стороной государственного обвинения квалификацией его действий. Противоречия в показаниях, данных в суде и на стадии дознания, объяснил волнением.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина в предъявленном обвинении при изложенных выше обстоятельствах подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно:

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62), согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела мобильный телефон марки «HonorX5» стоимостью 7858 рублей в корпусе черного цвета, к которому были также были приобретены и установлены защитное стекло и чехол-книжка черного цвета. Данные аксессуары материальной ценности для нее не представляют. Этот мобильный телефон она передала в постоянное пользование своему мужу Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут она пришла с работы домой, ее супруг в это время находился в состоянии алкогольного опьянения и рассказал ей, что около 17 часов 00 минут проходил мимо «Центра внешкольной работы» по адресу: <адрес>, где встретил знакомого, позже установленного как ФИО1 Со слов супруга ФИО1 попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить. После этого ФИО1 убрал мобильный телефон себе в карман брюк и попытался уйти. Ее супруг крикнул ФИО1, чтобы тот вернул мобильный телефон и направился за ним следом, начал ругаться на ФИО1 нецензурной бранью, однако ФИО1 вернулся и ударил ее мужа в область лба, от чего супруг потерял равновесие и упал на землю. ФИО1, в свою очередь с похищенным телефоном с места происшествия скрылся;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО17 согласно которым обстоятельств инкриминируемого ФИО18. преступления он не помнит, поскольку на момент хищения у него последним мобильного телефона он длительное время употреблял спиртное. Вместе с тем помнит, что в какой-то из дней действительно повстречал в <адрес> ранее наглядно знакомого ему ФИО1, с которым несколько раз до этого употреблял спиртное на лавочках на <адрес> помнит, что по просьбе ФИО1 передал последнему свой смартфон, после чего ФИО1 ушел с этим телефоном. О случившемся он рассказал своей супруге ФИО19., чтобы та не подумала, что он пропил данный телефон. В свою очередь его супруга обратилась с заявлением в полицию, хотя сам он к ФИО1 претензий не имеет, просит не назначать тому суровое наказание;

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-68), согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он распивал спиртное со своим знакомым. После того, как спиртное закончилось, около 17 часов 00 минут он пошел к себе домой. Проходя по <адрес> мимо «Центра внешкольной работы», расположенного по адресу: <адрес>, он встретил своего знакомого по имени ФИО3, фамилию которого не знает. ФИО3 попросил у него мобильный телефон, он дал ФИО3 свой телефон марки «HonorX5», который был приобретен его супругой – Потерпевший №1 в июле 2023 года. Данный телефон находился в его постоянном пользовании, на мобильном телефоне был установлен чехол-книжка черного цвета, также в телефоне была сим-карта с номером телефона +№, оформленная на его имя. После того, как он передал телефон ФИО3, тот осмотрел телефон, положил его в карман своих брюк и начал уходить. Он понял, что ФИО3 хочет похитить телефон и стал требовать отдать свое имущество. ФИО3 проигнорировал его требование, тогда он направился за ФИО3, повторяя при этом, чтобы тот вернул телефон. Он понял, что ФИО3 не собирается отдавать ему телефон, поэтому стал выражаться в адрес последнего нецензурной бранью. В ответ на это ФИО3 развернулся, подошел к нему и ладонью правой руки ударил его в область лба, после чего он упал на землю, так как был сильно пьян. Телесных повреждений и физической боли ФИО3 ему не причинил. После этого ФИО3 развернулся и ушел в неизвестном направлении. Он поднялся на ноги и пошел домой. Около 19 часов домой пришла его супруга, которой он рассказал о случившемся. Потерпевший №1, в свою очередь, сообщила о данном факте в полицию. Оглашенные в судебном заседании показания Свидетель №1 подтвердил в полном объеме.

Помимо показаний потерпевшей и свидетеля, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими письменными материалами дела:

- сообщением о происшествии, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в ДЧ МО МВД России «Боровичский» от Потерпевший №1, в котором последняя указала, что ДД.ММ.ГГГГ избили ее мужа и забрали мобильный телефон (л.д. 4);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ был похищен ее мобильный «HonorX5», оценивает ущерб в 7000 рублей (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым участвующий в следственном действии Свидетель №1 указал на участок местности, расположенный в 140 метрах от <адрес> в <адрес>, где у него был открыто похищен мобильный телефон марки «HonorX5» (л.д. 11-14);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Honor X5 ROM32GB RAM2GB» на момент хищения составляет 4126 рублей 98 копеек (л.д. 54-56);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым у ФИО1 в МО МВД России «Боровичский» изъят мобильный телефон «Honor X5 ROM32GB RAM2GB» (л.д. 17-20);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым в МО МВД России «Боровичский» у оперуполномоченного ФИО8 изъят ранее выданный ФИО9 мобильный телефон марки «HonorX5», (л.д. 35-37);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен изъятый у ФИО1 мобильный телефон марки «HonorX5», с защитным стеклом. В средней части задней панели имеется информационная наклейка серебристого цвета, на которой указан: штрихкод, указаны 2 IMEI: 1) №, 2) № (л.д. 38-40).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для разрешения дела и находит вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказанной. Достоверность и допустимость приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает. Указанные доказательства добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим законодательством.

Инкриминируемое ФИО1 преступление является оконченным, поскольку ФИО21 после того как скрылся с похищенным мобильным телефоном с места происшествия, получил возможность распорядиться незаконно изъятым у законного владельца имуществом.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого по изъятию принадлежащего Потерпевший №1 имущества в присутствии ФИО7, пытавшегося очевидным для подсудимого способом пресечь его противоправные действия, носили открытый характер.

Размер причиненного ущерба установлен посредством проведения товароведческой судебной экспертизы и не оспаривается сторонами.

Инкриминируемое деяние совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, о чем свидетельствует целенаправленность, последовательность и характер действий ФИО1

Показания свидетеля Свидетель №1 и потерпевшей Потерпевший №1 являются последовательными, непротиворечивыми и согласующимися с письменными материалами уголовного дела.

Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных выше участников процесса суд не усматривает.

Противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1, данных им на стадии предварительного расследования и в суде, объясняются давностью времени, прошедшего с момента исследуемых событий. При этом в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил показания, которые были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Первоначальная версия случившегося, озвученная подсудимым ФИО1 в судебном заседании, опровергается как его собственными показаниями, данными с участием защитника на стадии предварительного расследования, так и показаниями свидетеля Свидетель №1 и потерпевшей Потерпевший №1, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.161 УК РФ – как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, суд принимает во внимание заключение психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, данные о личности подсудимого, обстоятельства инкриминируемого ему преступления, упорядоченное поведение ФИО1 на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, в связи с чем признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого установлено, что он является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в <адрес>, судим (л.д. 81, 96-98, 134-146, 158-164), на чете у врача-психиатра не состоит (л.д. 88), наблюдается у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от сочетанного употребления ПАВ (алкоголь, каннабиоиды, курительные смеси, амфетамины)» (л.д. 89), на учетах в иных в специализированных медицинских учреждениях не числится (л.д. 91-93), официально не трудоустроен, в отделе занятости населении <адрес> не состоит (л.д. 90), в зарегистрированном браке не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало (л.д.95).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, к которой относит признательное объяснение ФИО1, данное им на стадии доследственной проверки, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробных признательных показаниях относительно инкриминируемого деяния, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ФИО1 добровольно выдал похищенное имущество сотрудникам полиции.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд учитывает: полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи престарелому близкому родственнику (пробабушке), отсутствие жалоб на поведение в быту.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в силу ч.1 ст. 18 УК РФ является простым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 умышленного оконченного преступления, при наличии не снятой и не погашенной судимости за умышленные преступления, в том числе аналогичной направленности, суд приходит к выводу о том, что должных выводов ФИО1 для себя не сделал, на путь исправления не встал.

В данной связи, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения его от уголовной ответственности не имеется.

С учетом данных о личности ФИО1, который официально не трудоустроен, детей и иных лиц на иждивении не имеет, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, непродолжительный период времени, в течение которого ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние после освобождения из мест лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступления, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, назначая ФИО1наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех установленных смягчающих обстоятельств может быть достигнуто без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, в связи чем, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменяет ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

По этим же основаниям суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом сведений о том, что ФИО1 обнаруживает синдром зависимости от ПАВ (алкоголь, каннабиоиды, курительные смеси, амфетамины)», суд на основании ч. 1 ст. 72.1 УК РФ полагает необходимым возложить на подсудимого обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

В целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии со ст. 97 УПК РФ ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит применению до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО6 за участие последнего на стадии дознания в сумме 6584 рубля и гонорар того же защитника за участие при рассмотрении уголовного дела судом в сумме 12110 рублей, итого на общую сумму 18694 рубля подлежат взысканию с подсудимого, поскольку последний от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, по состоянию здоровья ограничений к труду не имеет, в связи с чем способен получать доход.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 применять до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «HonorX5» – считать возвращенными по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 18694 рубля взыскать с подсудимого в доход государства.

На основании ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию. Контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию поручить администрации исправительного центра по месту отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 УИК РФ, согласно которого осужденный обязан: после вступления приговора в законную силу незамедлительно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания; прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа уголовно-исполнительной инспекции срок.

Разъяснить осужденному, что территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции не позднее 10 суток со дня получения вступившего в законную силу копии приговора вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр. Осужденный следует в исправительный центр за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбытия принудительных работ, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд Новгородской области в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья ФИО22