Приговор № 1-64/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 1-64/2024

Дело № 1-64/2024

УИД 33RS0009-01-2024-000594-53


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 02 октября 2024 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Жукова О.А., с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Камешковского района Фокеева С.С., старшего помощника прокурора Камешковского района Красненковой Ю.В., подсудимого Н.Р.А., его защитника - адвоката Хисамутдинова Р.Х., представившего удостоверение № и ордер № от 28 августа 2024 года, при секретаре Башмаковой И.Е., рассмотрев в помещении Камешковского районного суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Н.Р.А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Н.Р.А. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В вечернее время 09 июля 2024 года у Н.Р.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания по адресу: ...., возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества из жилого дома, расположенного по адресу: .....

Реализуя свой преступный умысел, 09 июля 2024 года, не ранее 22 часов 00 минут, Н.Р.А. проследовал к деревянному забору, огораживающему земельный участок по адресу: ...., где, воспользовавшись темным временем суток и отсутствием посторонних лиц, выломал доски в заборе, после чего через образовавшийся проем проник на указанный земельный участок. После чего Н.Р.А. продолжая реализацию задуманного, проследовал к задней двери хозяйственной постройки, входящей в индивидуальный жилой дом, имеющей смежную входную дверь и общую стену с домом ...., тем самым составляющей единое целое с жилым помещением, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, выбил входную дверь хозяйственной постройки, закрытую изнутри на запорное устройство, и незаконно проник помещение дома, где обнаружил и противоправно изъял принадлежащее А.Д.А. имущество: <данные изъяты> общей стоимостью 35 500 рублей, которые в несколько приемов перенес за территорию указанного жилого дома.

При этом <данные изъяты>, оставленный Н.Р.А. возле забора указанного жилого дома, в дальнейшем не был им обнаружен, что не позволило довести преступление до конца по независящим от Н.Р.А. обстоятельствам.

Имея при себе оставшееся похищенное имущество, Н.Р.А. с места совершения преступления скрылся, обратив указанное имущество в свою пользу.

Результатом противоправных действий Н.Р.А. стало причинение А.Д.А. значительного материального ущерба в размере 35 500 рублей.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Н.Р.А. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Н.Р.А., данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, оглашённых и исследованных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что около 22 часов 09 июля 2024 года он находился в состоянии опьянения по месту своего жительства по адресу: ..... В указанное время Н.Р.А. решил проникнуть в соседний дом № и похитить триммер, который он видел у соседей несколько дней тому назад, предполагая при этом, что соседи дома отсутствуют. С указанной целью Н.Р.А., выломав доски в заборе, проник на земельный участок ..... Убедившись, что соседи дома отсутствуют, Н.Р.А. подошел к двери пристройки дома, которая была заперта изнутри. Резко дернув входную дверь, ведущую внутрь помещения, Н.Р.А. открыл ее и проник внутрь помещения пристройки. Находясь внутри помещения, он обнаружил бензиновый триммер желтого цвета, торцовочную электрическую пилу красного цвета и электрический чайник в коробке. Указанное имущество он решил похитить и впоследствии продать. После этого Н.Р.А. вынес из пристройки триммер, торцовочную электрическую пилу и электрический чайник в коробке, положив их на улице за калиткой указанного дома. При этом территорию земельного участка Н.Р.А. покинул через проем в заборе, чтобы не вызывать лишних подозрений. Далее он проследовал к месту, где оставил похищенное имущество, взял в руки триммер и торцовочную пилу и отнес их в сарай, расположенный по адресу: ...., где спрятал похищенное на чердаке. После этого Н.Р.А. вернулся за оставшейся частью похищенного имущества, но электрический чайник в оставленном месте он не обнаружил. Утром 11 июля 2024 года по месту его жительства приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершенном преступлении и выдал похищенное имущество, за исключением электрического чайника, место нахождения которого ему не известно. Со стоимостью похищенного имущества он полностью согласен. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 193-196).

После оглашения показаний подсудимый Н.Р.А. их полностью подтвердил.

Показаниями потерпевшего А.Д.А., данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными и исследованными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в собственности его тещи - С.Е.Б. имеется частный дом, расположенный по адресу: ..... Указанный дом используется им и его семьей и представляет собой деревянное одноэтажное строение. Дом полностью пригоден для проживания, подключен к электричеству, водопроводу и газифицирован. Данный дом имеет хозяйственную пристройку, которая является составной часть дома. Земельный участок вокруг дома огорожен забором по всему периметру. В помещении хозяйственной постройки он хранил принадлежащее ему имущество: <данные изъяты> в упаковке. Дверь в хозяйственную пристройку запиралась изнутри. Около 06 часов 40 минут 11 июля 2024 года С.Е.Б. сообщила ему, что она обнаружила открытой дверь, ведущую в помещение постройки, а также отсутствие досок в заборе, огораживающем земельный участок. Приехав на место, А.Д.А. обнаружил хищение принадлежащего ему имущества: <данные изъяты>. Общая стоимость похищенного имущества составила 35500 рублей. Указанный ущерб является для А.Д.А. значительным, так как у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, размер его заработной платы составляет около 23000 рублей, пенсия 17755 рублей, заработная плата супруги около 9000 рублей (т. 1, л.д. 72-78).

Показаниями свидетеля С.Е.Б., данными ею в ходе предварительного расследования, оглашёнными и исследованными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что А.Д.А. является ее зятем. В ее собственности имеется частный дом, расположенный по адресу: ..... Данный дом ее семья использует как дачный, однако дом полностью пригоден для круглогодичного проживания. Земельный участок по всему периметру огорожен забором. В помещении хозяйственной постройки указанного дома А.Д.А. хранит принадлежащее ему имущество, в том числе: триммер и пилу. Около 06 часов 40 минут 11 июля 2024 года С.Е.Б. приехала в дом и обнаружила, что дверь в хозяйственную пристройку открыта. Обойдя территорию участка, она заметила, что часть досок деревянного забора отсутствует. В помещении хозяйственной пристройки С.Е.Б. обнаружила отсутствие триммера и пилы. О происшедшем она сообщила А.Д.А. и позвонила в полицию (т. 1, л.д. 134-136).

Из показаний свидетеля П.С.Н., данных им в ходе предварительного расследования, оглашённых и исследованных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется частный дом, который расположен по адресу: ...., данный дом он использует как дачный. Н.Р.А. является его знакомым, которому он разрешает приходить в дом и пользоваться любым имуществом. В дневное время 11 июля 2024 года Н.Р.А. сообщил ему, что совершил кражу триммера и торцовочной пилы из дома в .... и спрятал похищенное у него в сарае на чердаке. Сотрудниками полиции с его участием и участием Н.Р.А. проведен осмотр указанного сарая, где были обнаружены и изъяты триммер и торцовочная пила (т. 1, л.д. 146-149).

Свидетель Ж.М.С. показала, что она состоит в должности начальника СО ОМВД России по ..... В ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Н.Р.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества принадлежащего А.Д.А. В ходе производства предварительного расследования по делу ею было назначено проведение товароведческого исследования с целью определения стоимости похищенного имущества. При производстве исследования от специалиста поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, содержащими сведения об электрическом самоваре <данные изъяты> похищенном у потерпевшего. В связи с изложенным, специалисту была представлена возможность ознакомиться с материалами дела, содержащими, в том числе, копию товарного чека, скриншот и фотографии электрического самовара <данные изъяты> По результатам исследования специалистом представлено заключение, которое приобщено к материалам уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Н.Ю.А. показала, что Н.Р.А. является ее сыном. Ей известно, что Н.Р.А. состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ведет трудовую деятельность без официального трудоустройства. Н.Р.А. оказывает ей помощь в ведении домашнего хозяйства, в которой она нуждается по состоянию здоровья. Охарактеризовать Н.Р.А. она может только с положительной стороны.

Совершение Н.Р.А. преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кроме того, подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением А.Д.А. от 11 июля 2024 года, согласно которому, он просит провести проверку по факту хищения принадлежащего ему имущества из дома расположенного по адресу: .... (т. 1, л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от 11 июля 2024 года, проведенного с участием потерпевшего А.Д.А., согласно которому с осмотрен дом, расположенный по адресу: ..... Осмотром установлено, что помещение пристройки совмещено с жилой частью указанного дома, имеет смежную входную дверь, общие стену и крышу, составляет единое целое (т. 1, л.д. 6-12).

Протоколом осмотра места происшествия от 11 июля 2024 года, проведенного с участием подозреваемого Н.Р.А., согласно которому осмотрено помещение сарая, расположенного по адресу: ..... В ходе осмотра на чердаке сарая обнаружено и изъято: <данные изъяты>. При этом на поверхности триммера обнаружен след руки, который откопирован на отрезок дактилопленки, который также изъят с места происшествия (т. 1, л.д. 35-42).

Протоколом осмотра предметов от 11 июля 2024 года, проведенного с участием потерпевшего А.Д.А. в ходе которого осмотрены: <данные изъяты>, находящийся в рабочем состоянии. Участвующий в осмотре А.Д.А. показал, что указанные предметы принадлежат ему, осматриваемый триммер соответствует документам, представленным потерпевшим (т. 1, л.д. 55-57).

Протоколом осмотра предметов от 16 июля 2024 года, в ходе которого осмотрен отрезок светлой дактилопленки размерами 60 на 83 мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия 11 июля 2024 года, содержащий след руки (т. 1, л.д. 52-54).

Выпиской из ЕГРН от 16 июля 2024 года, согласно которой объект недвижимости, расположенный по адресу: ...., кадастровый №, является индивидуальным жилым домом (т. 1, л.д. 144-145).

Сведениями о доходах потерпевшего А.Д.А. и его семьи, согласно которым: общая сумма дохода А.Д.А. по месту работы за 6 месяцев 2024 год составила 136 212 рублей, удержанная сумма налога составила 13 184 рубля; общая сумма дохода А.Т.В. по месту работы за 2023 год составила 159 064 рубля 17 копеек, удержанная сумма налога составила 11 630 рублей; ежемесячная пенсия, получаемая А.Д.А. в мае-июле 2024 года, составляет 17755 рублей 88 копеек. При этом на иждивении А.Д.А. находятся трое несовершеннолетних детей (т. 1, л.д. 81-120).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Н.Р.А. от 15 июля 2024 года, в ходе которого Н.Р.А. находясь по адресу: ...., подтвердил свои показания, приведенные выше, указав на место совершения хищения имущества и место его сокрытия (т. 1, л.д. 178-183).

Заключением эксперта № от 16 июля 2024 года, согласно которому след руки, откопированный на дактилопленку и изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ...., оставлен ладонью правой руки Н.Р.А. (т. 1, л.д. 46-50).

Заключением специалиста от 15 июля 2024 года, согласно которому: рыночная стоимость <данные изъяты> на момент совершения преступления составляет 18 000 рублей; рыночная стоимость <данные изъяты> на момент совершения преступления составляет 10 000 рублей; рыночная стоимость <данные изъяты> на момент совершения преступления составляет 7 500 рублей (т. 1, л.д. 129-131).

Вещественными доказательствами: <данные изъяты> и отрезком дактилопленки со следом руки (т. 1, л.д. 58).

Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд признает их допустимыми, последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, и приходит к выводу о доказанности виновности Н.Р.А. в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Показания Н.Р.А., данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, суд оценивает как правдивые и достоверные, данные показания в полной мере согласуются с совокупностью доказательств, представленной суду стороной государственного обвинения, и свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании потерпевший и свидетели давали последовательные логичные и непротиворечивые показания об обстоятельствах произошедшего, которые согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий между показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами дела, дающих основание сомневаться в их достоверности, судом не установлено. Оснований для признания показаний потерпевшего и свидетелей недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что придомовая пристройка, имеющая смежную входную дверь и общие стену и крышу с домом № по ...., является частью указанного жилого помещения, то есть подпадает под понятие жилища, применяемого для целей ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Незаконность проникновения в жилище, равно как и тайный характер совершения преступления, объективно и в достаточной степени подтверждаются не только показаниями подсудимого, но и иными доказательствами, представленными суду.

Вместе с тем, анализ собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о том, что Н.Р.А. был осведомлен о принадлежности похищенного им имущества иному лицу и отсутствии у него права на пользование и распоряжение указанным имуществом.

Приходя к выводу о значительности ущерба, причиненного потерпевшему, суд исходит из стоимости похищенного имущества, его необходимости и значения для потерпевшего, а также имущественного положения потерпевшего, в том числе с учетом соотношения ценности похищенного и ежемесячного совокупного дохода потерпевшего и его семьи.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, приведенной в судебных прениях, об изменении обвинения, предъявленного Н.Р.А., в части квалификации действий Н.Р.А. как покушение на совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Принимая изменение обвинения подсудимому в сторону смягчения, связанное с изменением квалификации действий подсудимого, суд учитывает, что позиция государственного обвинителя мотивирована с учетом исследованных судом доказательств, а также со ссылкой на предусмотренные законом основания. Обусловленное позицией государственного обвинителя изменение обвинения подсудимому Н.Р.А. в сторону смягчения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, действия Н.Р.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд в силу положений ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Н.Р.А. совершил преступление, отнесённое законом к категории тяжких, не судим, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, свидетелем Н.Ю.А. - положительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, его раскаянье в содеянном, состояние здоровья подсудимого и оказание им помощи Н.Ю.А., нуждающейся в ней по состоянию здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Н.Р.А., судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого Н.Р.А. преступления, личности подсудимого, суд в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого назначает ему наказание в виде лишения свободы, приходя к выводу, что иные виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, не усматривая при этом оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также признание Н.Р.А. своей вины, суд считает возможным не назначать ему за совершённое преступление максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая при этом положения ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, суд считает необходимым назначить Н.Р.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, так как приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ следует возложить на Н.Р.А. определённые обязанности, которые должны способствовать его исправлению. Размер испытательного срока суд определяет с учётом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершённого им деяния.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения в отношении Н.Р.А. положений ст. 64 УК РФ, не признавая имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства исключительными, а обстоятельства совершения преступления указывают на невозможность применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории тяжести совершенного преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого надлежит оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

В судебном заседании защитник - адвокат Хисамутдинов Р.Х. подал заявление об оплате его услуг по представлению интересов подсудимого Н.Р.А. в качестве защитника по назначению суда в размере 8230 рублей. Согласно положениям ст.ст. 131-132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осуждённых. При этом оснований для полного либо частичного освобождения Н.Р.А. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Н.Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Н.Р.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Н.Р.А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; один раз в месяц в дни, установленные этим органом, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Н.Р.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> оставить А.Д.А. по принадлежности, отрезок дактилопленки со следом руки уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Хисамутдинову Р.Х. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере 8230 рублей взыскать с осужденного Н.Р.А. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья О.А. Жуков