Приговор № 1-627/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 1-627/2024

Дело № 1-627/2024 КОПИЯ

59RS0007-01-2024-010953-54


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 14 ноября 2024 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Трошевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Киляковой А.С.

с участием государственного обвинителя Чащиной Л.П.,

представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Трушникова В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>61, проживающего по адресу: <адрес>, ул. 1-ый <адрес>, 10-3, имеющего среднее профессиональное образование, официально не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, холостого, детей не имеющего, содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

16.02.2023 Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания к ограничению свободы сроком на 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

осужденного 16.08.2024 Ленинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к принудительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15% с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 лет, к отбыванию наказания не приступил,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:00 час. до 01:56 час. ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, разбив кирпичом стекло окна, незаконно проник в помещение кафе «Хуторок», расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий ООО «<данные изъяты>» денежный ящик, стоимостью <данные изъяты>, с находящимися в нем денежными средствами в общей сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> принадлежали ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> принадлежали Потерпевший №2, а также находящуюся в денежном ящике банковскую карту АО «<данные изъяты>» №***659 (счет №***900), принадлежащую ООО «<данные изъяты>», далее ФИО2, продолжая действовать умышленно из корыстных побуждений, используя указанную банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, но не позднее 07:21 час. ФИО2, совершил тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, путем оплаты покупок вышеуказанной банковской картой ДД.ММ.ГГГГ: в 03 час. 05 мин. на сумму <данные изъяты> в магазине «Цветочная лавка» по адресу: <адрес>; в 03 час. 12 мин. на сумму <данные изъяты> в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>; в 03 час. 18 мин. на сумму <данные изъяты> в магазине «Цветы» по адресу: <адрес>; в 03 час. 52 мин. на сумму <данные изъяты> в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>; в 03 час. 57 мин. на сумму <данные изъяты> в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>; в 04 час. 01 мин. на сумму <данные изъяты> в магазине «Shop Kissex» по адресу: <адрес>; в 04 час. 19 мин. на сумму <данные изъяты> в кафе «<данные изъяты>» в ТЦ «Айсберг» по адресу: <адрес>; в 06 час. 07 мин. на сумму <данные изъяты> в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>; в 07 час. 15 мин. на сумму <данные изъяты> в торговом павильоне «Стор Сервис» по адресу: <адрес>, в 07 час. 21 мин. на сумму <данные изъяты> в торговом павильоне ИП ФИО3, расположенном по адресу: <адрес>, Ш. ФИО3, 11а (<адрес>), в общей сумме на <данные изъяты>

Таким образом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:00 час. до 07:17 час., действуя умышленно, с единым корыстным умыслом, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и денежных средств Потерпевший №2, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с банковского счета, причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб на общую <данные изъяты>, Потерпевший №2 – на <данные изъяты>, указанными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он подошел к кафе «Хуторок», решив проникнуть в кафе, подобрал кирпич, разбил им окно, через которое проник в помещение кафе, у барной стойки вытащил кассу, после чего убежал, когда открыл ящик кассы обнаружил в нем наличные денежные средства больше <данные изъяты> и банковскую карту АО «<данные изъяты>», которой он в последующем оплачивал покупки в цветочном магазине, в кафе «<данные изъяты>», секс-шопе, продуктовом магазине, а также купил телефон на рынке, с суммой ущерба, указанном в обвинительном заключении согласен. Подтвердил показания, данные на стадии предварительного расследования, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в конце июня 2024 в ночное время, проходя мимо кафе «Хуторок», расположенного по адресу: <адрес>, он решил совершить кражу какого-либо имущества, в связи этим проник в кафе, где, выдернув у барной стойки кассовый ящик, убежал. В одном из дворов, вскрыл кассовый ящик, обнаружил в нем денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также банковскую карту АО «<данные изъяты>», поддерживающую функцию бесконтактной оплаты, которой он в последующем оплатил покупку букета и мягкой игрушки в цветочном магазине, кальяна, продуктов, при этом он понимал, что деньги ему не принадлежат, после того как деньги на карте закончились, он ее выбросил. Денежный ящик он также выбросил в мусорный контейнер. На предъявленных видеозаписях с камер видеонаблюдения узнал себя (т. 1 л.д. 72-73, 233-234).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 показала, что ФИО2 является ее сыном, которого она в целом характеризует с положительной стороны, об обстоятельствах совершения им кражи, ей ничего не известно, подтвердила, что на представленной ей следователем видеозаписи в человеке, расплачивающимся картой, опознала своего сына – ФИО2

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается оглашенными с согласия сторон:

показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - Потерпевший №1, согласно которым она является заместителем директора кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в помещении кафе и на прилегающей к ней территории расположены камеры видеонаблюдения, время на камерах от настоящего времени отличается на 4 часа, ДД.ММ.ГГГГ в 01:56 час. работники «Росгвардии» сообщили ей, что в помещении кафе сработала сигнализация, ДД.ММ.ГГГГ около 09:30 час. администратором кафе Свидетель №3 обнаружено отсутствие в кафе денежного ящика, в котором находились наличные денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> принадлежали ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> – сотруднице кафе Потерпевший №2, а также принадлежащая ООО «<данные изъяты>» банковская карта банка АО «<данные изъяты>» №****659, на которой имелись денежные средства в размере <данные изъяты>, о чем Свидетель №3 сообщила ей (Потерпевший №1), приехав в кафе она (Потерпевший №1) обнаружила разбитое окно, на видеозаписях с камер видеонаблюдения, расположенных в кафе и на прилегающей территории зафиксировано, как через забор, расположенный с торца кафе перелезает мужчина, закрывает объектив камеры видеонаблюдения, расположенной на территории двора кафе лопатой, затем, находясь внутри кафе подходит к кассовой зоне и забирает денежный ящик. Данная видеозапись была представлена сотрудникам полиции. Похищенная банковская карта АО «<данные изъяты>» №****659, принадлежащая ООО «<данные изъяты>» с банковским лицевым счетом №****2900 привязана к ее абонентскому номеру телефона. Просмотрев смс-сообщения о списаниях денежных средств с указанной карты, обнаружила, что по банковской карте АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в период с 01:05 час. до 05:21 час. производились оплаты товара в магазинах: «Цветочная лавка», «Продукты», «Секс шоп», «<данные изъяты>», «ИП Курбанова», в кафе «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> Стоимость похищенного денежного ящика оценивает в <данные изъяты>, установка и замена разбитого окна составила <данные изъяты> (т. 1 л.д. 115-117, 214-215);

показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым она работает в ООО «<данные изъяты>», является барменом в кафе «Хуторок», расположенном по адресу: <адрес>, в котором имеются камеры видеонаблюдения, установлена сигнализация, ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего дня она для сохранности положила свои наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> в денежный ящик, расположенный на столе барной стойки, где также находились наличные денежные средства в размере <данные изъяты> и корпоративная банковская карта АО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ от администратора кафе Свидетель №3 ей стало известно о совершенной в кафе краже денежного ящика. Приехав на работу, она вместе с сотрудниками полиции просмотрела видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых видно как через забор, расположенный с торца кафе перелезает мужчина, который, находясь на территории двора кафе, закрывает объектив камеры видеонаблюдения, затем, находясь внутри кафе, подходит к кассовой зоне, откуда забирает денежный ящик (т. 1 л.д. 136);

показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что она работает в ООО «<данные изъяты>», является администратором кафе «Хуторок», расположенного по адресу: <адрес>, где в помещении кафе и на прилегающей территории установлены видеокамеры, время на видеозаписях отражается с разницей в 4 часа, ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего дня она забрала из денежного ящика выручку, оставив в нем денежные средства для размена в размере <данные изъяты>, кроме того, в денежном ящике находилась корпоративная банковская карта банка АО «<данные изъяты>» №****659, на которой имелись денежные средства в размере <данные изъяты>, также в денежном ящике находились денежные средства, принадлежащие сотруднику кафе Потерпевший №2, в размере около <данные изъяты>, после чего закрыла кафе и поставила его на сигнализацию. ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу, обнаружила, что на столе барной стойки нет денежного ящика, после чего выбежала на улицу, где обнаружила разбитое окно, об этом она по телефону сообщила директору Потерпевший №1 и вызвала сотрудников полиции, совместно с которыми была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, где зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:30 час. через забор, расположенный с торца кафе перелезает мужчина, который, находясь на территории двора кафе, закрывает объектив камеры видеонаблюдения, затем, находясь внутри кафе, подходит к кассовой зоне и забирает денежный ящик. От Потерпевший №1 ей стало известно, что с корпоративной банковской карты путем оплаты покупок магазинов были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> (т.1 л.д. 138);

показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что он подрабатывает водителем в «Яндекс такси», ДД.ММ.ГГГГ в 04:28 час. ему поступил заказ, исполняя который он приехал по адресу: <адрес>, где в машину сел человека в черном спортивном костюме с черной кепкой на голове, на вид 35-40 лет, вышедший из кафе «<данные изъяты>», в руках у него были фирменные пакеты две или три шутки от «<данные изъяты>», во время движения пассажир попросил отвезти его до адреса: <адрес>, по пути по просьбе мужчины они совершили две остановки по адресу: <адрес>, каждый раз мужчина отходил на 5-10 минут, завершил поездку по адресу: <адрес>, где мужчина попросил остановиться возле 4 подъезда, заказ оплатил наличными денежными средствами. На предъявленной ему следователем видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленные в помещениях кафе «Хуторок» и магазинов, он узнал данного мужчину (т. 1 л.д. 179-180);

показаниями свидетеля Свидетель №5 (оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>) о том, что им из магазинов были изъяты видеозаписи, на которых зафиксировано как мужчина производит оплату банковской картой, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», в ходе осмотра видеозаписи была установлена личность лица, причастного к совершению преступления, им оказался — ФИО2 (т. 1 л.д. 163-164);

показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она подрабатывает в магазине «Цветочная лавка», по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, около 03.00 час. в указанный магазин пришел мужчина, одетый в спортивный костюм и бейсболку черного цвета, он намерен был приобрести цветы, мужчина предпринял попытку оплатить товар банковской картой АО «<данные изъяты>» красного цвета, но так как сумма составляла более <данные изъяты>, система запросила ввести пин-код, мужчина ответил, что пин-код он не помнит, в связи с этим она оформила композицию с меньшей стоимостью, мужчина произвел оплату вышеуказанной банковской картой (т. 1, л.д. 59-60);

показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он работает в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 час. в магазин пришел мужчина, одетый в черный спортивный костюм и бейсболку черного цвета, который приобрел духи, стоимостью <данные изъяты>, расплатившись за них красной банковской картой АО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 62-63).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Хуторок» по адресу: <адрес> сработала сигнализация, утром ей позвонила администратор кафе – Свидетель №3, которая обнаружила отсутствие в кафе кассового аппарата, где находились денежные средства в размере <данные изъяты> и корпоративная банковская карта АО «<данные изъяты>», данная карта привязана к ее телефону, из поступивших ей смс-сообщений ей стало известно о списании с банковской карты денежных средств путем осуществления покупок на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 4-5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение кафе «Хуторок», расположенное по адресу: <адрес>, на дальнем участке забора имеется повреждение, окно, расположенное в дальнем левом углу от входа разбито, у кассовой зоны отсутствовал денежный ящик. Помещение кафе оснащено видеонаблюдением, видеозаписи с камеры видеонаблюдения изъяты (т. 1 л.д. 9-20);

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно показал каким образом проник в кафе «Хуторок», расположенное по адресу: <адрес>, и откуда именно совершил кражу денежного ящика, в котором находились наличные денежные средства и корпоративная банковская карта АО «<данные изъяты>», а также указал, где ДД.ММ.ГГГГ он оплачивал покупки украденной банковской картой с банковского счета ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 100-106);

- справкой о причиненном ущербе ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость ущерба составила <данные изъяты> (л.д. 118);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ у оперуполномоченногоСвидетель №5 диски с видеозаписями, на которых зафиксировано как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оплачивает покупки банковской картой красного цвета (т. 1 л.д. 166-168, 169-173);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ входе осмотра места происшествия сим-карта, диски с видеозаписями, на которых зафиксировано как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находится в помещении кафе, также осмотрен скриншот с маршрутом поездки ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, выписка с банковского счета №***900, открытого в АО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>» о списаниях денежных средств при оплате товара на общую сумму <данные изъяты>, фотографии с экрана сотового телефона об операциях по списанию банковской карты АО «<данные изъяты>», детализацией чека от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Цветочная лавка» на сумму <данные изъяты>, товарный чек из магазина «KISSEX» на сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 216-221, 61, 64, 125-129);

- актами инвентаризации наличных денежных средств, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в кассе находились денежные средства в сумме <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д. 119-122);

- товарным чеком о покупке денежного ящика стоимостью <данные изъяты> (л.д. 123-124);

- расписками о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> (т. 2 л.д. 9).

Все вышеуказанные, исследованные доказательства на основании ст. 88 УПК РФ являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Исследованные в судебном заседании показания потерпевшей Потерпевший №2 и представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей являются последовательными, согласуются с показаниями самого подсудимого, при этом объективно подтверждаются иными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших, свидетелей не установлено, не указывает об этом и подсудимый. Оснований вышеуказанных для признания доказательств недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется.

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО2 одним составом преступления, предусмотренным п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии ч. 7 ст. 246 УПК РФ суд соглашается с обоснованной позицией государственного обвинителя, которая является обязательной для суда.

Так, материалами дела подтверждается, что действия ФИО2, выразившиеся в хищении денежных средств из кассы кафе, а также в хищении денежных средств с банковской карты, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», совершенные в один день, охватывались единым умыслом на хищение ценного имущества, находящегося в кафе «<данные изъяты>», возникшего у ФИО2 непосредственно перед проникновением в кафе, в связи с чем, суд считает необходимым действия подсудимого ФИО4 по факту хищения из кафе «Хуторок» денежного ящика с наличными денежными средствами, принадлежащими ООО «<данные изъяты>» и Потерпевший №2, а также денежных средств с банковского счета, открытого на ООО «<данные изъяты>», привязанного к банковской карте АО «<данные изъяты>, находящейся в денежном ящике, квалифицировать единым преступлением по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с банковского счета.

Квалифицирующий признак хищения «совершенная с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами – выпиской из банковского счета, показаниями представителя потерпевшего, подсудимого установлено, что денежные средства были похищены с банковского счета №***900, открытого в АО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>», путем оплаты товаров в магазинах, кафе с использованием банковской карты.

Квалифицирующий признак кражи «совершенная с незаконным проникновением в помещение» также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, из показаний подсудимого следует, что, увидев закрытое кафе «Хуторок», он решил совершить из него кражу какого-либо имущества, с этой целью выдернув доску в заборе, проник на дворовую территорию кафе, после чего разбив кирпичом окно, проник в помещение кафе, где у барной стойки похитил кассовый ящик с содержимым. При этом ФИО2 каких-либо законных оснований для нахождения в кафе, не работающем в ночное время, не имел.

При назначении наказания суд, учитывая положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции жалоб от соседей на него не поступало, неоднократно замечен в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, у него имеются эмоционально-неустойчивое расстройство личности и синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (алкоголь, стимуляторы) средней стадии (F-60.3, F-19.2 по МКБ-10). В период совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО2 не отмечалось какого-либо временного психического расстройства. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, однако в связи с выявленным у него синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (т.1 л.д. 146-149).

Сомнений во вменяемости ФИО5 у суда не возникло.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего, состояние здоровья ФИО2 (наличие хронического заболевания).

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, судом не установлено.

Суд не может признать в качестве смягчающего наказания подсудимого обстоятельства явку с повинной, поскольку как установлено в судебном заседании, на момент оформления ФИО2 протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции уже располагали сведениями о его причастности к преступлению, на что подсудимый сам указал в судебном заседании, пояснив, что при явке его к следователю по иному делу, сотрудниками полиции ему было предложено рассказать об обстоятельствах хищения банковской карты, кроме того, показаниями свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что протокол явки ФИО2 с повинной был оформлен после установления в ходе осмотра видеозаписей, изъятых из магазинов, в которых производилась оплата похищенной банковской картой, что лицом, причастным к совершению преступления является ФИО2, таким образом, на момент дачи объяснений ФИО2 органам полиции было известно как о самом преступлении, так и о лице его совершившем.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем ФИО2 какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее не известную органам предварительного расследования не сообщил, при этом следует отметить, что на момент проверки показаний ФИО2 на месте ДД.ММ.ГГГГ, органам предварительного расследования уже были известны обстоятельства проникновения ФИО2 в кафе и хищения им денежного ящика, а также места, где путем оплаты покупок ФИО2 совершил хищение денежных средств потерпевшего, что в частности подтверждается протоколами допросов свидетелей-продавцов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса свидетеля Свидетель №5, протоколом устного заявления Потерпевший №1

Оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что он оказался в тяжелой жизненной ситуации. При этом трудное материальное положение само по себе к таким обстоятельствам не относится и материалами дела не подтверждается.

Отягчающим наказание обстоятельством суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений по отношению к приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, его семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, так как более мягкий вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, и личности виновного, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, а также приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не усматривает. Правовых оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Вместе с тем учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 68 УК РФ, не применяя при назначении наказания правила, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимому ФИО2 не назначать с учетом наличия установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствующих о достаточности для исправления подсудимого основного вида наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Учитывая, что преступление по настоящему делу ФИО2 совершено до вынесения приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить ФИО2 окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания.

В материалах дела имеется исковое заявление представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>», заявленное на сумму <данные изъяты>, из которой согласно пояснений представителя потерпевшей: <данные изъяты> – сумма причиненного имущественного ущерба, указанная в предъявленном ФИО2 обвинении, складывающаяся из стоимости денежного ящика - <данные изъяты>, похищенных наличных денежных средств в сумме <данные изъяты>, денежных средств, похищенных с банковского счета, в размере <данные изъяты>; <данные изъяты> – сумма, затраченная представителем потерпевшего на замену стеклопакета, разбитого в результате совершения ФИО2 преступления. В судебном заседании представитель потерпевшего подтвердила, что денежные средства в сумме <данные изъяты> ФИО2 были возмещены, просила взыскать сумму, затраченную на замену стеклопакета.

Учитывая положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», из которых следует, что к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления (например, повреждение устройств сигнализации или видеонаблюдения, взлом замка, повреждение двери или окна при проникновении в помещение, повреждение автомобиля с целью его угона) и не требовали самостоятельной квалификации по статье 167 или статье 168 УК РФ, суд приходит к выводу, что исковое заявление представителя потерпевшего подлежит частичному удовлетворению – в размере <данные изъяты> и взыскании указанной суммы с подсудимого. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать, так как указанная сумма (<данные изъяты>) была возмещена потерпевшему, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (т. 2 л.д. 9).

Вещественные доказательства: два диска с видеозаписями, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; диск с видеозаписями, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, скриншоты с экрана сотового телефона с информацией о поездке от ДД.ММ.ГГГГ в 04:28 час., выписку с банковского (лицевого) счета №***900, открытого в АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии с экрана сотового телефона об операциях по списанию с банковской карты АО «<данные изъяты>» №***659, детализация чека от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Цветочная лавка», товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «KISSEX», хранящиеся в деле, являющиеся предметами, которые служат средством для установления обстоятельств уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием и полного сложения дополнительного наказания, назначенных по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя ООО «<данные изъяты>» - Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 ФИО18 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, денежные средства в размере <данные изъяты>, в остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Вещественные доказательства: два диска с видеозаписями, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; диск с видеозаписями, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, скриншоты с экрана сотового телефона с информацией о поездке от ДД.ММ.ГГГГ в 04:28 час., выписку с банковского (лицевого) счета №, открытого в АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии с экрана сотового телефона об операциях по списанию с банковской карты АО «<данные изъяты>» №, детализация чека от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Цветочная лавка», товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>», хранить в материалах уголовного дела.

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья Ю.В. Трошева