Апелляционное постановление № 22-1241/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-457/2025

Судья Ширяев А.Д.

№ 22-1241/2025

УИД 35RS0001-01-2025-005037-15

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

26 августа 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воробьева П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохминовой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Сухановской А.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Рушмановой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хлопцевой Н.Н. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 июля 2025 года.

Заслушав защитника осужденного ФИО1 - адвоката Рушманову А.А., прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 июля 2025 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>., судимый

- 19 февраля 2025 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Череповецкого городского суда от 19 февраля 2025 года, применив положение п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ обязательные работы заменены на лишение свободы из расчета восемь часов обязательных работ на один день лишения свободы, окончательно по совокупности преступлений, определено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 20 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбытием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный срок избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания срок содержания под стражей: в период с 14 ноября 2024 года по 21 апреля 2025 года в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания; в период с 02 июля 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания период отбытого наказания по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 февраля 2025 года с 22 апреля 2025 года по 01 июля 2025 года, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью. По ходатайству осужденного приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хлопцева Н.Н., выражая несогласие с приговором, ссылается на ст. 304 УПК РФ и на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», указывает, что к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать во вводной части приговора в соответствии п. 4 ст. 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. В отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о них. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора, если это не необходимо для постановляемого приговора.

Считает, что данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере. Так, во вводной части приговора суд необоснованно указал на наличие у ФИО1 судимости по приговору Череповецкого городского суда от 19.02.2025, поскольку преступление, за которое ФИО1 осужден настоящим приговором, было им совершены до вынесения Череповецким городским судом приговора от 19.02.2025, и наказание по настоящему приговору, ему назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем, необходимо указать во вводной части вместо указания суда на наличие у ФИО1 судимости, о том, что он был осужден приговором Череповецкого городского суда от 19.02.2025.

Также суд в нарушение ч. 2 ст. 71 УК РФ не указал о самостоятельном исполнении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, после отбытия наказания в виде лишения свободы. Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Вместе с тем, в срок отбытия наказания судом зачтен период отбытого ФИО1 наказания по приговору Череповецкого городского суда от 19.02.2025 в период с 22.04.2025 по 01.07.2025 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Указанная судом формулировка свидетельствует о том, что данный зачет произведен не в соответствии с положениями ст. 69 ч.5 УК РФ. По смыслу уголовного закона установленным ч. 3.1 ст. 72 УК РФ правила кратности не подлежат применению в случаям назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении наказания, отбытого осужденным после вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачету в окончательное наказание подлежит наказание, отбытое ФИО1 по приговору суда от 19.02.2025 в период с 19.02.2025 по 01.01.2025, при этом положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежат применению не ко всему периоду отбытого наказания, а лишь к периоду содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу. Наказание отбытое ФИО1 после вступления приговора суда от 19.02.2025 в законную силу в период с 22.04.2025 по 01.07.2025 подлежит зачту в окончательное наказание без ссылки на положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, просит приговор изменить: указать во вводной части приговора, что ФИО1 ранее не судим указав, что ФИО1 осужден 19.02.2025 Череповецким городским судом; указать в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ; исключить из резолютивной части приговора ссылку на зачет периода с 22.04.2025 по 01.07.2025 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок окончательного наказания наказание, отбытое по приговору Череповецкого городского суда от 19.02.2025 в период с 19.02.2025 по 01.07.2025, при этом зачет времени содержания ФИО1 под стражей в период с 19.02.2025 по 21.04.2025 произвести в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В остальном приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор просила удовлетворить апелляционное представление.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Рушманова А.А. просила оставить приговор без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дана верно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также всех влияющих на ответственность обстоятельств, в том числе, смягчающих, в качестве которых учтены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Суд обоснованно не признал смягчающим обстоятельством явку с повинной ФИО1, поскольку преступление было выявлено и зафиксировано сотрудниками правоохранительных органов.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в приговор по доводам апелляционного представления прокурора в части указания на судимость от 19 февраля 2025 года в установочной части приговора. Так, суд верно указал, что ФИО1 судим 19 февраля 2025 года Череповецким городским судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, что полностью согласуется с копией приговора в т.1, л.д.166-170.

Тот факт, что указанная судимость получена после настоящего преступления, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, не свидетельствует о необходимости вмешательства в приговор.

Так, согласно п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно разъяснений п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. В случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре.

Согласно ч.1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Указанная судимость от 19 февраля 2025 года не была снятой или погашенной на день постановления настоящего приговора, приговор от 19 февраля 2025 года вступил в законную силу, судимость имела значение для разрешения уголовного дела и назначения наказания с учетом применения положений ч.5 ст.69 УК РФ. Таким образом, судимость от 19 февраля 2025 года подлежала обязательному указанию во вводной части приговора.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам прокурора, применение судом первой инстанции термина «судим», а не «осужден» не порождает сомнений и неясностей, не свидетельствуют о каком-либо существенном нарушении закона и не влечет изменение приговора.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи неправильным применением уголовного закона.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

В соответствии с п. 27 указанного Пленума суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Суд первой инстанции, указав на требования ч. 4 ст. 47 УК РФ, не определил правила и сроки исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Так, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Таким образом, обжалуемый приговор суда первой инстанции подлежит изменению путем указания в резолютивной части приговора, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, и в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ его срок надлежит исчислять с момента отбытия основного наказания.

Кроме того, по смыслу взаимосвязанных положений частей 3 - 3.3 статьи 72 УК РФ в срок окончательного наказания в виде лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу (п. 23 «Обзора практики Верховного суда Российской Федерации по применению норм уголовного закона о назначении наказания и иных мер уголовно-правового характера (по материалам уголовных дел, рассмотренных в кассационном порядке)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024)

Согласно ч.3 ст.390 УПК РФ в случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору.

Приговор Череповецкого городского суда от 19 февраля 2025 года был обжалован и вступил в законную силу 21 апреля 2025 года, в день вынесения апелляционного определения от 21 апреля 2025 года (т.1, л.д.171-173), соответственно в срок отбытия наказания подлежал зачету период содержания под стражей до указанной даны, то есть с 14 ноября 2024 по 20 апреля 2025, а с 21 апреля 2025 ФИО1 уже начал отбывать наказания по указанному приговору.

Кроме того, по смыслу положений ст.72 УК РФ коэффициенты кратности, предусмотренные в ней, подлежат применению лишь к периоду содержания под стражей до вступлении приговора в законную силу и не распространяются на стадию исполнения вступившего в законную силу приговора и отбывания наказания (п. 12 «Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019).

Таким образом, применение судом первой инстанции положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете периода отбытого наказания после вступления указанного приговора от 19 февраля 2025 года в законную силу не основано на законе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции на основании п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи неправильным применением уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, полагает, что необходимо внести соответствующие изменения в приговор. При этом суд принимает во внимание, что данные изменения не ухудшают положение осужденного.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется. В остальном приговор суда первой инстанции отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Все иные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания ФИО1 под стражей по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 февраля 2025 года период с 14 ноября 2024 года по 20 апреля 2025 года в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания период отбытого ФИО1 наказания по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 февраля 2025 года с 21 апреля 2025 года по 01 июля 2025 года.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания ФИО1 под стражей по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 июля 2025 года период с 02 июля 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу, т.е. до 26 августа 2025 года в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указать в резолютивной части приговора, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, и в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ его срок надлежит исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий: П.В. Воробьев