Решение № 12-106/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 12-106/2019

Р Е Ш Е Н И Е

23 декабря 2019 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Судья Сосновоборского городского суда Ленинградской области Антонова Любовь Григорьевна в помещении Сосновоборского городского суда Ленинградской области, расположенном по адресу: <...>, зал № 6,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Сперанского Р.Ю., разъяснив ему права, предусмотренные ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ,

без участия потерпевшего – ФИО4,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, пенсионера, являющегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего телефон №, ранее, в течение одного года до ДД.ММ.ГГГГ, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области Поляковой Е.А. от 30 сентября 2019 года по делу № 5-419 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 30 сентября 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д. 37-41).

В жалобе, поданной в Сосновоборский городской суд Ленинградской области в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, ФИО1 просит принятое мировым судьей постановление от 30 сентября 2019 года отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, считает его незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку материалами дела с неопровержимой достоверностью событие дорожно-транспортного происшествия, а также его причастность в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 44-46).

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения поданной им жалобы на постановление мирового судьи (л.д. 76), не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, об уважительности причин неявки суду не сообщил; участие ФИО1 при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не было признано судом обязательным.

При таких обстоятельствах и исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, по смыслу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в ее взаимосвязи с п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку в материалах дела имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы, и от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения жалобы.

Кроме того, потерпевший ФИО4, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление от 30 сентября 2019 года (л.д. 76), также в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. Возражений на жалобу потерпевшим представлено не было.

Явившийся в судебное заседание защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Сперанский Р.Ю., действующий на основании доверенности от 07.10.2019 года (л.д. 48), поддержал доводы жалобы.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы в полном объеме, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 65 города Сосновый Бор Ленинградской области вынесено законно и обоснованно и отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) погибли или ранены люди, регламентированы п. 2.6 ПДД РФ.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств (п. 2.6.1 ПДД РФ).

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении то, что 15 августа 2019 года в 19 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащее ему на праве собственности, допустил наезд на велосипедиста ФИО4, в зоне регулируемого пешеходного перехода и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, анализ которых приведен в обжалуемом постановлении, а именно: протоколом 47 АВ № 125680 об административном правонарушении от 30 августа 2019 года (л.д. 2); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Сосновый Бор Ленинградской области старшего лейтенанта полиции ФИО6 от 15 августа 2019 года (л.д. 4); схемой места совершения административного правонарушения от 15 августа 2019 года (л.д. 6); объяснениями ФИО4 от 15 и 30 августа 2019 года, данными им при возбуждении дела об административном правонарушении, после разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 17.9, 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и оглашенными в судебном заседании по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 августа 2019 гола в 19 час. 00 мин. на проезжей части возле <адрес> (л.д. 7, 9); протоколами осмотра транспортного средства – автомашины марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, от 21 августа 2019 года, а также велосипеда марки «<данные изъяты> от 15 августа 2019 года, с фототаблицами (л.д. 10-16); объяснениями ФИО1 от 21 августа 2019 года, данными им при возбуждении дела об административном правонарушении, после разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 17.9, 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и оглашенными в судебном заседании по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 августа 2019 гола в 19 час. 00 мин. на проезжей части возле <адрес>, в соответствии с которыми указал на обстоятельства произошедшего вышеуказанного ДТП (л.д. 8); карточкой учета транспортного средства от 19 августа 2019 года, согласно которой ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д. 20).

Также в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей был допрошен потерпевший ФИО4, указавший на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 августа 2019 гола в 19 час. 00 мин. на проезжей части в районе <адрес>. Кроме того, из показаний ФИО4, предупрежденного при этом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что он, после того, как его велосипед получил в аварии механические повреждения, предложил второму участнику дорожно-транспортному происшествия припарковаться на находящейся рядом остановке общественного транспорта, но ФИО1 его проигнорировал и уехал. Далее, он вызвал сотрудников ГИБДД для надлежащего оформления дорожно-транспортного происшествия, при котором водитель автомашины не присутствовал.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего ФИО4 не установлено, показания последнего являются правдивыми и согласуются с иными доказательствами.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 ПДД РФ, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 15 августа 2019 года в 19 час. 00 мин. с участием велосипедиста ФИО4 и автомобиля под управлением ФИО1 отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало ФИО1 к выполнению обязанностей, предусмотренных пп. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, надлежащим образом оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства наезда на велосипедиста свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлен о дорожно-транспортном происшествии, однако оставил место происшествия, что не оспаривается им самим.

Пунктом 2.6.1 ПДД РФ установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.

Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Данные требования ПДД РФ ФИО1 не выполнил, исследованные по делу доказательства позволяют суду установить вину в совершенном административном правонарушении, поскольку он в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, т.к. совершил наезд на потерпевшего.

При этом вопрос о значительности материального ущерба и причиненных велосипеду и велосипедисту повреждений, не требует выяснения, поскольку для целей применения ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ данный вопрос значения не имеет.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, верно установлены все обстоятельства дела, в том числе и время и место совершения административного правонарушения. Необходимо отметить, что ФИО1 не отрицал факт своего нахождения в том месте и в то время, которые указаны в обжалуемом постановлении.

Довод жалобы о том, что мировой судья при вынесении постановления в его основу положил недопустимое доказательство - схему ДТП, в которой указано, что ДТП, участником которого являлся ФИО1, было совершено на пересечении <адрес>, вместе с тем в г. Сосновый Бор отсутствует таковой перекресток, является необоснованным. Как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, местом совершения вмененного заявителю административного правонарушения является пешеходный перекресток в районе <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, из которых возможно с точностью определить, где имело место происшествие. Привязка к адресу дома, рядом с которым произошло ДТП в протоколе и постановлении имеется.

Ссылка подателя жалобы на нарушение ФИО4 пункта 24.8 ПДД РФ, запрещающего велосипедистам пересекать дорогу по пешеходным переходам, выразившееся в том, что потерпевший пересекал проезжую часть по пешеходному переходу, не сходя с велосипеда, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, состоит в нарушении правил и порядка действий водителей при дорожно-транспортных происшествиях, и не освобождало ФИО1 от обязанности исполнить требования п. 2.5 ПДД РФ, однако, водитель требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнил и умышленно оставил место ДТП.

Факт возвращения ФИО1 на место ДТП не свидетельствует о соблюдении им требований п. 2.5 ПДД РФ и отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушений требований КоАП РФ допущено не было.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод защитника ФИО1 – Сперанского Р.Ю. о том, что повреждения транспортного средства под управлением ФИО1, выявленные ходе осмотра транспортного средства 21 августа 2019 года, а именно повреждения переднего бампера с левой стороны в виде повреждения лакокрасочного покрытия, переднего бампера по середине в виде повреждения лакокрасочного покрытия, переднего государственного номера в виде вмятин и потертости, переднего бампера с правой стороны в виде повреждения лакокрасочного покрытия, переднего правого крыла в виде вмятин и повреждения лакокрасочного покрытия, были получены в ином ДТП, произошедшем ранее рассматриваемых событий – 17 февраля 2019 года, несостоятелен и опровергается истребованными из отдела ГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области материалами КУСП по факту ДТП от 17 февраля 2019 года. Согласно сведениям, содержащимся в истребованном судом КУСП, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 февраля 2019 года в районе <адрес>, автомашине марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, были причинены механические повреждения заднего бампера и заднего левого крыла.

Доводы жалобы о том, что по делу об административном правонарушении не была проведена экспертиза на предмет наличия механических повреждений, не влечет отмену обжалуемого постановления. В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности ФИО1 в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С учетом собранных по делу доказательств, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо документов подтверждающих невозможность назначения ФИО1 административного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, не представлено.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей. При назначении административного наказания мировой судья учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о личности ФИО1, оснований для снижения административного наказания суд, рассматривающий жалобу, не находит. Назначение иного административного наказания, чем лишение права управления транспортным средством, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Оснований для признания правонарушения, вмененного ФИО1, малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым, не имеется, поскольку он совершил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, объектом которого является безопасность участников дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого мировым судьей судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах вынесенное мировым судьей постановление от 30 сентября 2019 года сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 30 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Решение на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья - Л.Г. Антонова