Решение № 2-19/2017 2-19/2017(2-971/2016;)~М-1022/2016 2-971/2016 М-1022/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-19/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 30 января 2017 года

Острогожский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего и.о.судьи Михина С.И.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ПАО СК «ФИО1 государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «ФИО1 государственная страховая компания» о взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 70 241 рубль 13 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, морального вреда 10 000 рублей и штрафа в размере 40 120 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут на автодороге Воронеж-Луганск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Форд Фокус, г.р.з. «Т111 НО 36» под управлением ФИО5 и «Киа Рио» г.р.з. «С 154 СО 36», под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии <адрес> виновным в ДТП был признан ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы для получения страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая были вручены представителю Воронежского филиала страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Согласно заключению «Эксперт-Универсал-Л» ИП ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 70 241 рубль 13 копеек. За производство данной экспертизы истец заплатил 10 000 рублей. Им была направлена досудебная претензия, однако по истечении пятнадцатидневного срока ответчик не произвел страховой выплаты и не направил мотивированный отказ. Помимо механических повреждений его транспортному средству, ответчик своими действиями причинил ему и моральный вред.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО8, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «ФИО1 государственная страховая компания», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, представителя истца ФИО8, представителя ответчика ПАО СК «Рогосстрах».

В представленных суду письменных возражениях представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 на исковое заявление о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов, понесенных в связи с дорожно-транспортным происшествием, следует, что с заявленными требованиями ответчик не согласен, в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено истцу письмо, в котором сообщалось, что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку не выполнены обязанности, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно не представлено поврежденное транспортное средство для осмотра. Также в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком были направленным письма, в которых сообщалось, что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку не представлены паспорт и СТС в читаемом виде, банковские реквизиты доверенность «с правом получения страхового возмещения». Также считает, что требования о компенсации морального вреда являются безосновательными и недопустимыми. Полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя должны быть уменьшены (л.д. 36-39).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из ч.ч.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Часть 1 статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут на автодороге Воронеж-Луганск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Форд Фокус, г.р.з. «Т111 НО 36» под управлением ФИО5 и «Киа Рио» г.р.з. «С 154 СО 36», под управлением ФИО2 В момент обгона автомобиля Киа Рио от автомобиля Форд Фокус отскочила часть рессоры, в результате чего обгоняемый автомобиль Киа получил технические повреждения, согласно справки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Определением ДПС 5 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.7).

Представитель истца ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и произведении страховой выплаты, и с уведомлением явиться на осмотр поврежденного транспортного средства Киа Рио г/н №, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40, 43).

ФИО2 обратился в «Эксперт-Универсал-Л» ИП ФИО6, согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», г.р.з. «С 154 СО 36» с учетом износа заменяемых деталей составляет 58 500 рублей (л.д.21-22).

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования ( ч. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из пункта 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации N 431-П от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Правила) страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно пункту 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом в соответствии с разъяснением, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» (далее по тексту - Постановление Пленума №) непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д.25-26).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду несогласия ответчика со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и по ходатайству последнего, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно- правовой группы» (л.д. 56).

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертно – правовая группа» № СА 10/17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н № без учета его износа на момент ДТП на основании материалов дела составляет 72 340 рублей 40 копеек; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н № с учетом его износа и округления на момент ДТП на основании материалов дела составляет 54 200 рублей 00 копеек (л.д.60-62).

При определении размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, суд принимает во внимание экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, исходя из того, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, проведена экспертом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлено с использованием Федеральных стандартов оценки, специальной литературы, в том числе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 54 200 рублей.

Поскольку произошедшее событие является страховым случаем, то с ответчика в пользу истца, кроме страхового возмещения, подлежит взысканию убытки, компенсация морального вреда, штраф, а также судебные расходы.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление компенсация морального вреда в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Как следует из ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения ФИО2 морального вреда.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума №, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то при исчислении размера штрафа следует руководствоваться пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которого размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 27 100 рублей (50 процентов от 54 200 рублей - суммы страхового возмещения).

Применение статьи 333 ГКРФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п. 65 постановления Пленума №). Поскольку судом не установлено, а ответчик не представил доказательств того, что взыскиваемый с ответчика штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, требования ответчика об уменьшение размера штрафа не могут быть удовлетворены.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления – 6000 рублей, и участие в судебном заседании – 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы: на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Социальная автоэкспертиза», последний принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по составлению: искового заявления – 6 000 рублей, участие в судебном заседании – 6 000 рублей (л.д.27-28).

В договоре стороны согласовали существенные условия, определили предмет данного договора.

Исходя из представленной истцом квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Социальная автоэкспертиза» за составление искового заявления и участие в судебном заседании получило от ФИО2 12 000 рублей соответственно (л.д.27).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер вознаграждения суд определяет с учетом критерия разумности. При этом суд принимает во внимание количество времени, затраченного на оказание ООО «Социальная автоэкспертиза» юридических услуг, а также соответствие суммы этих расходов объему выполненной работы.

Учитывая объем выполненных ООО «Социальная автоэкспертиза» работ, степень сложности требований истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании расходов на составление искового заявления в размере 6000 рублей, участие в судебном заседании – 6 000 рублей, а всего 12 000 рублей. Доказательств того, что указанные расходы являются чрезмерными, ответчиком не представлено.

Также суд признает обоснованными расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей (л.д.20) и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей (л.д.29).

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с этим учитывая, что истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с п. п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и с ответчика в доход бюджета Острогожского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 939 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО10 страховое возмещение – 54 200 рублей; штраф – 27 100 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей; судебные расходы: по оплате услуг нотариуса – 1200 рублей, по оплате услуг эксперта – 10 000 рублей, и по оплате услуг представителя – 12 000 рублей, а всего 109 500 (сто девять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета Острогожского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 2 939 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд.

Председательствующий