Решение № 2-19/2017 2-19/2017(2-2741/2016;)~М-2798/2016 2-2741/2016 М-2798/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-19/2017

Дело 2 -19/ 2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ......... час. ......... мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были автомобили: ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО1 и ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО5 В результате чего, автомобилю ........., государственный регистрационный знак № ....., принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1 причинены технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ..... ФИО5 Руководствуясь ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3.6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дорожно-транспортное происшествие было оформлено в порядке, утвержденным Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серия ......... № (№ .....). Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ресо Гарантия» (страховой полис серия ......... № .....). В связи с тем, что требования п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применительно данного ДТП были соблюдены, истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в страховую компанию, с которой у него был заключен договор ОСАГО. Почтой пакет документов был доставлен ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с документами, подтверждающими расходы на аварийного комиссара в размере 4000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ РФ № ..... от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было направлено уведомление об организации осмотра транспортного средства. Ответчик проигнорировал данное уведомление. В целях проведения осмотра, определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю ........., государственный регистрационный знак № ..... истец обратился в ООО «.........» в связи с чем, понес расходы в сумме 5 000 руб. ответчиком акт осмотра с квитанцией об его оплате был получен 12.09.2016г. ДД.ММ.ГГГГ страховщику было направлено заявление по возмещению расходов необходимых для проведения осмотра с приложением акта выполненных работ и квитанции об оплате акта выполненных работ в размере 2000 руб. В связи с тем, что выплата страховщиком произведена не была, в сложившейся ситуации истец обратился в независимую экспертную организацию для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы произведенной ООО «.........» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составил 61500 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 10 000 рублей. Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы произведенной ООО «.........» № ..... УТС от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости ТС, принадлежащего истцу составил 10574,60 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в адрес ответчика было направлено досудебное требование с приложением экспертного заключения № ..... и квитанции за ее оплату, а также квитанции, подтверждающие расходы за подготовку досудебного требования в размере 4000 рублей. Согласно акту осмотра принадлежащего истцу автомобиля, при осмотре установлены, в том числе, повреждения, безусловно относящиеся к скрытым, т.е. к тем, которые невозможно установить при внешнем осмотре без проведения демонтажных работ. Для проведения этих демонтажных работ истец обращался к специалистам сервисного центра; за проведенные работы было уплачено 2000,00 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № ..... от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к нему № ..... от ДД.ММ.ГГГГ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Моральный вред потерпевший оценил в размере 10 000,00 рублей.

Расчет неустойки:

Страховщик получил пакет документов ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховщик обязан был произвести выплату по ДД.ММ.ГГГГ Расчет неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка с 20.09.16г. до 07.11.16г. (дата отправки иска в суд) = 48 дней из суммы 83 074,60 руб. (где 61500 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС, 10574,60 - утрата товарной стоимости ТС, 5000 руб. - расходы на составление акта осмотра, обусловленные страховым случаем, 2000 руб. - расходы на подготовку транспортного средства к осмотру, обусловленные страховым случаем, 4000 руб. - расходы на услуги аварийного комиссара, обусловленные страховым случаем).

83 074 р. х 1% х 25 дн. = 39 875,80 рублей неустойка на дату отправки иска в суд.

Таким образом, цена иска на день подачи иска составляет 139 950,40 рублей (61500+10574,60+7000+5000+2000+10000+4000+39875,80). Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 61500 руб.; утрату товарной стоимости ТС в размере 10574,60 руб.; расходы на проведение экспертизы УТС в размере 7 000,00 руб.; расходы на подготовку к осмотру транспортного средства в размере 2000 руб.; расходы на составление акта осмотра ТС в размере5 000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 10 000,00 руб.; расходы на услуги аварийного комиссара в размере 4000 руб.; неустойку с 20.09.16г. до 07.11.16г. в размере 39875,80 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 1% от суммы 83 074 руб.; расходы по составлению досудебного требования в размере 4 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300,00 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.138).

Представитель по доверенности ФИО6 (л.д.111) в судебное заседание полностью поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменный отзыв на иск (л.д.91-93,143-146).

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обозрев административный материал, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, права хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцем является тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности в силу правомочия.

Вместе с тем, в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами данного Федерального закона, предусматривающими обязанность страховщика осуществлять страховую выплату в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Согласно пункту 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ в ......... часов ......... минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО1 и ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО5

Согласно свидетельству о регистрации ТС автомобиль ........., государственный регистрационный знак № ..... принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (л.д.13).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя автомобилем марки ........., государственный регистрационный знак № ....., не избрал безопасную дистанцию при движении транспортных средств, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца марки ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО1, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ (л.д.125).

Данный факт никем не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, административным материалом (л.д. 124-128).

Указанным постановлением ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей 00 копеек.

Данное постановление в установленном порядке не обжаловано и не отменено.

Таким образом, вина ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, доказана.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ........., государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего истцу, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность транспортного средства ........., государственный регистрационный знак № ....., на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в САО «ВСК», согласно полису серия ......... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику САО «ВСК» заявление о страховой выплате, приложив все необходимые для выплаты документы, а также уведомление о предоставлении для осмотра транспортного средства (л.д.16-18).

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление получено страховщиком (л.д.16).

Данный факт никем не оспорен.

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства истцом самостоятельно была организована независимая экспертиза.

Согласно экспертным заключениям ООО «.........» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, № ...../УТС от ДД.ММ.ГГГГ определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., с учетом износа составляет в размере 61500 рублей, стоимость УТС – 10574 рублей 60 копеек (л.д.44-72).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования, выгодоприобретателю не может быть отказано в ее возмещении.

Указанные заключения никем не оспорены.

Суд принимает во внимание указанные заключения эксперта, как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они являются обоснованными.

Судом установлено, что страховая компания в установленный законом срок страховую выплату истцу не произвела.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что САО "ВСК" обязательства перед истцом по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля не выполнила.

Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 61500 рублей 00 копеек, УТС- в размере 10574 рубля 60 копеек.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Для установления размера ущерба и УТС истцом были оплачены экспертные заключения согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 10000 рублей и 7000 рублей, а всего 17000 рублей (л.д.78).

Таким образом, убытки в размере 17000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно акту осмотра принадлежащего истцу автомобиля № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре автомобиля были произведены демонтажные работы, за проведение указанных работ истцом произведена оплата в размере 2000 рублей (л.д.23-24), которые подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов за составление акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ № ..... (л.д.25-26) в размере 5000 рублей, факт оплаты подтверждается квитанцией об оплате (л.д.42).

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 61500,00 руб., УТС – 10574,60 руб., а также расходы по оплате за проведение досудебной экспертизы, неустойку, услуги аваркома, (л.д.80).

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).

Рассматривая требования истца о возмещении расходов за услуги аварийного комиссара, суд приходит к следующему.

Исходя из положений Определения Верховного Суда РФ от 28.04.2015 года № 18-КГ15-45, расходы на услуги аварийного комиссара, обусловленные наступлением страхового случая, относятся к расходам, понесенным потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и подлежат возмещению страховщиком. Однако, указанные расходы должны быть признаны необходимыми в каждом конкретном случае, а также подтверждены материалами дела.

Согласно п.3.6 Положения № 431-П от 19.09.2014 года Центрального Банка РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о ДТП заполняются обоими водителями причастных к ДТП транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно, т.е., обязанность по заполнению документов в результате ДТП возложена на участников ДТП или уполномоченных сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов гражданского дела (л.д.123-128) ДТП в районе по адресу: <адрес> было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. Бланк извещения о ДТП водителями причастных к ДТП транспортных средств не заполнялся. Схема ДТП не составлялась. Обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений, подписями водителей не удостоверялись.

Кроме того, сотрудниками полиции от участников ДТП отобраны объяснения (л.д.126-127).

Утверждение представителя истца о признании необходимыми услуг аварийного комиссара при наступлении страхового случая (ДТП ДД.ММ.ГГГГ) и предоставлении услуг аварийного комиссара, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, расходы, понесенные истцом на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4000 рублей, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд также учитывает тот факт, что ФИО1 при подаче заявления в страховую компанию не были представлены все документы, необходимые для производства страховой выплаты.

Так, согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1. 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Согласно копии описи от ДД.ММ.ГГГГ истцом была представлена не заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (л.д.18 оборот).

Материалами дела подтверждается, что срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате нарушен не был, поскольку он исчисляется со дня представления потерпевшим необходимых документов, содержащих полную и достоверную информацию о страховом событии, однако в нарушение пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО истец поврежденное транспортное средство страховщику не предоставил, как и копию документа, отправленную в адрес ответчика, не была заверена надлежащим образом и не представлен его оригинал, а именно: гражданский паспорт заявителя. На требование страховщика предоставить заверенную копию гражданского паспорта истец не отреагировал.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направил истцу уведомление о невозможности принятия решения об осуществлении страховой выплаты до предоставления заверенной в установленном порядке копии паспорта ФИО1 (л.д.97-106), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения при этом была приостановлена.

Однако истец, проигнорировав просьбу страховой компании, направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплаты стоимости восстановительного ремонта, УТС, неустойки, компенсацию морального вреда, убытков.

Представитель по доверенности ФИО6 не оспаривал, что указанное уведомление было получено истцом, но до настоящего времени копия паспорта ФИО1, заверенная в установленном порядке в страховую компанию не предоставлена.

Судом установлено и никем не оспорено, что указанный документ истцом страховщику так и не представлен.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что до обращения с настоящим исковым заявлением в суд истцом не была исполнена обязанность по предоставлению надлежащим образом заверенной копии гражданского паспорта заявителя страховщику, несмотря на письменные уведомления ответчика о необходимости представления такого документа.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца и исключают применение мер гражданско-правовой ответственности к страховщику.

Часть 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2"0 применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Учитывая, что документы, позволяющие страховщику установить размер страховой выплаты, были предоставлены только в рамках судебного разбирательства, виновных действий по отношению к истцу ответчик не совершал, не нарушал его прав как потребителя.

При установленных обстоятельствах, суд, усмотрев явное злоупотребление правом со стороны истца с целью получения преимуществ при рассмотрении спора о взыскании суммы страхового возмещения - приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Однако, суд учитывает, что истец не может быть лишен права на получение страхового возмещения в полном объеме, поскольку его имуществу в результате ДТП причинен вред, который подлежит возмещению в полном объеме.

Ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного досудебного порядка урегулирования спора и не предоставлением полного комплекта документов оставлено без удовлетворения по вышеуказанным обстоятельствам.

Истец понес расходы за составление досудебного требования в размере 4000 рублей, что подтверждается претензией (л.д.80), договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ № ..... (л.д.81-82), которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ч. 14 ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются убытками и также подлежат взысканию со страховой компании.

Согласно доверенности ФИО1 уполномочил ООО «.........» быть его представителем, вести дела во всех судебных учреждениях (л.д.8).

ООО «Автофемида 36» уполномочила ФИО6 быть представителем истца, вести дела во всех судебных учреждениях (л.д.111).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «.........» заключен договор на оказание услуг и ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг (л.д.82-83).

Истец по данному договору за оказание услуг по квитанции № ..... от ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату в размере 12000 рублей за представление интересов в судебном заседании, за составление искового заявления (л.д.84).

Факт участия в судебных заседаниях представителя ФИО6 подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134,139).

В материалах дела находится исковое заявление ФИО1 (л.д.2-7).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исковые заявления по данной категории дел стандартны, составление их не требует больших затрат времени лица, оказывающего такого рода услуги. Представитель истца участвовал в судебных заседаниях, которые не были продолжительными.

Суд полагает, что баланс интересов сторон, с учетом фактической и юридической сложности дела, будет соблюден при взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 4 000,00 рублей в качестве возмещения судебных расходов.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «.........» ФИО6 на представление интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (л.д. 111).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2362,23 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 56,103,194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ВСК» ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/775001001, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 61500 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости в размере 10574 рубля 60 копеек, стоимость услуг по производству экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек, стоимость услуг по производству экспертизы УТС в размере 7000 рублей 00, расходы за подготовку к осмотру транспортного средства в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы за составление акта осмотра транспортного средства в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по составлению досудебного требования в размере 4000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей 00 копеек, а всего 104074 рубля 60 копеек (сто четыре тысячи семьдесят четыре) рубля 60 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/775001001, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 2362 рубля 23 копейки, .........

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.И. Скулкова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.