Решение № 2-19/2017 2-19/2017(2-2059/2016;)~М-2108/2016 2-2059/2016 М-2108/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-19/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шурупова В.А.

при секретаре Колосовой И.Н.

с участием истца САА

представителя истца САА- ФИО9

ответчика СЕВ

представителя ответчика СЕВ- адвоката ФИО10

ответчика СВВ

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску САА к СЕВ, СВВ о признании договора купли – продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л :

САА обратился в суд с иском к бывшей супруге СЕВ, брак с которой был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит осуществить раздел совместно нажитого имущества в виде автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, состоящий на учете в МРЭО № ГУ МВД РФ по <адрес>, стоимостью 625 000 рублей. Просил признать за ним право на 1/2 далю автомобиля, передать автомобиль ответчику, а в его пользу взыскать половину стоимости 312 500 рублей, так же взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины 6325 рублей.

В последующем САА дополнил свои требования и в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указывал, что в ходе судебного разбирательства ему стало известно, что ответчик СЕВ ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи продала автомобиль СВВ В связи с тем, что данная сделка была совершена без его согласия, просит признать недействительным договор купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, обязав СВВ возвратить автомобиль СЕВ, а с последней в пользу покупателя взыскать договорную стоимостью 50000 рублей.

В судебном заседании истец САА, его представитель ФИО9 иск поддержали.

Ответчица СЕВ ее представитель адвокат ФИО10 иск не признали.

Ответчик СВВ иск не признал.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля ФИО11, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> брак между сторонами был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ, стороны на совместные денежные средства приобрели автомобиль <данные изъяты> На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был продан ответчицей без согласия истца, СВВ за 50000 рублей

Пунктом 3 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Частью 2 данной статьи установлено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу части 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, частей 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Исходя из положений пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь.

Поскольку в судебном заседании установлено, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом бывших супругов СЕВ, то доли их на данный автомобиль должны быть признаны равными, за каждым по 1/2. Поскольку спорный автомобиль ответчицей продан СВВ без согласия истца, то требования истца о взыскании денежной компенсации в размере 1/2 доли автомобиля подлежат удовлетворению.

Согласно заключения эксперта №/О-17 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке транспортного средства, который сторонами не оспорен, стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 541114 рублей (л.д.39-55).

Таким образом, размер денежной компенсации подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 270557 рублей.

По смыслу ст. 34 СК РФ любое приобретенное в период брака по возмездной сделке имущество является общим совместным имуществом супругов, если не доказано иное, что надлежащим образом разъяснялось ответчику на основании ст. 56 ГПК РФ при подготовке гражданского дела в судебному разбирательству(л.д.2).

Ответчик СЕВ считает, что автомобиль ею был приобретен на денежные средства, часть из которых она занимала у СВВ., что подтверждает расписка (л.д.19).

Суд принимает во внимание, что ответчик не лишен права в будущем на обращение в суд с иском к САА с требованием о признании заемных денежных средств общим имуществом супругов.

В настоящем судебном заседании ответчиком таких требований не заявлено.

В связи с тем, что ответчик не представил убедительных доказательств того, что автомобиль был приобретен на ее личные денежные средства, то суд считает, что не имеется оснований в силу ст. 36 ч.1 СК РФ считать автомобиль <данные изъяты> личным имуществом ответчика СЕВ

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ч.1,2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.35 ч.1,2 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Судом установлено, что согласно договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ СЕВ продала СВВ за 50000 рублей – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.18). Согласно свидетельства о регистрации автомобиль зарегистрирован за СВВ с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается сообщением МРЭО № УГИБДД по <адрес>(л.д.20).

Истец САА в суде утверждал, что согласия на отчуждение автомобиля он не давал, в момент заключения сделки они с супругой не проживали, ответчики скрыли имущество от раздела, в связи с чем просит признать договор купли- продажи автомобиля недействительным. Суд считает доводы истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что СВВ является добросовестным приобретателем автомобиля и о том, что СЕВ состояла в браке с САА ему известно не было.

Более того, по делу установлено, что такое отчуждение было произведено во время прекращения семейных отношений между САА и СЕВ, которые около года до продажи автомобиля ответчицей, совместно не проживали, поэтому СВВ не знал и заведомо не мог знать о несогласии САА на совершение сделки - договора купли-продажи автомобиля..

Поскольку ответчицей СЕВ спорный автомобиль продан СВВ, который является добросовестным приобретателем, то с нее в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за автомобиль в размере 270557 рублей.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать автомобиль <данные изъяты> 2015 года выпуска- совместно нажитым имуществом бывших супругов САА и СЕВ.

Признать доли САА и СЕВ

на данный автомобиль равными, за каждым по 1/ доли.

Взыскать со СЕВ в пользу САА денежную компенсацию за автомобиль <данные изъяты> 2015 года выпуска в размере 270557 рублей и судебные расходы связанные с оплатой госпошлины в размере 5905 рублей 57 копеек, а всего взыскать 276462 рубля 57 копеек.

В иске САА к СЕВ, СВВ о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья