Решение № 2-19/2017 2-19/2017(2-834/2016;)~М-862/2016 2-834/2016 М-862/2016 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-19/2017

Дело №; 2-33/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.<адрес> 18 апреля 2017 года

Хохольский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего Белоусова Е. А.

при секретаре Лещёвой Н.И.

с участием: истца ФИО1 и его представителя ФИО4,

ответчика ФИО2 и её представителя ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границы земельного участка и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границы земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском (с учетом его последнего уточнения на 18.04.2017г.), где ссылается, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией Новогремяченского сельского поселения, он приобрёл в собственность земельный участок площадью 1542 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, участок №, <адрес>, который является продолжением его земельного участка № и на котором находится жилой дом, в котором он проживает.

Ответчик ФИО2 владеет смежным земельным участком №, площадью 3312 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в <адрес>.

Границы спорных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истец ФИО1 ссылается, что ответчик ФИО2 самовольно сместила существовавшую границу в его сторону, захватив при этом часть его земельного участка. 27.09.2016г. ею были установлены металлические столбы на его участке, что не соответствует плану. В настоящее время у него остается несогласованной граница земельного участка площадью 1542 кв.м, с кадастровым номером 36:31:1900008:180, расположенного в <адрес>, участок №, только с ответчиком ФИО2, от точки 3 до точки 4, согласно проекта межевого дела, выполненного кадастровым инженером ФИО3 ООО «Центр ГКО» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 просит суд установить границы принадлежащего ему спорного земельного участка в координатах, согласно межевого плана ООО «Центр ГКО» от ДД.ММ.ГГГГ либо установить их в координатах, согласно того же плана, с учётом раздела части спорного земельного участка площадью 56 кв.м пополам с ответчиком по делу.

Ответчик ФИО2 с иском не согласна, обратилась в суд со встречным иском (с учетом её последнего уточнения на 10.04.2017г.) об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 36:31:1900008:17, расположенного в <адрес>, в координатах границ, согласно градостроительного плана, утвержденного постановлением № администрации Хохольского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 свои

уточнённые исковые требования поддерживают и не согласны со встречными исковыми требованиями ФИО2, ссылаясь на то, что они заявлены повторно, т.к. являлись предметом судебного разбирательства по тем же основаниям, где решением суда от 29.04.2016г. в удовлетворении иска об установлении границ земельного участка ей было отказано.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО5 уточнённый иск ФИО1 не признали, ссылаются, что весной 2015г. ответчик вспахал свой земельный участок, заехав примерно на 2-3 м на их участок. 18.04.2014г. они сделали межевой план, однако не смогли поставить на учёт описание границ участка, т.к. он накладывался на участок ответчика. В настоящее время они хотят установить границу своего участка по координатам, согласно градостроительного плана, утвержденного постановлением № администрации Хохольского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители третьих лиц - администрации Новогремяченского сельского поселения и управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без них.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей - Свидетель №1, ФИО6, ФИО7, ФИО5, проверив материалы дела, давая правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что уточнённые иски сторон не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положению статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры подлежат разрешению в судебном порядке. Способы и основания, при которых право на земельный участок подлежит защите, установлены статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями 7 и 8 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Положением пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В силу п. 4 ст. 16 Федерального закона N 221-ФЗ регламентировано, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица, осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 7 указанного Федерального закона в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); 2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; 3) описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; 4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства; 5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение; 6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

В силу статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 7); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9).

Таким образом, для того, чтобы собственник земельного участка имел возможность прибегнуть к указанным выше способам защиты необходимо, чтобы земельный участок был индивидуализирован, способом установленным законом, а именно за счет определения координат характерных точек границ участка.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора купли-продажи, заключенного с администрацией Новогремяченского сельского поселения, <адрес> от 27.08.2015г., ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 36:31:1900008:180, площадью 1542 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, участок 60/1, <адрес> (т.1 л.д. 9, 15).

ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3312 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит на основании договора купли-продажи от 18.06.2013г. (т. 1 л.д. 115, 116-119).

Решением Хохольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен иск ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении межевой границы, обязании возвратить часть земельного участка, снести забор, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Иск был удовлетворен судом частично в части - признания недействительным межевания земельного участка и исключены из ГКН сведения о координатах местоположения поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 36:31:1900008:180, расположенного по вышеназванному адресу.

В остальной части иска ФИО2 было отказано, в т.ч. в части принятия к учёту филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> межевого плана от 23.04.2014г., в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:31:1900008:17. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-20, 21-23).

В соответствии с определением Хохольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена, а 14.03.2017г. по делу проведена землеустроительная экспертиза. Экспертами обследованы земельные участки по спорным адресам, составлено заключение экспертов и схема №.

Согласно экспертному заключению № от 14.03.2017г. экспертами сделан вывод, что исходя из представленных правоустанавливающих документов на земельные участки, расположенными по адресу: <адрес>, уч. 60/1, определить местоположение смежной границы спорных земельных участков не представляется возможным (т. 2 л.д. 42-51).

Оснований не доверять выводам проведенной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее образование и достаточный стаж экспертной деятельности.

Истец ФИО1, после решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, 31.10.2016г. повторно провел кадастровые работы в отношении своего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1542 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, участок 60/1, с помощью кадастрового инженера ООО «Центр ГКО» ФИО3, в ходе которых спорная граница с ответчиком ФИО2 согласована не была.

В настоящее время ФИО1 просит суд установить границы принадлежащего ему спорного земельного участка в координатах, согласно межевого плана ООО «Центр ГКО» от ДД.ММ.ГГГГ либо установить их в координатах, согласно того же плана, с учётом раздела части спорного земельного участка площадью 56 кв.м пополам с ответчиком.

Однако в судебном заседании ответчик ФИО2 также не согласна с предложенными истцом вариантами разрешения спора и установления границы смежных земельных участков.

В свою очередь ФИО1 также не согласен с предложенным ФИО2 вариантом установления границы смежного земельного участка с кадастровым номером 36:31:1900008:17, в координатах поворотных точек границ участка, которые имеются в градостроительном плане, утвержденного постановлением № администрации Хохольского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. её граница установлена ранее, чем у ФИО1.

Суд также не может согласится с доводами ФИО2, т.к. из данного градостроительного плана следует, что он выполнен на основании материалов межевания, проведённого кадастровым инженером ФИО8 от 18.04.2014г., оценка которого дана судом в решении от 29.04.2016г. и чертежа, выполненного ИП ФИО9 VII-2009г. (т.1 л.д. 129-142, 143-166).

По результатам межевания от 18.04.2014г., оба спорных земельных участка пересекаются между собой, в связи с чем ФИО2 не смогла поставить свой участок на кадастровый учёт в указанных координатах. При проведении вышеназванной экспертизы от 14.03.2017г., экспертами также подтверждено, что имеется несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером 36:31:1900008:17 границам, указанным в градостроительном плане – по фасадной, левой и задней меже. Имеется смещение в сторону участка №, где площадь наложения составляет 20 кв.м. Таким образом, градостроительный план не может служить доказательством прохождения границ спорного участка № по <адрес>.

Повторности в обращении в суд с иском, в заявленном ФИО2 уточненном требовании, суд не усматривает, т.к. она заявляла свои требования по результатам межевого плана от 18.04.2014г., а в н.в. на основании градостроительного плана.

С учётом полученных вышеизложенных доказательств по делу, суд считает, что уточнённые исковые заявления - ФИО1 от 18.04.2017г. и ФИО2 от 10.04.2017г. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об установлении границы земельного участка и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границы земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Белоусов Е. А.