Решение № 2-19/2017 2-19/2017(2-1963/2016;)~М-1864/2016 2-1963/2016 М-1864/2016 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-19/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 27 марта 2017 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А.,

при секретаре Солоповой Н.М.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТК, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ШХ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 По материалам ГИБДД виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Он направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о страховой выплате, полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, но выплату не произвел. Согласно заключению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ОЮМ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За проведение независимой оценки он оплатил <данные изъяты> руб. В адрес страховщика были направлены претензия и документы, подтверждающие сумму ущерба, полученные адресатом ДД.ММ.ГГГГ Однако СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение не перечислило, об отказе в выплате направило письмо от ДД.ММ.ГГГГ указав, что гражданская ответственность виновника не застрахована, что также не подтверждено ПАО СК «Росгосстрах». С таким отказом страховой компании он не согласен. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., штраф.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании выразила согласие с заключением судебной экспертизы, при взыскании штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ, при определении размера расходов на оплату услуг представителя учесть требования разумности и справедливости.

Третьи лица – ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах» о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ТК, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего ФИО1 и автомобиля ШХ, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего ФИО4.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО4 п. 9.10 ПДД, что подтверждается материалами дела: справка <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серия <данные изъяты> № №), ФИО4 – в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия <данные изъяты> №).

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков.

По направлению страховой компании транспортное средство ТК, государственный регистрационный знак №, было осмотрено экспертной организацией <данные изъяты> о чем составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

По калькуляции указанного оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

В извещении от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» указало на отсутствие оснований для осуществления прямого возмещении убытков, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил тот факт, что гражданская ответственность второго участника ДТП застрахована.

Не согласившись с отказом ответчика, истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию от ДД.ММ.ГГГГ основанную на заключении № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ОЮМ по результатам осмотра транспортного средства, о чем свидетельствует акт № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За производство независимой экспертизы истец оплатил <данные изъяты> руб., что подтверждено документально.

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению №, № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного <данные изъяты>, повреждения автомобиля ТК, государственный регистрационный знак № указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ помимо повреждений переднего бампера и шины заднего правового колеса, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Анализируя данное экспертное исследование по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оно отвечает требованиям закона, составлено в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, компетентность эксперта не вызывает сомнений, выводы эксперта основаны на материалах дела, ясны, однозначны и не вызывают двоякого толкования.

Стороны выразили согласие с выводами эксперта.

В силу положений Закона об ОСАГО гражданин, которому причинен имущественный вред в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, вправе предъявить требования о возмещении указанного вреда путем взыскания убытков, непосредственно со страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность по договору обязательного страхования, в случае установления вины, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, водителя, управлявшего другим транспортным средством, а также установления факта страхования гражданской ответственности по договору обязательного страхования владельца транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии.

По смыслу закона для возложения на лицо ответственности за причиненный вред имуществу гражданина необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при чем в силу требований статей 56 и 60 ГПК РФ истец обязан доказать допустимыми доказательствами указанные обстоятельства, в том числе и размер причиненного ему имущественного вреда.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (ст. 927 ГК РФ).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 960 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Как видно из представленных третьим лицом в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области принято заявление начальника отдела агентских продаж филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области о принятии мер к розыску утраченных, потерянных или реализованных бланков строгой отчетности страховой компании и числящихся за сотрудником (агентом) страхового отдела ФИО5, в перечне бланков ОСАГО указан страховой полис виновного водителя.

Однако позиция СПАО «Ингосстрах», которое отклонило заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ судом не учитывается с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2, согласно которым страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования и только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратились в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО).

С учетом фактических обстоятельств оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения не имеется, поэтому отказ СПАО «Ингосстрах» нельзя признать обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 подтвердила, что данное ДТП отвечает признаком страхового случае, и не оспаривала обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования в части взыскания страхового возмещения, состоящего из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, в размере <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд считает подлежащими возмещению истцу за счет ответчика почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. оплачено за отправление заявления о страховой выплате, <данные изъяты> руб. – за отправление претензии, поскольку данные убытки были понесены непосредственно ФИО1 в связи с восстановлением нарушенного права, за пределы ответственности страховой компании не выходят. Факт несения данных расходов подтвержден документально, что отвечает требованиям ГПК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возмещения истцу стоимости независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., поскольку оценка ущерба, выполненная независимым экспертным учреждением, не согласуется с выводами судебной экспертизы. Так, экспертом было выявлены технические повреждения транспортного средства истца, которые не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена с учетом повреждений, установленных при проведении судебной экспертизы. Таким образом, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом не учитывается, поскольку признается недопустимым доказательством.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требования потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Истец просил взыскать штраф в размере <данные изъяты>% от страховой суммы в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб.

От представителя ответчика поступило заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 20.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» не произвело выплату страхового возмещения даже в неоспоримой части, то штраф подлежит взысканию с ответчика. Вместе с тем, с учетом того, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, то его размер подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Необходимо отметить, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств дела суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа по соответствующему ходатайству ответчика. Необходимо учесть, что отказ в страховой выплате был связан с непредставлением ПАО СК «Росгосстрах» данных о том, что гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована, о чем свидетельствует мотивированный отказ страховщика и материалы дела.

Напротив, истец не представил каких-либо доказательств о наступлении в связи с несвоевременной выплатой страховщиком страхового возмещения явно неблагоприятных для него последствий.

Принимая во внимание заявление ответчика о необходимости снижения размера штрафа по указанным им основаниям, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадает под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя, т.к. ответчик не исполнил обязательства по договору ОСАГО, то ФИО1 подлежит возмещению моральный вред, поскольку сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом уплачено представителю <данные изъяты> руб. за составление искового заявления<данные изъяты> руб. за участие представителя в судебном заседании. Фактическое несение данных расходов подтверждено следующими доказательствами: договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 принял обязательство по оказанию юридических услуг в виде составления претензии, искового заявления, представительства в суде; дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ акты приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. за участие в <данные изъяты>-х судебных заседаниях.

По делу с участием представителя истца по доверенности ФИО2 состоялись судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сам ФИО1 в судебном заседании не присутствовал.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О, характера спора, соразмерности труда и оплаты, процессуального поведения сторон, насыщенности и количества судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. за участие в судебных заседаниях.

В ч. 2 ст. 85 ГПК РФ закреплено, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимания, что требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, в пользу <данные изъяты> за производство судебной экспертизы с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. 01 коп. по требованиям имущественного характера, <данные изъяты> руб. по требованию о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья