Решение № 12-108/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 12-108/2025

Мировой судья Дамдинова С.Д.

УИД № 75MS0041-01-2025-003831-05

Номер первой инстанции 5-796/2025

Номер второй инстанции 12-108/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«05» ноября 2025 года пгт. Забайкальск

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Дёмина Н.В.,

при помощнике судьи Леоновой Е.О.,

с участием представителя ООО «ЦТЛ» ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.01.2024 г. №,

представителя Читинской таможни ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.10.2025 г. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Цифровые технологии логистики» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района от 02 октября 2025 г. о признании ООО «Цифровые технологии логистики» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.16.1 КоАП РФ, и назначении наказания, в отношении ООО «Цифровые технологии логистики» (далее ООО «ЦТЛ»), ИНН № ОГРН № КПП №, юридический адрес: <адрес> дата регистрации юридического лица 02.07.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

02.10.2025 г. мировым судьей судебного участка № 39 Забайкальского судебного района вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «ЦТЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения – «ткань голубого цвета…» 1345 грузовых мест, весом брутто 25970 кг; «образцы тканей разной цветовой гаммы», 1 грузовое место, весом брутто 0,89 кг.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, представитель ООО «ЦТЛ» ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 02.10.2025 г., производство по дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения, рассмотреть вопрос о правильности квалификации дела об административном правонарушении с учетом фактических обстоятельств и действующего законодательства и изменить назначенное наказание, отменив дополнительный вид наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения, возвратив товары законному владельцу. В обоснование жалобы указано, что ООО «ЦТЛ» осуществляло подачу в таможенный орган документов в целях оформления процедуры таможенного транзита по электронной транзитной декларации № от имени и по поручению заказчика – ПАО «ТрансКонтейнер» на основании заключенного договора на оказание комплекса информационных услуг от 20.08.2020 г. № № и дополнительного соглашения к договору от 15.12.2020 г. №. ООО «ЦТЛ» в силу заключенного договора оказывает заказчику комплекс информационных услуг, в том числе услуги по формированию и подаче в таможенные органы формализованного пакета документов, предварительной информации о товарах и транзитной декларации. Все вышеуказанные действия были произведены ООО «ЦТЛ» в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕЭС железнодорожным транспортом в контейнере № по железнодорожной накладной от 22.05.2025 г. №, проформа-инвойс от 14.05.2025 г. №nb. При осуществлении таможенным представителем ООО «ЦТЛ» таможенных операций от имени и по поручению декларанта – ПАО ТрансКонтейнер, поручения на совершение таможенных операций как осмотр, выгрузка, пересчет, взвешивание товаров, перемещаемых в железнодорожном контейнере №, не поступало, иное таможенным органом не доказано. У Общества не имелось оснований считать, что товар, перемещаемый в контейнере через таможенную границу Российской Федерации, отличался от поименованного в товаросопроводительных документах, в гр. 20 СМГС указано, что товар погружен перевозчиком - КЖД. В данном случае вскрытие контейнера с удалением пломбы отправителя в целях установления фактического вложения в контейнер по наименованию и количеству грузовых мест, являлись чрезмерными и излишними, влекущими существенные неоправданные расходы. В данном случае таможенному представителю не может вменяться в вину непринятия мер по осмотру товара перед подачей транзитной декларации, как в отсутствие на совершение данной таможенной операции поручения декларанта, так и при условии наличия пломбировки транспортного средства. Вскрытие грузовых мест, дальнейшая переупаковка товара может быть произведена декларантом только по поручению собственника товаров, а таможенным представителем только по поручению декларанта, то есть данные операции не входят в перечень прав декларанта по ч. 1 ст. 84 ТК ЕАЭС.

Таможенный представитель осуществляет свою деятельность как на основании положений таможенного законодательства, так и на основании договора таможенного представителя с декларантом. Таможенный представитель может осуществлять действия с товарами, находящимися под таможенным контролем только при наличии поручения на выполнение этих действий от декларанта, а декларант - от собственника товаров. Иное порождало бы невозможность собственника товаров, находясь в большинстве случаев в иностранном государстве, на распоряжение своим товаром, собственник товара мог бы оказаться в ситуации неведения о производимых в зоне таможенного контроля действий с принадлежащими ему товарами.

Для таможенного представителя осуществление действий по выгрузке, пересчету, загрузке в контейнер несет значительные финансовые расходы, отсутствие поручения декларанта на совершение указанных действий ограничивает право декларанта на их возмещение в дальнейшем.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о возможности таможенного представителя осматривать товары с вскрытием грузовых мест и их пересчетом перед подачей таможенной декларации, однако, термин «осматривать товары» не раскрыт ни таможенным органом в ходе судебных заседаний, ни судом. При предоставлении доказательств представителем ООО «ЦТЛ», взятых из положений таможенного кодекса ЕАЭС, которые опровергают возможность вскрытия и идентификации товаров при осмотре, трактовался судом при рассмотрении дела в не в пользу лица, привлекаемого к ответственности, а в пользу административного органа, что нарушает принцип судопроизводства, изложенный в ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах - в условиях высокого грузопотока - ЖДПП Забайкальск является крупнейшим железнодорожным пунктом пропуска через таможенную границу Евразийского экономического сообщества с Китаем, отсутствовала возможность помещения товаров под таможенные процедуры, у таможенного представителя отсутствовали основания, указывающие на возможность предоставления недостоверной информации в товаросопроводительных документах (расхождение данных, повреждение пломбировочных устройств), отсутствовало поручение декларанта на проведение осмотра товара с вскрытием контейнера, идентификацией товаров, пересчета грузовых мест и взвешивания товаров, а также отсутствует какая-либо выгода при заявлении недостоверных сведений, поскольку при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенный представитель не уплачивает и не является солидарным с декларантом плательщиком таможенных платежей.

Кроме того, представитель ООО «Цифровые технологии логистики» просит суд оценить реальную возможность проведения Обществом осмотра товаров, перемещаемых в 40-футовом контейнере TKRU4347190, до подачи транзитной декларации, в целях недопущения совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1. КоАП РФ, на основании прав декларанта, указанных в ст. 84 ТК ЕАЭС, с учетом положения ст. 88 Таможенного кодекса ЕАЭС, устанавливающих время нахождения товаров от момента их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС до момента подачи перевозчиком в таможенный орган уведомления о прибытии товаров - 4 часа (ч. 1 ст. 88 ТК ЕАЭС и п. 3 ч. 3 ст. 85 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 289-Ф «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), и от момента уведомления таможенного органа о прибытии до момента совершения действий, предусмотренных ч. 5 ст. 88 ТК ЕАЭС (помещение товаров под таможенную процедуру на временное хранение) - 3 часа, при учете того, что товаротранспортные документы поступают сотрудникам ООО «ЦТЛ» с оттиском личной номерной печати должностного лица таможенного органа, т.е. уже после уведомления перевозчиком таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

Реальная возможность вскрытия, выгрузки, пересчета и обратной загрузки товаров в контейнер в установленный для помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита срок судом первой инстанции не рассматривалась, при вынесении судебного решения учитывались только формальные доводы административного органа.

Также при судебном разбирательстве не рассмотрен должным образом вопрос о допустимости доказательства - акта таможенного досмотра № в связи с несоответствием процессуального документа нормам ст. 328 Таможенного кодекса ЕАЭС, а именно присутствия при таможенном досмотре лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, либо 2 понятых.

Судом сделан ошибочный вывод об отнесении представителя АО «Логистика терминал» к лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, перемещаемых в контейнере TKRU4347190.

Кроме того, согласно выводам, изложенным в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2025 № 41-АД25-6-К4, поскольку при таможенном досмотре не были обнаружены товары, заявленные в транзитной декларации 10719100/270525/5037286, а находились только незаявленные товары, то данные товары не могут быть включены в предмет административного правонарушения по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ как относящиеся к диспозиции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Мировой судья при вынесении обжалуемого постановления не согласился с мнением таможенного представителя о неверной квалификации дела об административном правонарушении, однако данное мнение не было мотивированно с учетом законодательства об административном производстве. Напротив, судом в мотивировочной части постановления были вместо диспозиции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ приведены положения диспозиции ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, которые содержат иные квалифицирующие признаки деяний составляющих событие административного правонарушения.

Судом первой инстанции вынесено максимально строгое наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, в виде применения административного штрафа в максимальном размере и конфискации предмета административного правонарушения. Стоимость конфискованных товаров значительно превышает максимально установленный размер штрафа. Санкции ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ предусматривает конфискацию предмета правонарушения как дополнительное, а не обязательное наказание. Законодатель предоставляет суду право выбора между штрафом и штрафом с конфискацией для обеспечения принципов справедливости и соразмерности наказания, требующих индивидуального подхода к каждому делу. Правонарушение ООО «ЦТЛ» было совершено по неосторожности. Суд, применив максимальную меру ответственности, фактически уровнял по тяжести наказания за правонарушение, совершенное по неосторожности, с умышленным деянием. Это является нарушением принципа индивидуализации наказания, поскольку конфискация в таких условиях становится чрезмерной мерой, не соответствующей фактической степени общественной опасности деяния и вины лица.

Представитель ООО «ЦТЛ» просит при пересмотре дела рассмотреть вопрос о признании административного правонарушения малозначительным с учетом схожести товаров, а также превышения заявленных в транзитной декларации и товаросопроводительных документах количественных характеристик товаров над фактическими данными, полученными в ходе проведения таможенного досмотра.

На жалобу представителя ООО «ЦТЛ» от представителя Читинской таможни ФИО5 в Забайкальский районный суд Забайкальского края поступили возражения с просьбой оставить постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района от 02.10.2025 г. без изменения, жалобу без удовлетворения. Приведенные ООО «ЦТЛ» в жалобе доводы являются необоснованными, не соответствующими нормам действующего законодательства и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу пп. 44 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, ст. 104 ТК ЕАЭС, пункта 1 статьи 401 ТК ЕАЭС, таможенный представитель действует не от собственного имени, а от имени декларанта. Таким образом, ТК ЕАЭС закрепляет, что действия по таможенному декларированию совершает таможенный представитель, в связи с чем, именно он несет все обязанности, связанные с таможенным декларированием товаров. При совершении таможенных операций таможенный представитель, в силу статьи 404 ТК ЕАЭС, обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами, а именно: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; отбирать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа; присутствовать при проведении таможенного контроля в форме таможенного осмотра и таможенного досмотра должностными лицами таможенных органов и при отборе этими лицами проб и образцов товаров; знакомиться с имеющимися в таможенных органах результатами исследований проб и образцов декларируемых им товаров; обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц; привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах; пользоваться иными полномочиями и правами, предусмотренными ТК ЕАЭС. По смыслу пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС, применяемой в совокупности с положениями статей 401, 404 ТК ЕАЭС, таможенный представитель несет ответственность за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

При осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого им лица документы и сведения, необходимые для совершения таможенных операций, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных ТК ЕАЭС требований.

Вопреки доводам жалобы, таможенный представитель в силу статьи 84 ТК ЕАЭС имеет право на измерение и осмотр самих товаров, а не только упаковки без ее вскрытия, иное ограничивало бы права декларанта и искажало саму суть указанных действий. Довод Общества о том, что действия с товарами, в том числе осмотр, могут осуществляться таможенным представителем только на основании полученного поручения от декларанта, является несостоятельным.

При определении вины Общества необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовая обязанность таможенного представителя, как лица, ответственного за заявление достоверных сведений о перемещаемых товарах и представление действительных товаросопроводительных документов, вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции РФ, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, а соответственно, установленные законодательством обязанности, т.е., не только знать об их существовании, но и обеспечивать их исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения административно-таможенных обязанностей.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, т.е. обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 г. № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц. Каких-либо документов, подтверждающих, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, или другими непредвидимыми, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «ЦТЛ» в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено, обществом суду не представлено

Вступая в таможенные правоотношения, профессионально осуществляя деятельность в сфере таможенного дела, таможенный представитель - ООО «ЦТЛ» должен не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Таможенный представитель, сообщая в таможенный орган сведения о товарах, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, только на основании сведений, содержащихся в товаросопроводительных документах и при условии наличия пломбировки транспортного средства, предварительно не проверив данные сведения, принимает на себя риск заявления в таможенный орган недостоверных сведений о товарах

Таким образом, ООО «ЦТЛ» имело возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но вследствие ненадлежащей организации работы общества, связанной с подачей транзитной декларации, обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что в силу п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ указывает на наличие в деянии ООО «ЦТЛ» вины в совершении вменяемого правонарушения.

При установленных фактических обстоятельствах и правовом регулировании мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

По общему правилу, устанавливаемому законодательством в области таможенного дела, обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом, а также гражданско-правовыми договорами. Обязанность по сообщению таможенному органу достоверных сведений о товарах и представлению действительных документов при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита административно-правовыми нормами возложена на таможенного представителя. Непосредственно таможенный представитель вступает в правовые отношения с таможенным органом и именно на него ложится обязанность заявления достоверных сведений о товарах, следовательно, именно он должен обеспечить соответствие товаросопроводительных документов фактическому состоянию (наименованию, весу брутто, количеству грузовых мест) перемещаемого товара.

Довод общества о том, что при судебном разбирательстве не рассмотрен должным образом вопрос о допустимости доказательства - акта таможенного досмотра (далее – АТД) № в связи с несоответствием процессуального документа нормам статьи 328 ТК ЕАЭС является несостоятельным. Уведомление о проведении таможенного досмотра, предъявлении товаров было направлено ПАО «ТрансКонтейнер» (декларант и лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров), что соответствует нормам части 3 статьи 328 ТКЕАЭС. Досмотр проведен в присутствии представителя декларанта по доверенности - ФИО7, копия АТД также вручена ФИО7 При такой ситуации присутствие 2 понятых при проведении досмотра законом не предусмотрено. С учетом установленных фактических обстоятельств, в силу закона АТД № является допустимым доказательством по делу. Доказательств обратного ООО «ЦТЛ» в материалы дела не представлено.

Ссылки в жалобе на практику Конституционного Суда РФ и нижестоящих судов не свидетельствует о нарушении мировым судьей единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку законодательство в Российской Федерации является кодификационным, а не прецедентным, обстоятельства, установленными иными судебными актами по спорам между иными сторонами, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении. Кроме того, в силу положений статьи 126 Конституции Российской Федерации, разъяснения по вопросам судебной практики дает только Верховный Суд РФ.

Иные доводы, приведенные в жалобе, выражают несогласие заявителя с выводами суда, направлены на переоценку доказательств, выражают субъективную точку зрения заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов судебного органа не опровергают, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не содержат, в связи с этим, являются несостоятельными.

В судебном заседании представитель ООО «ЦТЛ» ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержала, за исключением довода относительно неверной квалификации административного правонарушения. Дополнительно пояснила, что факт совершения административного правонарушения имел место быть. Конфискованный товар ООО «ЦТЛ» не принадлежит, однако вынесенное мировым судьей дополнительное наказание в виде конфискации 14 тонн ткани является излишним, уничтожение товара при исполнении постановления является нерациональным.

Представитель Читинской таможни ФИО2 поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Судья, изучив материалы дела, изучив жалобу представителя ООО «ЦТЛ» возражения представителя Читинской таможни, заслушав участников процесса, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет законность и обоснованность постановления, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно п. 2 примечания к ст. 16.1 КоАП РФ, для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок декларирования товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправном действии, заключающимся в заявлении в декларации на товары недостоверных сведений о товаре либо в представлении недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.

Субъектом административного правонарушения является должностное лицо, которое обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями должно организовать деятельность общества надлежащим образом в целях совершения таможенных операций при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита и сообщение в таможенный орган достоверных сведений о товарах.

По смыслу п. 2 Решения комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 17 августа 2010 года № 438 «О порядке совершения таможенными органами таможенных операций, связанных с подачей, регистрацией транзитной декларации и завершением таможенной процедуры таможенного транзита», транзитная декларация представляется на перевозку товаров, перемещаемых от одного отправителя в адрес одного получателя по одному транспортному (перевозочному) документу, за исключением случаев, когда вкачестве транзитной декларации используются документы, предусмотренные международными договорами, входящими в право Евразийского экономического союза.

В силу ст. 105 ТК ЕАЭС, при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита используется транзитная декларация.

Декларантом таможенной процедуры таможенного транзита может выступать перевозчик, в том числе таможенный перевозчик, экспедитор, а также лица, обладающие полномочиями в отношении товаров. От имени декларанта, перевозчика, лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, таможенные операции могут совершаться лицами, состоящими с ними в трудовых отношениях, а также таможенным представителем (ст. 83 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, декларантом признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларирует товары.

В соответствии со ст. 104 ТК ЕАЭС, при помещении товаров под таможенную процедуру они подлежат таможенному декларированию. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таможенным представителем является юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица (п. 44 ст.2 ТК ЕАЭС).

Согласно п. 1 ст. 401 ТК ЕАЭС, таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

В силу п. 1 ст.404 ТК ЕАЭС, при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В соответствии с п. 1 ст.84 ТК ЕАЭС, декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции; привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах и др.

На основании п. 2 ст.84 ТК ЕАЭС, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных этим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных данным Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с названным Кодексом; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с указанным Кодексом помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом.

По смыслу ч. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС, декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В соответствии с п.1 ст. 107 ТК ЕАЭС, в транзитной декларации подлежат указанию, в том числе сведения: о весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в дополнительных единицах измерения, если Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза в отношении декларируемого товара установлена дополнительная единица измерения, по каждому коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, о количестве грузовых мест.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Административное правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности (статья 2.2 КоАП РФ).

Статья 26.1 КоАП РФ в качестве одного из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, указывает на установление виновности лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 27.05.2025 г. таможенным представителем ООО «ЦТЛ» на таможенный пост ЖДПП Забайкальск Читинской таможни подана электронная транзитная декларация (далее - ЭТД) №, согласно которой для помещения под таможенную процедуру таможенного транзита заявлен 1 товар: «трикотажное полотно машинного вязания, из искусственных нитей, неотбеленное, не для розничной продажи, для швейного производства, в рулонах. Ширина: 220 см», код товара ТН ВЭД ЕАЭС 6006410000, общим количеством грузовых мест 1470, общим весом брутто 25980 кг.

Согласно сведениям, заявленным в ЭТД №, отправителем товара является - <данные изъяты> Получатель - <данные изъяты> (<адрес>). Декларант - ПАО «ТрансКонтейнер» (<адрес>

Товар ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза ДД.ММ.ГГГГ в регионе деятельности Читинской таможни (таможенный пост ЖДПП Забайкальск). Сведения о наименовании, количестве грузовых мест и весе брутто товаров, согласно графе 44 ЭТД №, заявлены на основании товаросопроводительных документов: дорожной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ №, инвойса от ДД.ММ.ГГГГ №nb. Товар перемещался в железнодорожном контейнере № №

В целях проверки заявленных в ЭТД № сведений о товарах и их идентификации проведён таможенный досмотр товаров, фактически перемещаемых в контейнере № TKRU4347190. По результатам таможенного контроля в форме таможенного досмотра составлен акт таможенного досмотра №, согласно которому выявлено несоответствие сведений о наименовании, количестве грузовых мест и весе брутто товаров.

В результате фактического таможенного контроля установлено, что в контейнере перемещался товар:

1. ткань голубого цвета (переплетение двух взаимно перпендикулярных систем нитей. Нити огибают одна другую или перекрывают сразу несколько нитей другой системы, располагаясь то с лицевой, то с изнаночной стороны ткани). Товар обмотан полимерной пленкой прозрачного цвета. На товаре имеется информационный ярлык с надписями: ЕАС ширина(см): 220, общая длина(м):100, плотность(гр/м2): 90, дата изготовления: J.2025, сорт А, номер цветка: J80J-2; Jxxz; 1268; 1069; J80J - 1345 грузовых мест, вес брутто 25970 кг;

2. образцы тканей разной цветовой гаммы - 1 грузовое место, вес брутто 0,89 кг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 389 ТК ЕАЭС, на основании профиля риска, в отношении вышеуказанных товаров решением таможенного органа от ДД.ММ.ГГГГ № назначена первичная таможенная экспертиза. Произведен отбор проб и образцов товаров (образцы текстильных полотен с артикулами: J80J-2, Jxxz, 1268, 1069, J80J), ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт отбора проб и (или) образцов товаров №.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭИО № 2 (пгт. Забайкальск) ЭКС- региональный филиала ЦЭКТУ г. Иркутск от 27.06.2025 г. №, текстильный материал проб 1-5 является гладкоокрашенной тканью с напечатанным флористическим рисунком, выработан в процессе ткачества на ткацком станке полотняным переплетением нитей основы и утка, с ткаными фабричными кромками, полученными в процессе производства.

Следовательно, заключением таможенного эксперта установлено, что товар № является гладкоокрашенной тканью, выработанной в процессе ткачества на ткацком станке полотняным переплетением нитей основы и утка, что не соответствует заявленному таможенным представителем в ЭТД наименованию товара «трикотажное полотно машинного вязания».

Кроме того, по результатам фактического таможенного контроля, выявлено несоответствие наименования, количества грузовых мест и веса брутто товара «образцы тканей разной цветовой гаммы» в количестве 1 грузового места, весом брутто 0,89 кг.

Формализованный пакет документов для оформления ЭТД № был подписан электронной цифровой подписью и предоставлен таможенным представителем - ООО «ЦТЛ».

Таким образом, таможенным представителем ООО «ЦТЛ», по ТД № представлены недостоверные сведения о наименовании, количестве грузовых мест и весе брутто товаров, при помещении под таможенную процедуру.

30.07.2025 г. по данному факту Читинской таможней в отношении ООО «ЦТЛ» составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Разрешая дело, мировой судья судебного участка № 39 Забайкальского судебного района, исследовав обстоятельства дела, установил в деянии ООО «ЦТЛ» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и квалифицировал его действия как сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, весе брутто товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза.

Оснований не согласиться с таким выводом мирового судьи не имеется.

Данные обстоятельства вопреки доводам жалобы, подтверждены собранными по делу доказательствами: актом таможенного досмотра № от 01.06.2025 г. (т. 1 л.д. 46-65), отчетом о принятии товаров на хранение (т.1 л.д.66), решением таможенного органа о назначении экспертизы от 05.06.2025 г. (т. 1 л.д.68), заключением таможенного эксперта (т. 1 л.д.83-91), копиями товаросопроводительных документов и иными материалами дела.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Совокупность имеющихся доказательств позволяет установить событие правонарушения и наличие в действиях ООО «ЦТЛ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное ООО «ЦТЛ» деяние правильно квалифицировано по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана подробная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Приведенные доказательства являются достаточными для вывода о наличии в действиях ООО «ЦТЛ» состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для разрешения дела, аналогичны ранее заявленным, в том числе о недоказанности вины таможенного представителя и отсутствии возможности по проверке фактических сведений об их количестве, весе, были предметом судебной проверки и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам совершенного административного правонарушения.

Доводы представителя ООО «ЦТЛ» об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения, являлись предметом рассмотрения мировым судьёй и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам совершенного административного правонарушения, а также разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Обязанность лица выполнить то или иное требование закона в области таможенного дела вытекает из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно выполнять установленные законом обязанности.

Согласно п. 1 ст. 9 ТК ЕАЭС, все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены Таможенным кодексом ЕАЭС.

В силу п. 2 ст. 9 ТК ЕАЭС, товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС.

Таким образом, обязанность по сообщению достоверных сведений о товарах, перемещаемых через таможенную границу, является публично-правовой обязанностью и регулируется нормами таможенного права.

Вопреки доводам жалобы таможенный представитель, в силу ст. 84 ТК ЕАЭС, имеет право на осмотр и измерение самих товаров, а не только упаковки без ее вскрытия, иное бы ограничивало бы права декларанта и искажало саму суть указанных действий.

Ссылки в жалобе на практику Верховного Суда РФ и нижестоящих судов не свидетельствует о нарушении мировым судьей единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку законодательство в Российской Федерации является кодификационным, а не прецедентным, обстоятельства, установленные иными судебными актами по спорам между иными сторонами, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, так как при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Доводы представителя ООО «ЦТЛ» ФИО1 о том, что акт таможенного досмотра № не может являться допустимым доказательством, поскольку в нарушение ст. 328 ТК ЕАЭС досмотр товаров осуществлен без присутствия лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, либо 2 понятых.

В силу ч. 4 ст.328 ТК ЕАЭС, декларант, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители вправе по собственной инициативе присутствовать при проведении таможенного досмотра, за исключением случаев, установленных пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 328 ТК ЕАЭС, таможенный орган вправе проводить таможенный досмотр в отсутствие декларанта, иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, и их представителей в случаях неявки указанных лиц. В этом случае таможенный орган, согласно ч. 7 ст. 326 ТК ЕАЭС, обязан обеспечить проведение таможенного досмотра в присутствии 2 понятых.

Из представленных материалов усматривается, что о проведении таможенного досмотра 27 мая 2025 г. в порядке пункта 3 статьи 328 ТК ЕАЭС таможенным органом направлено соответствующее уведомление в адрес декларанта - ПАО «ТРАНСКОНТЕЙНЕР» (т. 1 л.д. 39).

Из акта таможенного досмотра № следует, что таможенный досмотр проведен в присутствии представителя <данные изъяты> по доверенности ФИО7 При изложенных обстоятельствах, нарушения порядка проведения таможенного досмотра не установлено.

Таким образом, проведение таможенного досмотра является неотъемлемым правом таможенных органов, которым они наделены в целях обеспечения соблюдения декларантами таможенного законодательства. Учитывая данное правило, суд первой инстанции не установил нарушение прав общества при проведении таможней этой процедуры.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «ЦТЛ» не выполнило взятые обязательства надлежащим образом: не проверило фактическое количество товара на предмет соответствия товаросопроводительным документам, не произвело качественный осмотр груза. Таким образом, ООО «ЦТЛ», являясь участником внешнеэкономической деятельности, не проявило должной заботливости и осмотрительности. Каких-либо документов, подтверждающих, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, или другими непредвидимыми, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Общества в ходе рассмотрения дела не представлено.

Неосуществление должного контроля за проведением мероприятий, предшествующих подаче декларации на товары, свидетельствует о непринятии обществом достаточных мер к обеспечению достоверного декларирования товара.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

В п. 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. № 1-П указано, что освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, при квалификации правонарушения как малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В данном случае объектом рассматриваемого правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является установленный порядок сообщения в таможенный орган сведений о количестве грузовых мест, весе брутто при их помещении под таможенную процедуру таможенного транзита.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в данном случае, состоит в пренебрежительном отношении ООО «ЦТЛ» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения норм таможенного законодательства и таможенных правил, в частности порядка помещения товара под таможенную процедуру таможенного транзита. Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения требований таможенного законодательства и недопущения их нарушения при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от таможенного представителя, а равно принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, в деле не имеется. Поскольку таможенный представитель является профессиональным участником таможенных правоотношений, законодатель предъявляет к его деятельности повышенные требования, в том числе обязывая сообщать таможенному органу достоверные сведения, в том числе о наименовании, весе брутто товара, количестве грузовых мест, при декларировании товаров на таможенного представителя возложена обязанность по проверке достоверности полученных от представляемого лица документов и сведений, необходимых для таможенных целей. Для этих целей декларант наделен правом осматривать товар, производить необходимые замеры, запрашивать дополнительные сведения о товаре.

Отсутствие негативных последствий не является основанием для признания правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, предусматривающей назначение наказания юридическим лицам в виде штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, обоснованно принято во внимание в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение Обществом в области таможенного законодательства однородного административного правонарушения, в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что подтверждается справками о привлечении к административной ответственности (т. 1 л.д. 102-108), в связи с чем наказание чрезмерно суровым не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Поскольку при рассмотрении дела мировым судьей не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также являющихся основанием для признания совершенного ООО «ЦТЛ» правонарушения малозначительным не установлено, оснований для отмены либо изменении обжалуемого постановления не имеется. Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 02.10.2025 г. о привлечении ООО «Цифровые технологии логистики» к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Председательствующий Н.В. Дёмина