Приговор № 1-109/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-109/2021

№ 1-109/2021 <...>

<...>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Анжеро-Судженск 07 июля 2021 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Степанцовой Е.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарасовой С.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Блескиной С.П., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Зелениной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО2, <...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением <...>, в период с 23 часов 00 минут <дата> до 00 часов 08 минут <дата>, находясь на участке местности <адрес>, на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, возникших в результате ссоры, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, нанес, находящимся у него в руке предметом, обладающим колюще-режущими свойствами (складным ножом), который использовал в качестве оружия, Потерпевший №1 не менее двух ударов в <...>, чем причинил ему: проникающие ранения (<...>. Данные повреждения нанесены 2-мя травматическими воздействиями и как в совокупности, так и каждое в отдельности, относится к вреду здоровья опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что <дата> в дневное время он пришел к своему другу ФИО15, у которого был день рождения, по адресу: <адрес>. После него к ФИО3 в гости также пришли их общие друзья ФИО16, Потерпевший №1 и друг ФИО17. Он до этого ФИО18 не видел и знаком с тем не был, познакомился только у ФИО19. Они в течение дня отмечали день рождения, пили крепкие спиртные напитки, поэтому, когда собрались идти домой, то все были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Из квартиры ФИО20 они вышли вчетвером: он, ФИО21, Потерпевший №1 и ФИО22 сам ФИО23 их не провожал, когда они уходили, время было 23 часа 30 минут <дата>. Когда вышли из подъезда №, Потерпевший №1 подошел к нему и стал что-то говорить про свою девушку, предъявлять претензии, что он с той встречался. Они разговаривали с Потерпевший №1 на повышенных тонах, но не дрались. Ругались они несколько секунд, после чего к ним подошел ФИО24 и стал успокаивать Потерпевший №1. ФИО25 в этот момент тоже стоял, но не рядом с ними, а на расстоянии примерно 5 метров. Когда подошел ФИО26, Потерпевший №1 отвернулся от него и стал обзывать того. ФИО27 передал ему свой сотовый телефон в чехле. После того, как он взял телефон ФИО28, к тому подошел Потерпевший №1 и ударил кулаком по лицу, ФИО29 ударил того в ответ также кулаком по лицу. Затем те упали на землю и стали бороться, он стоял рядом, но тех не разнимал. Спустя примерно 1 минуту ФИО30 и Потерпевший №1 поднялись с земли, пожали друг другу руки и разошлись, ФИО31 отошел в сторону, он на того внимание не обращал, так как в этот момент Потерпевший №1 потянул его за куртку (при этом его не бил), он стал вырываться, но тот не отпускал, а стал тянуть его за куртку сильнее и стягивать ту через голову, так как та была застегнута. Он разозлился на того за то, что тот его не отпускал, а сам вырваться он не мог, и вытащил правой рукой из правого кармана куртки, которая была одета на нем, «складник» с рукояткой коричневого цвета. Нож у него находился в кармане куртки потому, что несколько дней назад он помогал знакомому ремонтировать автомобиль и для этого брал с собой нож из дома, чтобы с помощью ножа отрезать провода, а затем забыл выложить. Затем он наклонился, чтобы Потерпевший №1 снял с него куртку, так как тот тянул куртку с него «через голову». Когда Потерпевший №1 стянул с него куртку, он нажал на кнопку «складника» и после того, как лезвие развернулось, стоя напротив Потерпевший №1 (тот был от него на расстоянии примерно 15 см, стоял лицом к нему) два раза ударил того ножом прямо от себя, в область живота ближе к левому боку. Нож при этом он держал в правой руке, зажав в кулак, лезвием к большому пальцу. После того, как он нанес Потерпевший №1 удары ножом, то понял, что натворил, испугался и убежал в сторону <адрес> с ножом, положив тот в карман трико, одетых на нем. На попутке, на какой именно машине не запомнил, он доехал до <...>, домой к матери. Когда он вошел в дом, мама проснулась, он той рассказал, что порезал ножом человека. Свою куртку он не забрал, та осталась лежать на земле, куда ту бросил Потерпевший №1 после того, как стянул с него. В куртке находился сотовый телефон, который ему передал ФИО32 и паспорт на его имя. С того времени, как они вышли из подъезда дома ФИО33 и до того, как он ударил Потерпевший №1 ножом, прошло не более 10 минут, то есть с 23 часов 30 минут до 23 часов 40 минут <дата>. Когда он пришел домой к матери, «складник» у него был при себе. После того, как поговорил с матерью, он одел другую куртку, в карман которой положил «складник» и ушел из дома на улицу, так как не хотел находиться дома, потому что был напуган и расстроен из-за произошедшего. Утром <дата> он вернулся домой и увидел, что потерял «складник», который убирал в карман куртки, скорее всего выронил где-то, но где точно, сказать не может, так как он всю ночь бродил по улицам города. Затем он лег спать, а через некоторое время приехали сотрудники полиции доставили его в отдел полиции. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.38-41, 96-98).

В судебном заседании ФИО2 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном обьеме.

Помимо признательных показаний виновность ФИО2 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что отмечали компанией, в том числе ФИО2, день рождения друга ФИО7, выпивали спиртное, потом вышли на улицу покурить, он, Свидетель №1, ФИО2, и еще один парень. Началась словесная ссора его с ФИО2 Свидетель №1 стал их разнимать, но у него с Свидетель №1 завязалась борьба, когда он и Свидетель №1 встали, пожали руки друг другу, разошлись, и в этот момент к нему незаметно подошел ФИО2, пырнул чем-то и убежал. Он не понял даже то, что ФИО2 его порезал. Об этом ему сообщили парни, находившиеся рядом, тогда он увидел кровь, но болевых ощущений не чувствовал, пошел домой. Кто-то из парней позвонил его жене, которая его встретила. Затем уже подьехала скорая помощь и полиция.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> в дневное время Потерпевший №1 пришел на день рождения к своему другу ФИО34, где вместе с ним также находились его друзья: ФИО35 и ФИО2. Так же был парень по имени ФИО36, но с которым он познакомился только в тот день, поэтому фамилию не знает. В течение дня они выпивали спиртное, никто между собой не конфликтовал. После 23 часов <дата> около 23 часов 30 минут, они все вышли от ФИО37, так как собирались идти домой: он, ФИО38, ФИО2 и ФИО39. Когда вышли из подъезда, он сказал ФИО2, чтобы тот больше не звонил его девушке и между ним и ФИО2 завязался спор. ФИО40 подошел к ним и стал успокаивать, в тот момент он ударил Свидетель №1 по лицу кулаком, так как Свидетель №1 помешал им разговаривать. ФИО41 ударил его кулаком по лицу в ответ. Затем он вместе с Свидетель №1 упали на землю и стали бороться. Примерно через минуту они поднялись, пожали друг другу руки и помирились. Когда они с ФИО42 поднялись с земли и ФИО43 отошел немного в сторону, он решил продолжить разговор с ФИО2, а чтобы ФИО2 не уходил, держал ФИО2 за куртку. Терехин стал вырываться, но он ФИО2 держал крепко за куртку в какой-то момент Терехин стал вырываться, немного наклонился и через голову он снял с ФИО2 куртку, так как тянул куртку ФИО2 за воротник. В какой момент ФИО2 достал нож, он не понял, он не видел (нож), а только почувствовал резкую боль в <...>. ФИО2 в этот момент развернулся и убежал, а к нему подошел ФИО44, поднял нижний край футболки и тогда он увидел, что у него порез на животе ближе к левому боку, а на футболке была кровь. ФИО45 у него спросил, нужна ли ему помощь, он ответил, что все в порядке и что он пойдет домой. После этого он пошел в сторону своего дом. В тот момент, когда ФИО2 порезал его, они находились во дворе <адрес> по <адрес>. С того времени как вышли из подъезда и до удара ножом прошло около 10 минут, то есть в период с 23 часов до 00 часов. Когда он уже подходил к своему дому, к нему подъехала скорая помощь. Кто вызвал скорую он не знает, о помощи никого не просил (л.д. 64-66).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил.

Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, из которых следует, что ФИО2 является <...>. Около часа ночи <дата> ФИО2 пришел домой без куртки в состоянии опьянения, сказал, что в результате ссоры ножом порезал Потерпевший №1, она ему не поверила, следов крови на одежде не видела. <дата> ФИО2 забрали сотрудники полиции. Не видела, чтобы сын носил при себе складной нож. ФИО2 характеризует положительно.

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, из которых следует, что <дата> он пригласил друзей ФИО46, ФИО2, Потерпевший №1, ФИО47 к себе на празднование дня рождения по адресу: <адрес> Сидели, выпивали, конфликтных ситуаций не было. Около 22 часов он сказал всем разойтись, никого не провожал, с супругой остался дома, через некоторое время ему позвонили из полиции, искали ФИО2 и нож. Спрашивали какого ножа не хватает дома, сказал, что все ножи были на месте, осматривал его машину. Потом он со слов ФИО2 узнал, что у ФИО2 с Потерпевший №1 был конфликт из-за девушки, и что ФИО2 ранил Потерпевший №1, нанеся ему два ножевых ранения, ранения он видел, когда ФИО3 забирал из больницы. Непосредственно свидетелем конфликта он не был. ФИО2 характеризует удовлетворительно, неконфликтный парень.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> у него был день рождения, в связи с чем он пригласил в гости своих друзей: ФИО2, Потерпевший №1, ФИО48 и ФИО49 - со всеми теми у него дружеские отношения, конфликтов не возникало. Впятером они сидели у него в квартире, выпивали спиртное. Так же некоторое время на дне рождения была его супруга и девушка Потерпевший №1 - ФИО50, но ФИО51 пошла домой около 22 часов, а его супруга пошла провожать ФИО52. Около 23 часов 00 минут, парни стали собираться по домам, а он остался у себя дома, провожать тех он не пошел, так как находился в состоянии опьянения. Через некоторое время, минут через 15, после того как парни ушли, он решил пойти встретить свою супругу. Выйдя на улицу, он увидел ФИО53, который рассказал ему, что между Потерпевший №1 и ФИО2 произошла драка, в ходе которой ФИО2 ударил Потерпевший №1 ножом в живот и убежал. Со слов ФИО54 конфликт у парней произошел из-за ФИО55. Так же ФИО56 сказал, что Потерпевший №1 самостоятельно пошел к себе домой, помощь тому не нужна. После этого ФИО57 пошел к себе домой, а он пошел к дому Потерпевший №1 (тот живет по соседу в <адрес>), где должна была быть его супруга. Придя к дому Потерпевший №1, он встретил во дворе свою супругу, а так же он видел как сотрудники скорой помощи заводят Потерпевший №1 в подъезд дома. На следующее утро приехали сотрудники полиции, которые обнаружили у него в машине, припаркованной у дома, куртку ФИО2, в который был паспорт на имя того и сотовый телефон ФИО58 (л.д. 89).

В судебном заседании свидетель ФИО7 оглашенные показания подтвердил.

Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, из которых следует, что он отчим ФИО2, ФИО1 проживает с ним. <дата> к нему приехали сотрудники полиции, сказали что ФИО2 кого-то порезал на <адрес>, искали орудие преступления- складник. Также со слов супруги узнал обстоятельства произошедшего конфликта, а именно что ФИО2 с компанией где-то гуляли на дне рождения, в результате ссоры произошла драка, очевидцем конфликта сам не являлся. ФИО2 характеризует как неагрессивного человека, оказывает хозяйственную помощь семье, но был период, когда у ФИО2 были связи с плохой компанией.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых следует, что находился в доме у ФИО59 в районе <адрес> с компанией ребят: ФИО2, Потерпевший №1, ФИО60, ФИО61, кто еще был не помнит на дне рождения, выпивали, это было в прошлом году осенью с 9 на <дата>. Когда начали собираться домой, он, Потерпевший №1, ФИО2, ФИО62 вышли на улицу, все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он в шутку с Потерпевший №1 немного подрался, удары не наносил, пока одевал куртку, повернулся, увидел, что ФИО2 что-то достал, нож не видел, просто что-то достал из кармана и ударил наотмашь Потерпевший №1 в область живота и побежал. В момент удара нож у ФИО2 находился в правой руке. У Потерпевший №1 была кровь в месте удара. Приехали сотрудники полиции, Потерпевший №1 к этому моменту ушел домой, так как сказал, что все нормально, ФИО2 убежал, он остался один, давал пояснения. Перед ударом ФИО2 и Потерпевший №1 дрались, хватали друг друга за грудки, кричали друг на друга. Ранее у Потерпевший №1 повреждений не было. ФИО2 характеризует положительно.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> со своим парнем, Потерпевший №1. <дата> она вместе с ФИО3 была на дне рождения у друга Потерпевший №1, ФИО63. Кроме них там так же были: ФИО2, ФИО64, ФИО65 и ФИО66. Все они находились у ФИО67 дома по адресу: <адрес>, выпивали спиртное. В какой-то момент, примерно в 22 часа 00 минут, она сильно устала и решила пойти домой, но её парень, Потерпевший №1, сказал, что посидит с парнями ещё немного и тоже вернется домой. С ней пошла ФИО68. Вдвоем они пошли к ней домой, где пробыли около часа или чуть больше. После этого ФИО69, пошла домой, а через минут 5 в квартиру зашел Потерпевший №1 в сопровождении врачей скорой помощи. При этом Потерпевший №1 был в белой футболке, на которой четко было видно большое красное пятно в районе <...>. Когда врачи приподняли футболку, она увидела, что у Потерпевший №1 из живота течет кровь, но сколько было ранений ей не было видно, так как <...><...> и она сильно испугалась. Она стала спрашивать у Потерпевший №1, что случилось, на что Потерпевший №1 ей пояснил, что его «порезал» ФИО2. Затем Потерпевший №1 увезли в больницу, а позже Потерпевший №1 ей рассказал, что у него с ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого последний ударил Потерпевший №1 два раза ножом в <...> и убежал. Конфликт произошел, как она поняла, из-за того, что ФИО2 ревновал её к Потерпевший №1 (л.д. 91).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> около 18.00 часов он пришел к своему другу ФИО70 по адресу: <адрес>, на день рождения. Кроме него у ФИО71 в гостях также были друзья того, ранее ему незнакомые ФИО2, Потерпевший №1 и ФИО74. Парни были уже выпившие, он присоединился к тем, и они продолжили выпивать спиртное все вместе. В 12 часу ночи <дата> они собрались идти по домам, оделись и он вышел из квартиры вместе с ФИО2, ФИО73 и Потерпевший №1, а ФИО75 остался дома. На улице, во дворе дома ФИО76 между Потерпевший №1 и ФИО2 произошел словесный конфликт, тех попытался успокоить ФИО77, но Потерпевший №1 начал с ФИО78 драться, Потерпевший №1 и ФИО79 упали на землю и начали бороться. Он стоял на расстоянии от парней, ввязываться в разборки тех он не собирался, так как между собой были в дружеских отношениях, и он решил, что парни сами выяснят свои отношения. Через некоторое время ФИО80 и Потерпевший №1 поднялись с земли, пожали друг другу руки, он понял, что те помирились и все в порядке. ФИО81 отошел после этого в сторону, а Потерпевший №1 снова подошел к ФИО2. Он стоял на большом расстоянии и видел, что Потерпевший №1 стал тянуть ФИО2 за куртку и стянул куртку с того через голову, после чего ФИО2 убежал без куртки. Он не обращал внимание, было ли у ФИО2 что-то в руках, так как все произошло очень быстро. Куртку, которую Потерпевший №1 снял с ФИО2, тот бросил на асфальт. Затем увидел, как ФИО82 подошел к Потерпевший №1, стал разговаривать с тем. Потерпевший №1 вышел от ФИО83 в одной футболке, и он обратил внимание, что у того на футболке около левого бока проступила кровь (л.д. 68-69).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> в вечернее время она находилась в гостях у своей родственницы по адресу: <адрес>. Примерно в 23 часа 00 минут, она решила сходить в магазин «<...>», расположенный по адресу: <адрес>. Купив необходимые ей продукты, она стала возвращаться обратно, шла дворами по <адрес>. Так, проходя мимо <адрес> по <адрес>, она увидела, что во дворе данного дома стоят четверо парней, двое из тех конфликтовали между собой, ей так показалось потому, что те говорили громко, оба ругались матом друг на друга, двое других стояли рядом и в конфликт не вмешивались. В какой-то момент конфликт парней перешел в драку и она видела, как один стал тянуть другого за куртку, а потом тот, которого тянули за куртку, чем то ударил первого, после чего убежал, куда-то за дома, при этом тот был без куртки, в одной футболке, так как куртку с него все таки стянули. Она не видела, чем один парень ударил второго и сколько раз, так как она находилась в движении, на улице было темно, но к тому моменту, когда она подошла ближе, то увидела, что у парня, который получил удар весь левый бок в районе живота был в крови, тот стоял в белой футболке, на которой отчетливо было видно разрастающееся красное пятно. Она подошла к этому парню, так как понимала, что тому нужна помощь и, хотя тот и говорил, что с ним все в порядке, она вызвала скорую помощь, но при этом она ошиблась адресом, назвала диспетчеру адрес: <адрес>. По времени драку она видела примерно в 23 часа 40 минут, так как вышла от родственницы она около 23 часов 10 минут, минут 10 шла до магазина, минут 15 была в магазине и не более 5 минут шла по <адрес> до того как увидела драку, сама потасовка происходила не более 1 минуты (л.д. 90).

Вина подсудимого ФИО2 в содеянном, также подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:

-Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому Потерпевший №1 были причинены проникающие ранения <...>

-Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому установлено, что, учитывая информацию в протоколе допроса врача-хирурга можно полагать, что повреждения, указанные в заключении эксперта № являлись колото-резанными и могли быть нанесены предметом (предметами) обладающим колюще-режущими свойствами (л.д. 148-149);

-Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности во дворе <адрес> (л.д. 8-11);

-Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок у <адрес>, в ходе которого в <...> г/н №, обнаружена куртка синего цвета и сотовый телефон марки «<...>» (л.д. 12-17);

-Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено здания Анжеро-Судженской городской больницы по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята футболка белого цвета, со следами вещества бурого цвета и двумя отверстиями в левом нижнем углу, принадлежащая Потерпевший №1 (л.д. 23-26);

-Протоколом осмотра от <дата>, согласно которому осмотрены куртка синего цвета, сотовый телефон марки «<...>», футболка белого цвета, со следами вещества бурого цвета и двумя отверстиями (л.д.85-86);

-Картой вызова скорой медицинской помощи № от <дата> с обозначением даты, времени, адреса и причины вызова службы скорой медицинской помощи (л.д. 75).

Изъятие образцов, необходимых для проведения экспертиз, проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, органами предварительного расследования соблюден порядок собирания и закрепления всех вещественных доказательств.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ, стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что виновность подсудимого ФИО2 в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств, стороной защиты представлено не было.

В основу обвинительного приговора суд закладывает показания подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО11, ФИО8, ФИО7, Свидетель №3, ФИО12

Так, факт нанесения ударов ножом потерпевшему подтверждает сам подсудимый, потерпевший, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, являвшиеся очевидцами события, свидетели ФИО11, ФИО7, ФИО12, которым о нанесении удара подсудимым потерпевшему соответственно известно со слов сотрудников полиции, подсудимого, потерпевшего.

Все показания свидетелей последовательны и логичны, согласуются между собой, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено, так как каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, перед проведением допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО7 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания в части противоречий в описании события преступления, суд исходит из показаний потерпевшего и свидетеля, данных в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с материалами дела и подтверждены Потерпевший №1, ФИО7 в судебном заседании.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО2, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, показания подсудимого последовательны и непротиворечивы, в связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Кроме того, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей согласуются и со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу, в том числе с заключениями экспертов, не доверять которым нет оснований, поскольку заключения экспертов сомнений не вызывают, так как являются ясными, полными, мотивированными, не противоречивыми, даны квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности.

В силу изложенного суд находит достоверно установленным нанесение ФИО2 Потерпевший №1 умышленно не менее двух ударов ножом в область <...>, факт нанесения которых подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании. Так, из материалов дела усматривается, что в ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО2 пояснил, что нанёс Потерпевший №1 два удара ножом в область живота слева, при этом суд учитывает соответствие показаний ФИО2 об обстоятельствах причинения им потерпевшему телесных повреждений выводам судебно-медицинских экспертиз относительно количества травмирующих воздействий, выявленных телесных повреждений, их расположении на теле потерпевшего и способе их образования, а также показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании об отсутствии телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1 до момента ссоры с подсудимым ФИО2, показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании, который видел два ранения на теле Потерпевший №1, когда Потерпевший №1 забирал из больницы.

При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, причинены ФИО2, а не другим лицом.

У суда не вызывает сомнение направленность умысла ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, так как он нанес не менее двух ударов ножом в жизненно важную часть тела – в область <...>

Мотив совершения преступления – личные неприязненные отношения также не вызывает у суда сомнений, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что преступлению предшествовала ссора между потерпевшим и подсудимым.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, т.к. в ходе рассмотрения дела установлено, что преступление ФИО2 совершил с использованием ножа.

Суд считает установленным, что до совершения ФИО2 преступления имело место противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку на момент совершения преступления в ходе ссоры с потерпевшим ФИО4 последний стал силой удерживать ФИО2 за куртку, не позволяя ФИО2 освободиться, от чего ФИО2 разозлился и нанес потерпевшему удары ножом.

Суд считает, что ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны и не превысил ее пределы, поскольку судом установлено, что на почве личных неприязненных отношений он нанес не менее двух ударов ножом в область живота слева потерпевшего, который не представлял для подсудимого никакой реальной опасности, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей. При этом, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, в части нанесения ему потерпевшим Потерпевший №1 удара по лицу, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании и расценивается судом как способ защиты с целью смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд полагает правильным исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения указание на причинение вреда с применением нескольких предметов, используемых в качестве оружия, как излишне вмененное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.113), <...>), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной, содержащуюся в признательных объяснениях ФИО2 на л.д.21-22, данных до возбуждения уголовного дела (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу (п.« и» ч.1 ст.61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в принесении потерпевшему извинений в зале судебного заседания (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ).

Также суд учитывает и признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, <...>, <...>, намерение возместить причинённый ущерб и моральный вред потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания для подсудимого.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Учитывая наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно нахождение ФИО2 в указанном состоянии и обусловило совершение преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимого, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности ФИО2, его возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, не находит исключительных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначает ФИО2 наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом требований ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и с учетом изложенного полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, невозможно без изоляции ФИО2 от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

ФИО2 совершил преступление после вынесения приговора Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата>, однако, учитывая, что наказание по указанному приговору ФИО2 отбыто полностью, положения ст.70 УК РФ применению не подлежат.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии <...>.

С учетом назначаемого вида наказания в совокупности с данными о личности подсудимой суд в целях надлежащего исполнения приговора считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО2 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей.

Разрешая гражданский иск Потерпевший №1, суд приходит к следующему:

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает установленным, что в результате действий ФИО2 потерпевшему были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились как в физической боли от полученных травм, так и в невозможности вести привычный образ жизни. Учитывая изложенное с подсудимого в пользу потерпевшего подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий Потерпевший №1, имущественное положение ФИО2, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает правильным взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен следующим образом: <...>

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии <...>.

Срок наказания ФИО2 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в счет отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата> и с <дата> до дня вступления приговора в законную силу.

С учетом требований п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ и назначенного ФИО2 вида исправительного учреждения произвести зачет в срок лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день за полтора дня с <дата> по <дата> и с <дата> до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать его в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе в течение 10 дней заявить ходатайство о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: