Приговор № 1-435/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 1-435/2019

Дело № №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес><дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Лапиной К.Ю.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Ганчиной Д.А, помощника прокурора <адрес> Комарова М.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дюминой О.С., предоставившей удостоверение №, выданное <дата> Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> и ордер № от <дата>,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, проживающего в <адрес> «б», судимого:

- <дата><данные изъяты> районным судом <адрес> (с учетом постановления Белогорского городского суда <адрес> от <дата>) по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 26-ФЗ), с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением <данные изъяты> городского суда от <дата> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

- <дата><данные изъяты> городским судом <адрес> (с учетом постановления Белогорского городского суда <адрес> от <дата>) по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от <дата> № 162-ФЗ), ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от <дата> № 398-ФЗ), ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от <дата> № 398-ФЗ), ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции ФЗ от <дата> № 92-ФЗ), ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 3 месяца лишения свободы;

- <дата><данные изъяты> судом <адрес> по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы; <дата> освобожденного по отбытию срока наказания; по решению <данные изъяты> городского суда <адрес> от <дата> установлен административный надзор сроком на 3 года, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с <дата>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 22 часов ФИО1, находясь по месту своего проживания в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, увидев, что проживающий в указанном доме Потерпевший №1 распивает спиртное, в помещении кухни, начал высказывать тому претензии, выражаясь при этом в его адрес нецензурными словами. ФИО1, разозлившись на то, что Потерпевший №1 не реагирует на его претензии, испытывая к нему личную неприязнь, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на причинение телесных повреждений ФИО1, удерживая в правой руке деревянную трость, сверху вниз нанес потерпевшему один удар в область грудной клетки посередине, причинив физическую боль. Далее, ФИО1, стоя напротив Потерпевший №1 около 22 часов 05 минут <дата>, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желая их наступления, с целью причинения телесных повреждений потерпевшему, поднял вверх имеющуюся у него в правой руке деревянную трость, после чего, в отсутствии реальной угрозы его жизни и здоровью, удерживая данную трость в правой руке и используя ее в качестве оружия, понимая, что ударом тростью в область грудной клетки, где сосредоточены жизненно важные органы человека, он причинит тяжкий вред здоровью опасный для жизни, и желая этого, со значительной силой умышленно справа налево нанес стоящему напротив Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки слева, причинив Потерпевший №1 закрытую тупую травму грудной клетки с переломами 8,9 ребер слева, гемопневматорокс (наличие крови и воздуха в плевральной области) слева, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал частично, пояснив, что удар тростью он нанес брату исключительно в воспитательных целях, умысла причинять тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 у него не было, в связи с чем он гражданский иск не признает и сообщил суду следующие сведения.

Утром 10 или <дата> он ездил на кладбище. Домой вернулся в обеденное время. Войдя в дом на первый этаж, он услышал пьяные крики своего брата Потерпевший №1. В этот момент, он в доме больше никого не видел, поэтому и не понял, с кем Потерпевший №1 ругается. Он с трудом поднялся на второй этаж, вошел в комнату брата И., и увидел, что Потерпевший №1, находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, лежит на диване, кричит и выражается грубой нецензурной бранью. Затем Потерпевший №1 встал с дивана и стал выражаться нецензурной бранью в его адрес, при этом начал движение в его сторону. Он своей тростью, чтобы остановить брата, оттолкнул последнего от себя. Однако брат снова стал двигаться в его направлении, тогда чтобы остановить брата он нанес ему удар тростью в область тела, в настоящий момент не может пояснить куда именно. Данный удар он нанес исключительно в воспитательных целях, чтобы заставить брата перестать ругаться нецензурной бранью. При этом он не желал причинять брату тяжкий вред здоровью.

Кроме того, указал, что в тот день никаких телесных повреждений брату – Свидетель №1 он не наносил и не мог нанести, поскольку на момент происшедших событий в доме находились только он и брат – Потерпевший №1 Также пояснил, что когда младший брат – Потерпевший №1 находится в нормальном, адекватном состоянии, то он (ФИО1) пользуется у младшего брата авторитетом.

Согласно чистосердечному признанию, ФИО1 указал, что <дата> в вечернее время, он, находясь в состоянии опьянения, ударил тростью в грудь своего брата Потерпевший №1 (л.д. 30).

Помимо частичного признание вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении преступления при установленных судом и приведённых в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе досудебного производства по делу, из содержания которых следует, что ранее данные им показания в качестве потерпевшего, он не подтверждает, так как давал их, понимая, что сказав правду, он поспособствует привлечению его брата ФИО4 к уголовной ответственности. В настоящее время он желает дать правдивые показания и изложить обстоятельства получения им телесных повреждений, так, как было на самом деле. Так, <дата> он приходил в утренее время домой к своему брату М., где его друг Свидетель №2 действительно давал ему сим-карту, чтобы продать, а на вырученные деньги купить спиртное. После чего он со своей сожительницей ушел от брата. Затем М. уехала к своей знакомой помочь той по хозяйству, а он пошел по своим делам. Продал ли он сим-карту, уже не помнит, домой вернулся примерно в обед, дома был только его младший брат И.. Вскоре домой вернулась его сожительница с мужем племянницы по имени И,. Затем они купили водку, выпили понемногу и разошлись по своим комнатам спать: он был с М. в своей комнате на втором этаже, И. лег в своей комнате на втором этаже, Идрат спал в зале на первом этаже. Он проснулся, когда уже было темно, спустился на первый этаж дома в кухню, так как там оставалось еще спиртное. Это было примерно около 22 часов <дата>. Он стоял у раковины, когда в дом вошел его брат ФИО1, он находился в состоянии алкогольного опьянения, а когда он пьян, то становится крайне агрессивным, бьет всех подряд. У них и раньше были стычки и конфликты на почве семейно-бытовых отношений, но серьезных повреждений у него не было, в полицию он не обращался, так как не хотел разбирательств и дальнейших конфликтов. В. вошел в кухню, опираясь своими руками на две самодельные деревянные трости, так как у него проблемы с ногами, а он все также стоял у раковины, повернувшись к В. лицом, а тот начал выражаться в его адрес обидными нецензурными выражениями, он тому не отвечал, так как не хотел развития конфликта. Тогда тот, разозлившись на его спокойствие, подняв трость от пола правой рукой, нанес ему один удар торцом трости в область его грудной клетки посередине, данный удар он отбил левой рукой, откинув трость в сторону, при этом его левая рука была поднята вверх. Тогда В., демонстрируя свою злобу и агрессию, удерживая в правой руке трость, замахнувшись справа на лево, со значительной силой, нанес ему данной тростью один удар в область грудной клетки слева, от которого он почувствовал сильную боль, но не помнит, наносил ли ему В. еще удары. Потом ему удалось встать на ноги, после чего он поднялся по лестнице на второй этаж и ушел в свою комнату, заперев ее. Что было дальше, он не знает, но в момент конфликта его родственники спали, никто ничего не слышал, на помощь ему не пришел. В тот момент М. спала, он ее будить не стал. Вскоре она проснулась, спустилась вниз, затем принесла ему в комнату немного спиртного, он выпил и сказал, ей, что плохо себя чувствует, так как В., ударил его тростью по груди. В. в состоянии алкогольного опьянения очень агрессивен, всех бьет без разбора, все члены семьи его боятся. Хотя когда он трезвый, то общается с ними нормально. Его брату И. тоже досталось от В., так как тот ворвался в его комнату и попинал того по ногам - (л.д. 17-19).

По существу оглашенных показаний, полученных в ходе предварительного расследования, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что их содержание он подтверждает частично, поскольку полагает, что это он спровоцировал брата на драку, в ходе которой ФИО1 нанес ему удар тростью в воспитательных целях.

Изложенные показания потерпевшего Потерпевший №1 в целом объективно подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которым Потерпевший №1, находясь в <адрес>, рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, продемонстрировал на статисте действия подсудимого, используя палку, при этом подтвердил свои показания, данные им в качестве потерпевшего - (л.д. 83-90).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе производства предварительного расследования, оглашёнными и исследованными судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, из содержания которых следует, что он проживает с сестрой МО., двумя её несовершеннолетними детьми и ее сожителем, также с ними проживает его родной брат - ФИО1, и его брат Потерпевший №1 с сожительницей Свидетель №5 В связи с имеющимся у него заболеванием, каким именно он не помнит, он передвигается при помощи трости. У него имеется своя комната на втором этаже их дома, в которой он практически всегда находится один, иногда спускается покушать либо затопить печь. Так, <дата> в утреннее время, все из дома куда-то ушли, но куда именно он не знает, и он оставался один дома. В обеденное время <дата> домой пришел Потерпевший №1, он в это время находился в комнате. Потерпевший №1 зашел к нему в комнату и предложил выпить, на что он согласился. Потерпевший №1 вышел из комнаты и начал спускаться на первый этаж в помещение кухни, он потихоньку проследовал за ним. На первом этаже в помещении кухни они сели распивать спиртное с Потерпевший №1, его сожительницей Свидетель №5 и И,, мужем племянницы спиртное. Не допив спиртное, Потерпевший №1, сказал ему: «ФИО2, иди к себе в комнату, а то Витька придёт, будет ругаться», после чего он поднялся к себе в комнату. Он закрыл дверь с внутренней стороны на металлическую щеколду и усн<адрес> времени прошло он не знает, но проснулся он оттого, что кто-то стучит в дверь комнаты и что-то кричит. Он открыл глаза и увидел, что его брат ФИО4 сломал его дверь, залетел в комнату и стал ногой пинать его по правой ноге, и при этом кричать: «Хватить уже пить, Ваня», и спустя 2-3 минуты ушел. ФИО4 нанес ему не менее трех ударов по правой ноге. Что дальше происходило, он не знает и не слышал. Утром <дата> проснувшись около 9 часов, он услышал, как Потерпевший №1 кричит ему: «Ваня, спустись, затопи печку, а то я не могу. Нагибаюсь, дышать тяжело, что-то давит внутри», более он ничего не сказал, он в свою очередь и не спрашивал. Он начал спускаться вниз на первый этаж, и в это время услышал, как Потерпевший №1 говорит: «Достало это!», также он слышал, как Свидетель №5 вызывала бригаду скорой помощи. Пока он спускался вниз, бригада врачей уже подъехала, так как он слышал женские посторонние голоса, а также Свидетель №5 сказала ему: «Тихо Ваня, тихо, там врачи». Кроме того, Свидетель №5 сообщила, что со слов Потерпевший №1, ей стало известно, что ФИО1, ударил его дважды, деревянной тростью в грудную клетку. После, он прошел в помещение кухни, закурил и начал топить печь. Примерно через 20-25 минут врачи уехали, стало тихо, и он понял, что Потерпевший №1 госпитализировали в ГБУЗ АО «Белогорская больница». После чего, приехали сотрудники полиции, и он обо всем им рассказал - (л.д. 20-22).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе производства предварительного расследования, оглашёнными и исследованными судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, согласно которым она проживает в <адрес> совместно с сожителем Потерпевший №1. Данный дом большой, двухэтажный, в нем также проживают сестра ее сожителя – МО. с двумя детьми и сожителем по имени Идрат и родной брат – Свидетель №1 Так <дата>, примерно около 9 часов они с сожителем ненадолго заходили в гости ко второму брату Е. – М., который проживет со своей сожительницей Свидетель №4 в <адрес> по ул. <адрес>, где присутствующий у них в гостях парень по имени Свидетель №2 дал ее сожителю сим-карту, чтобы продать и купить на вырученные деньги спиртное. В тот момент, когда они находились у Тани с Мишей, ей позвонила знакомая, которая сломала руку и попросила помочь ей по хозяйству, после этого они ушли из квартиры Т. и разошлись по своим делам. Женя пошел домой, а они с И. поехали к знакомой, где пробыли примерно около 3-4 часов, помогая ей по дому. Домой они с И. вернулись примерно около 12-13 часов <дата>, на тот момент в <адрес> находился Свидетель №1 и ее сожитель Потерпевший №1. После этого они купили бутылку водки и с И., Потерпевший №1 и Свидетель №1, на первом этаже, стали выпивать. После распития спиртного, она с Потерпевший №1 пошли спать в свою комнату, расположенную на втором этаже. Свидетель №1, также лег в своей комнате на втором этаже, а И. спал в зале на первом этаже. Около 22 часов <дата> она проснулась от того, что услышала, что в доме кто-то громко разговаривает, она слышала нецензурные слова, доносившиеся с первого этажа. Тогда она решила спуститься и посмотреть, что происходит. Когда она спускалась по лестнице, ведущей на второй этаж, она увидела, что в помещении кухни находится ее сожитель Потерпевший №1 и его брат ФИО1, при этом ФИО1 стоял к ней спиной и лицом к Потерпевший №1 Она увидела, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, и поэтому не стала спускаться до конца, так как испугалась, поскольку ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения всегда проявляет агрессию к окружающим. Она слышала, как ФИО1 выражался в адрес Потерпевший №1 нецензурными словами. При этом Потерпевший №1 никак не реагировал на происходящее, просто стоял и молчал, никаких действий не предпринимал, в руках Потерпевший №1 ничего не было, и он не двигался, на выпады брата никак не реагировал. После она увидела, как ФИО1 поднял от пола деревянную трость, с помощью которой тот передвигается, и, удерживая ее в правой руке, стоя напротив Потерпевший №1, нанес ему один удар в область грудной клетки. Затем она увидела, что Потерпевший №1 рукой оттолкнул деревянную трость, при этом его левая рука была поднята вверх, и в этот момент ФИО1, продолжая удерживать в правой руке деревянную трость, снова нанес Потерпевший №1 один удар данной тростью в область грудной клетки слева. Она увидела, как Потерпевший №1 от нанесенного удара упал на пол. Тогда испугавшись, что ФИО1 может ее увидеть и тоже причинить ей телесные повреждения, поднялась в комнату, где сразу легла на постель. Через некоторое время в комнату вошел Потерпевший №1, он закрыл дверь в комнату и лег спать. Она не стала спрашивать его о том, что произошло, так как слышала, что ФИО1 все еще находился в доме, и она боялась привлечь к себе внимание. После они уснули. Что происходило далее, ей не известно, так как она спала. Проснувшись утром <дата>, Потерпевший №1 стал жаловаться ей на то, что плохо себя чувствует, что у него боли в области грудной клетки, что он не может кашлянуть. Она попыталась его успокоить, сказала, что ему надо отлежаться. После она спустилась вниз, где, взяв спиртное, принесла его Потерпевший №1 Затем, она спросила, что произошло, на что тот ей пояснил, что упал, так как не знал, что она видела, как ФИО1 причинил ему телесные повреждения своей тростью. И поняла, что Потерпевший №1 врет ей, так как он сильно боится своего брата. Тогда она настояла на том, чтобы Потерпевший №1 сказал ей правду, и тогда он сообщил, что <дата> около 22 часов, домой приходил его брат ФИО1 по прозвищу «<данные изъяты>», а он в это время находился на кухне около раковины, тот стал оскорблять его, а после ударил его деревянной тростью в грудь, сначала посередине, после Потерпевший №1 откинул трость, а затем ФИО1, нанес ему еще один удар в область грудной клетки слева. Она Потерпевший №1 не говорила о том, что видела, как ФИО1 ударил его тростью, так как боялась, что ФИО1 побьет и ее. Со временем Потерпевший №1 становилась только хуже и тогда она вызвала врачей скорой помощи и Потерпевший №1 был госпитализирован в ГАУЗ АО «Белогорская больница» - (л.д. 45-47).

Изложенные показания свидетеля Свидетель №5 в целом объективно подтверждаются протоколом проверки её показаний на месте от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которым Свидетель №5, находясь в <адрес>, рассказала об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, продемонстрировав на статисте механизм нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 с помощью палки, при этом подтвердив ранее данные показания - (л.д.97-104).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе производства предварительного расследования, оглашёнными и исследованными судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, из содержания которых следует, что <дата> он пришел в гости к знакомым Свидетель №4 и Свидетель №3 в <адрес> по ул. <адрес>, перед эти зашел в магазин и приобрел 1 бутылку водки. Придя к ним, они сели распивать спиртное, и в ходе распития спиртного, он решил на несколько дней остаться у них. Все это время они распивали спиртное. <дата> около 10 часов в гости к Свидетель №4 пришли Потерпевший №1 со своей сожительницей М. и спросили у них, есть что-нибудь похмелиться, на что они ответили, что нет. Тогда он решил отдать свою новую сим-карту сотового оператора Мегафон (так как на ней имелся двухнедельный безлимитный тариф) Е. и М., чтобы они продали, а на вырученные денежные средства приобрели спиртное, чтобы похмелиться. После чего в квартире они пробыли минут 10-15, покурили и ушли. Подождали они их примерно около часа и не дождавшись пошли спать. Т. с М. в одну комнату, а он в другую, спиртное они больше не употребляли, так как не было денежных средств. Проснулся он <дата> около 8 часов и услышал, как в комнате кто-то помимо Тани и Миши разговаривает, это был ФИО1 Он вышел к нему, сел с ним покурить, и ФИО1 начал рассказывать, что поругался с Потерпевший №1 <дата>, и в ходе словесного конфликта, разозлившись на него, ударил Потерпевший №1 деревянной тростью в бок, сколько ударов и куда именно нанес ФИО1, он не уточнял, а он в свою очередь и не спрашивал. После этого, он с ФИО1 покурили. Затем ФИО1 вышел из квартиры, и куда дальше, пошел он не знает. Через некоторое время, <дата>, он услышал, как Свидетель №4 разговаривала по телефону с Свидетель №5 После телефонного разговора, Свидетель №4 сказала: «Звонила М. и сказала, что Жене плохо, и он не может встать с дивана?», он спросил, что произошло, на что Свидетель №4 сказала, что сама ничего не знает. В этот же день <дата>, примерно в обеденное время Свидетель №5 позвонила Свидетель №4 и сообщила, что Потерпевший №1 стало хуже, и она вызвала бригаду скорой помощи, которая его госпитализировала в ГБУЗ АО «Белогорская больница» в травматологическое отделение. После чего, приехали сотрудники полиции, и он сообщил им о произошедшем - (л.д. 23-25).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе производства предварительного расследования, оглашёнными и исследованными судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, согласно которым он проживает в <адрес> по ул. <адрес> совместно с сожительницей Свидетель №4 У него вообще 8 братьев и две сестры, трое братьев погибли, осталось вместе с ним пятеро: Игорь, В., Е. и И.. В начале марта 2019 года к ним в гости приехал его одноклассник Свидетель №2 Р.Р., который гостил у них несколько дней. 9 марта они втроем употребляли спиртное в вечернее время, на утро <дата> проснулись с похмелья. Примерно перед обедом того дня, то есть примерно около 10-11 часов <дата> к ним в квартиру пришел его брат – Потерпевший №1 со своей сожительницей Свидетель №5, побыли у них совсем недолго, взяли у Свидетель №2 си-карту ПАО «Мегафон», та была совсем новая, на ней можно было две недели разговаривать бесплатно, поэтому Свидетель №2 попросил Е. продать данную сим-карту, чтобы на вырученные денежные средства купить спиртного и похмелиться. То есть в их доме Потерпевший №1 и Свидетель №5 пробыли не более 10-15 минут, после чего вместе с сим-картой ушли и больше не вернулись в тои день. Остаток дня они втроем провели дома, спиртное не употребляли, так как денег на него у них не было. В ночь на <дата> у соседей из <адрес> по ул. <адрес> было шумно и было слышно, что они распивали спиртное, так как Алексей и И. К. приехали с вахты. Всю ночь были слышны громкие хлопки их входной двери, они без конца выходили на площадку курить, он слышал голоса на площадке. Так, <дата> рано утром, примерно в седьмом часу к ним в дверь постучался его брат ФИО1, он его впустил, тот был в состоянии сильного алкогольного опьянения, пояснил, что пришел из четвертой квартиры от К., после чего разулся, разделся, прошел в зал, где сел в кресло и сразу же уснул. ФИО1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он даже говорить был не в состоянии. Спустя некоторое время <дата> его сожительница Свидетель №4 позвонила Свидетель №5 В ходе разговора Свидетель №5 пояснила, что собирается вызвать скорую помощь Потерпевший №1, так как тому плохо. Свидетель №4 спросила у Т. что случилось, на что та пояснила, что «<данные изъяты>», то есть ФИО1, побил Потерпевший №1, что похоже у Потерпевший №1 сломаны ребра. К тому времени проснулся Потерпевший №1, который слышал обрывки разговора, и пояснил, что действительно ударил Потерпевший №1 костылем. Он не помнит, говорил ли ФИО1, куда пришелся удар. В 2008 году В. был осужден к лишению свободы на 11 лет, пришел из тюрьмы в конце прошлого года уже инвалидом, что у него за травма - тот не говорил, но ФИО1 постоянно ходит при помощи двух деревянных самодельных тростей. Больше никаких подробностей конфликта ФИО1 не пояснял, через некоторое время, ФИО1 ушел и больше он его не видел. О том, что Потерпевший №1 доставлен в больницу с переломами ребер, ему стало известно от сотрудников полиции - (л.д. 39-41).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе производства предварительного расследования, оглашёнными и исследованными судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, из содержания которых следует, что она проживает в <адрес> по ул. <адрес>, совместно с сожителем Свидетель №3 В начале марта 2019 года к ним в гости приехал его одноклассник Свидетель №2 Р.Р., который гостил у них несколько дней. <дата> они втроем употребляли спиртное в вечернее время, на утро <дата> проснулись с похмелья. Примерно перед обедом того дня, то есть примерно около 10-11 часов <дата> к ним в квартиру пришел брат ее сожителя – Потерпевший №1 со своей сожительницей Свидетель №5, пробыли у них совсем недолго, взяли у Свидетель №2 сим-карту ПАО «Мегафон», та была совсем новая, на ней можно было 2 недели разговаривать бесплатно, поэтому Свидетель №2 попросил Е. продать данную сим-карту, чтобы на вырученные денежные средства купить спиртное и похмелиться. То есть в ее квартире Потерпевший №1 и Свидетель №5 пробыли не более 10-15 минут, после чего вместе с сим-картой ушли и больше не вернулись в тот день. Остаток дня они втроем провели у нее дома, она с М. были в одной комнате, а Свидетель №2 находился в другой комнате, вечером легли спать, спиртное в тот день не употребляли, так как денег на него у них не было. В ночь на <дата> у ее соседей из <адрес> по ул. <адрес> была гулянка, так как отец и сын по фамилии К, приехали с вахты, всю ночь были слышны громкие хлопки их входной двери, они без конца выходили на площадку курить, он слышала их голоса, как они общались. При этом когда мужчины на площадке курили, она слышала голос ФИО1, который приходится братом ее сожителю. Она поняла, что ФИО1 также отдыхал в той же квартире. Далее, рано утром <дата> к ним в дверь постучался ФИО1, Свидетель №3 его впустил, тот был в состоянии сильного алкогольного опьянения, пояснил, что пришел из четвертой квартиры от К., после чего разулся, разделся, прошел в зал, где сел в кресло и сразу усн<адрес> он ничего не пояснил, так как даже говорить был не в состоянии. Через некоторое время, <дата> она созвонилась с Свидетель №5, в ходе разговора ей стало известно, что та собирается вызвать скорую помощь Потерпевший №1, так как тому плохо. Она естественно спросила, что случилось, на что та пояснила, что ФИО1, которого она назвала <данные изъяты>», побил Потерпевший №1, что похоже у Потерпевший №1 сломаны ребра. После, проснувшийся ФИО1, который вероятно слышал их разговор, лично ей сказал, что ничего страшного с Потерпевший №1 не произошло, что он вчера его один раз ударил тростью в грудь, а тот притворяется, что встать не может. То есть со слов ФИО1 она поняла, что между ним и его братом ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил Потерпевший №1 деревянной тростью, с помощью которой он передвигается, в область грудной клетки. В. пришел из тюрьмы в конце прошлого года уже инвалидом, что у него за травма, ей не известно, но тот постоянно ходит при помощи двух деревянных тростей. Больше никаких подробностей конфликта ФИО1 не пояснял. Через некоторое время ФИО1, ушел и больше она его не видела. О том, что ФИО1 доставлен в больницу с переломами ребер, ей стало известно от сотрудников полиции - (л.д. 42-44).

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, полученным в ходе производства предварительного расследования во время допросов в качестве свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания потерпевшего и свидетеля. В силу п.2 ч. 2 ст.75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего и свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомлённости.

Согласно исследованным судом протоколам следственных действий – допросов потерпевшего и свидетелей, правильность отражения хода следственного действия в соответствующих процессуальных документах, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями допрашиваемых лиц и следователя. Замечаний и дополнений к протоколам допросов от участников следственных действий не поступало.

Основываясь на изложенном выше, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допросов свидетелей в ходе производства предварительного расследования допущено не было.

Таким образом, показания потерпевшего и свидетелей о событиях, непосредственными очевидцами и участниками которых они являлись, суд находит достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения настоящего уголовного дела обстоятельствах и не противоречащими другим, исследованным по делу доказательствам.

Вместе с тем, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 дал показания, существенно отличающиеся от показаний, ранее данных им на предварительном следствии.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что конфликт с братом спровоцировал именно он, при этом в ходе указанного инцидента он (Потерпевший №1), выражался нецензурной бранью, кидался на брата, размахивал руками, а как следствие причинил телесные повреждения своему брату, вследствие чего полагает, что действия ФИО1 по отношению к нему, были правомерными и удар тростью брат допустил исключительно в воспитательных целях.

К показаниям потерпевшего, данным им в ходе судебного следствия в данной части, суд относится критически, поскольку эти показания противоречат совокупности собранных по делу доказательств, приведенных выше в обоснование вины подсудимого в совершении инкриминированного ему деяния. Показания потерпевшего в ходе предварительного следствия получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их правильность удостоверена подписью указанного лица в соответствующем протоколе. Каких-либо замечаний к протоколу допроса потерпевший не приносил, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и о возможности использования этих показаний в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них, при этом, последнему было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ, согласно которому он был вправе не давать показания против своего родного брата, с заявлениями в правоохранительные органы о том, что указанные показания были отобраны у него, в результате применения недозволенных методов ведения следствия, не обращался. Кроме этого, не указывал следователю о том, что ему недостаточно было времени для ознакомления с протоколом своего допроса.

При этом, показания потерпевшего Потерпевший №1 в данной части, опровергаются протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которому сам же потерпевший в присутствии понятых, добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, продемонстрировал действия подсудимого на статисте – (л.д.83-90).

Кроме того, у потерпевшего не было неприязненных отношений с братом, поэтому его заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено.

Суд считает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, приведенные в приговоре, достоверны и именно их следует положить в основу приговора.

Версия потерпевшего о том, что, указанный конфликт спровоцировал именно он, в ходе которого нападал на брата, по мнению суда, является надуманной и не подтверждается какими-либо объективными данными. Суд считает, что в данном случае потерпевший Потерпевший №1 преподносит сторонам указанные обстоятельства в удобном для себя виде, пытаясь придать вид несостоятельности его же признательным показаниям, данным на предварительном следствии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что потерпевший Потерпевший №1, давая пояснения в суде, преследовал цель оказания содействия своему брату в его стремлении избежать ответственности за содеянное.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается и другими, исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Рапортом начальника дежурной смены МО МВД России «Белогорский» от <дата>, согласно которому <дата> в 15 часов 44 минуты в дежурную часть МО МВД России «Белогорский» поступило сообщение со станции скорой медицинской помощи ГАУЗ «Белогорская больница» о том, что <дата> доставлен гражданин Потерпевший №1, <дата> года рождения с диагнозом: перелом 8,9 ребра, пневмоторакс - (л.д.2).

Справкой приемного отделения ГАУЗ АО «Белогорская больница» от <дата> о том, что у поступившего в приемное отделение больницы ГАУЗ АО «Белогорская больница» Потерпевший №1 имеются: тупая травма грудной клетки. Перелом 8-9 ребра слева. Гемопневмоторакс слева - (л.д. 3).

Протоколом задержания подозреваемого от <дата>, в ходе которого при личном обыске у подозреваемого ФИО1 была изъята деревянная трость, которой он причинил телесные повреждения Потерпевший №1 - (л.д.26-27).

Заключением судебно-медицинского эксперта № м/д от <дата> о том, что у гражданина Потерпевший №1 имеется закрытая тупая травма грудной клетки с переломами 8,9 ребер слева, гемопневмотораксом (нилачием крови и воздуха в плевральной полости) слева. Данное повреждение могло возникнуть во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении, от действия тупым твердым предметом, без идентифицирующих свойств, возможно от не менее одного удара деревянной тростью, причинило тяжкий вред здоровью, как опасное для жизни. При получении повреждения, гражданин ФИО1 был расположен туловищем (областью грудной клетки) по отношению к травматическому воздействию. После получения указанной выше травмы, гражданин Потерпевший №1 мог испытывать быль без потери сознания, совершать самостоятельные действия (передвигаться), в неопределенный промежуток времени, который может исчисляться часами, днями - (л.д.59-60).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, в ходе которого осмотрена деревянная трость, которой ФИО1 нанес Потерпевший №1 два удара в область грудной клетки - (л.д.76-77).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, из содержания которого следует, что к материалам уголовного дела приобщена в качестве вещественного доказательства: деревянная трость - (л.д.78).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей к нему, в ходе которого с участием Потерпевший №1 было осмотрено помещение <адрес>, где последнему были причинены телесные повреждения. Со слов участвующего Потерпевший №1 ему вблизи раковины, расположенной в помещении кухни, ФИО1 нанес два удара деревянной тростью в область грудной клетки -(л.д.91-96).

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, указанной выше экспертизы, у суда не имеется, поскольку она подтверждаются другими доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Кроме того, заключение проведенной по делу судебно – медицинской экспертизы дано компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик исследования.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются, допустимыми.

Оценив в совокупности, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая достоверность показаний подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия, суд приходит к следующим выводам.

Объяснения подсудимого о том, что удары тростью он нанес брату в воспитательных целях, представляются суду неубедительными. Кроме того, эти утверждения подсудимого опровергаются выше изложенными показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетеля Свидетель №5, стабильно и последовательно пояснявших следственным органам, что ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, в связи с тем, что Потерпевший №1 не реагировал на его замечания, еще больше разозлился и причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, то есть, применил в отношении последнего насилие с помощью своей трости. Показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного расследования, подтверждаются также их протоколами проверок показаний на месте и другими материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно – медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений обнаруженных у потерпевшего Потерпевший №1

Суд также критически относится к показаниям ФИО1 о том, что он нанес удар тростью по телу потерпевшего, поскольку опасался агрессии с его стороны.

Так, в своих показаниях потерпевший Потерпевший №1 указывает, что на нецензурную брань со стороны ФИО1 Потерпевший №1 не отвечал (то есть, не выражал какого-либо явного намерения продолжить конфликт), никаких действий не предпринимал, в руках у него (Потерпевший №1) ничего не было и он не двигался, на выпады брата никак не реагировал, что в свою очередь и разозлило ФИО1, вследствие чего последний поднял трость от пола и нанес один удар торцом трости в область грудной клетки потерпевшего. Об этом же факте говорит и свидетель Свидетель №5 – очевидец происшествия.

Кроме того, участниками процесса, в том числе подсудимым не названы какие-либо весомые причины для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого.

При таких обстоятельствах, с учетом анализа приведенных выше показаний, по мнению суда, подсудимый ФИО1 умышленно исказил фактические обстоятельства, изложив их в удобной для себя форме, с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, доводы ФИО1, согласно которым умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 у него не было, удары тростью он наносил исключительно в воспитательных целях с умыслом остановить брата от дальнейшего употребления спиртных напитков - не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и расцениваются судом, как избранный им способ защиты с целью уменьшить степень ответственности за содеянное, что является его правом, предусмотренным п.21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которым, обвиняемый вправе защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд исходит из следующего.

Совокупность всех обстоятельств содеянного, способ нанесения телесных повреждений потерпевшему, количество и локализация телесного повреждения, а именно, нанесение ФИО1 одного удара в область грудной клетки потерпевшего, где сосредоточены жизненно-важные органы человека, свидетельствует о том, что ФИО1, действовал умышленно, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого.

Фактический характер действий ФИО1 и обстоятельства их совершения, свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что обнаруженные на теле потерпевшего Потерпевший №1 телесные повреждения, образовались непосредственно в результате умышленных преступных действий подсудимого ФИО1. Данный вывод суда основан на всей совокупности исследованных в суде доказательств.

Мотивом совершения ФИО1 преступления, явились личные неприязненные отношения, испытываемые им к Потерпевший №1 в результате аморального поведения последнего (нахождения в состоянии алкогольного опьянения).

В ходе умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в целях реализации своего преступного умысла и достижения поражающего эффекта при нанесении удара потерпевшему подсудимый использовал деревянную трость. С учетом способа применения подсудимым указанного предмета, суд соглашается с выводом органов предварительного расследования о том, что в данном случае ФИО1 применил указанную трость как предмет, используемый в качестве оружия.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, у суда нет оснований рассматривать действия ФИО1 как совершенные в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

Этот вывод основан на том, что Потерпевший №1 не совершал каких-либо очевидных активных действий, представляющих угрозу жизни и здоровью ФИО1 При этом, у последнего в ходе конфликта не было в руках каких – либо предметов. Вместе с тем, при анализе доказательств, содержание которых раскрыто выше, судом установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, становится крайне агрессивным и проявляет указанную агрессию к окружающим, а именно - бьет всех подряд.

Таким образом, исходя из оценки и анализа исследованных доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельствах дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной юридической оценки действий подсудимого, на чём настаивала сторона защиты, суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Изучив сведения характеризующие личность подсудимого, суд установил, что подсудимый ФИО1 ранее судим, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым, а также по месту отбывания наказания характеризуется с отрицательной стороны, является лицом, в отношении которого установлен административный надзор.

Имеющаяся в представленных материалах характеристика, содержащая сведения, характеризующие ФИО1 с отрицательной стороны, дана обвиняемому участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Белогорский» в пределах его должностных обязанностей, оформлена надлежащим образом, оснований сомневаться в достоверности изложенных в ней сведений, вопреки доводам подсудимого, не имеется.

Таким образом, изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу о том, что оснований ставить его достоверность под сомнение у суда не имеется, и данные о личности подсудимого оцениваются судом в их совокупности.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых суд признает публичное принесение извинений подсудимым потерпевшему Потерпевший №1

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого В.Я., судом признается рецидив преступлений, который по своему виду в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. При определении вида рецидива судом учитываются судимости по приговорам <данные изъяты> городского суда <адрес> от <дата> и <дата>, которыми ФИО1 был осужден за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления, с назначением окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, к реальному лишению свободы.

С учётом наличия в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, у суда отсутствуют правовые основания для вхождения в обсуждение вопроса о возможности изменения в отношении ФИО1 категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть совершённого ФИО1 преступления, данные о его личности, отягчающее наказание обстоятельство, кроме того, то обстоятельство, что имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, а также в период установленного по решению Советско – Гаванского городского суда <адрес> от <дата> административного надзора ФИО1 совершил умышленное преступление против личности, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании встать на путь исправления, при этом исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для него, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и недопущения впоследствии совершения им новых преступлений назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, поскольку данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному им и соответствовать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания.

При этом правовых оснований для рассмотрения вопроса о применении ст.73 УК РФ, у суда не имеется, поскольку в силу ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Также суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, то есть для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, поскольку принудительные работы в силу ч.1 ст.53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Вместе с тем, суд, с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, образа его жизни и состояния здоровья, полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, оснований для применения к ФИО1 правил предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, по делу не имеется.

Кроме этого, правовых оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ судом не установлено.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 содержится обстоятельство, отягчающее его наказание – рецидив преступлений, который по своему виду является опасным, то в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного им, то, что наказание ему назначается в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в местах лишения свободы, в целях своевременного обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Представителем гражданского истца Б. заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу <данные изъяты>» затрат, связанных с лечением Потерпевший №1, в сумме 25193 рубля 18 копеек.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицами, причинившими вред.

Согласно ст. 31 Закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» № 326-ФЗ от <дата> расходы, осуществленные страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если гражданский иск поддерживает прокурор.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Ганчина Д.А. поддержала заявленные исковые требования гражданского истца Б., просила указанные исковые требования, связанные с возмещением <данные изъяты>, затраченных на лечение Потерпевший №1, удовлетворить.

На основании изложенного, гражданский иск <данные изъяты>» в лице директора филиала Б, подлежит удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с <дата>.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с <дата> по <дата>.

Меру пресечения осуждённому ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - содержание под стражей.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» затраты, связанные с лечением Потерпевший №1 в сумме 25193 (двадцать пять тысяч сто девяносто три) рубля 18 копеек.

Вещественное доказательство: деревянную трость, хранящуюся при уголовном деле, вернуть ФИО1 под расписку, которую приобщить к материалам уголовного дела. По вступлении приговора в законную силу деревянную трость считать переданной по принадлежности законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий судья Н.В. Комолова