Приговор № 1-14/2017 1-155/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 1-14/2017

у.д. 1-155/2016 (следственный № 817220)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шира 11 января 2017 г.

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Маркова Е.А.,

при секретаре Суворовой О.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ширинского района Республики Хакасия Драчкова К.М.,

защитника-адвоката Саргсян В.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 26 июля 2001 г. Ширинским районным судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Ширинского районного суда Республики Хакасия, определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 25 августа 2004 г., постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24 июля 2011 г.) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 06 июля 1998 г. (судимость погашена), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 5 месяцев. Освобожден 16 августа 2011 г. по постановлению Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12 августа 2011 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 20 дней, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность при следующих обстоятельствах.

Решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 17 ноября 2011 г. в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 7 лет 8 месяцев 27 дней, с административными ограничениями: не менять постоянное место жительства без уведомления органа внутренних дел; не появляться в общественных местах в состоянии любого вида опьянения в любой степени; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не покидать место жительства в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории Ширинского района на срок свыше 10 дней; являться 2 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства. Кроме того, решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 21 июля 2016 г. на ФИО1 были возложены дополнительные административные ограничения: запрещение пребывания в барах, ресторанах, клубах, кафе; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства или пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; являться 4 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства.

Будучи надлежащим образом уведомлен о возложенных на него вышеперечисленных административных ограничениях, ФИО1 умышленно, с целью уклонения от административного надзора и связанных с ним ограничений, неоднократно нарушил установленные ему судом ограничения, а именно:

- 01 декабря 2015 г. при отсутствии исключительных обстоятельств не явился на регистрационную отметку в ОМВД России по Ширинскому району, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 01 февраля 2016 г., вступившим в законную силу 12 февраля 2016 г., был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

- 29 декабря 2015 г. и 26 января 2016 г. при отсутствии исключительных обстоятельств вновь не явился на регистрационную отметку в ОМВД России по Ширинскому району, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 11 февраля 2016 г., вступившим в законную силу 22 февраля 2016 г., был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

- 27 января 2016 г. в период 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут при отсутствии исключительных обстоятельств отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <адрес>, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 11 февраля 2016 г., вступившим в законную силу 22 февраля 2016 г., был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

- 11 марта 2016 г. в период 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут при отсутствии исключительных обстоятельств отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <адрес>, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 15 апреля 2016 г., вступившим в законную силу 26 апреля 2016 г., был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

- 22 марта 2016 г. в период 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут при отсутствии исключительных обстоятельств отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <адрес>, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 24 марта 2016 г., вступившим в законную силу 05 апреля 2016 г., был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

При этом неоднократное несоблюдение ФИО1 установленных судом административных ограничений было сопряжено с совершением им административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность:

- 11 марта 2016 г. ФИО1 нарушил ограничение в виде пребывания в ночное время суток вне места своего жительства, находясь в 01 час 00 минут в общественном месте у <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 24 марта 2016 г., вступившего в законную силу 05 апреля 2016 г., был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ;

- 01 ноября 2016 г. ФИО1 нарушил ограничения в виде запрета пребывания в барах, ресторанах, клубах, кафе, находясь в 21 час 23 минут в помещении бара «...» по адресу: <адрес>, и при этом допустил нарушение общественного порядка, за что постановлением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 03 ноября 2016 г., вступившего в законную силу 15 ноября 2016 г., был привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, пояснив, что обвинение ему понятно, виновным себя признал полностью, поддержал свое ходатайство, заявленное на досудебной стадии производства по уголовному делу, о постановлении приговора в особом порядке – без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1 пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, каждый из которых согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение, возраст и состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ФИО1 ранее судим к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории особо тяжкого, небольшой и средней тяжести (л.д. 134-136 том № 2); на учете у врачей <данные изъяты> (л.д. 163, 166 том № 2), <данные изъяты> (л.д. 166 том № 2), <данные изъяты> (л.д. 164 том № 2).

По месту отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительных учреждениях характеризуется с положительной стороны (л.д. 153-154 том № 2).

По месту жительства администрацией сельского совета характеризуется с удовлетворительной стороны: не работает, злоупотребляет спиртным, в тоже время жалоб в отношении него не поступало (л.д. 160, 162 том № 2).

Согласно справки-характеристики участкового уполномоченного полиции подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны (л.д. 158 том № 2). Между тем, в указанной справке участковый уполномоченный полиции указывает сведения, составляющие объективную строну преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый. Иных сведений, свидетельствующих об отрицательной характеристики личности подсудимого ФИО1 участковым уполномоченным полиции не приведено. С учетом изложенного, суд не принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, изложенные в характеристики участкового уполномоченного полиции.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание своей вины, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, явки с повинной (л.д. 34, 58-60 том № 1), раскаяние в содеянном, удовлетворительную и положительную характеристики его личности.

ФИО1, имея непогашенную судимость за умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжкого, после отбытия наказания вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеет место рецидив преступлений, что признается судом отягчающим наказание обстоятельством (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). В связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление осужденного, полагая, что иное, более мягкое наказание, не будет отвечать задачам уголовного закона, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок в рамках санкции закона.

Также о необходимости назначения такого наказания суд приходит к выводу по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО1, ранее осуждавшийся за совершение умышленного преступления к реальному лишению свободы, после освобождения от отбытия наказания, вновь совершил умышленное преступление против правосудия, относящееся к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В тоже время согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Санкция ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в качестве наиболее строгого наказания предусматривает лишение свободы на срок до 1 года.

С учетом вышеизложенных требований Общей части УК РФ, при наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, ему не может быть назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы, без применения правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

По этим же основаниям суд не усматривает возможность применения условного осуждения в отношении подсудимого ФИО1 по правилам ст. 73 УК РФ, поскольку обеспечить достижение целей наказания в виде социальной справедливости и исправления осужденного возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Вместе с тем, с учетом характера совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также наличие совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок с учетом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд учитывает, что срок и размер наказания, назначенного ФИО1, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Основания освобождения подсудимого ФИО1 от отбытия наказания не установлены.

При определении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку данное преступление им совершено при рецидиве преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Срок отбывания наказания подсудимому следует исчислять со дня вынесения приговора.

В соответствии с положениями ст.ст. 97-99, 255, 299 УПК РФ, п. 10 ст. 308 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания в виде реального лишения свободы, учитывая, что ранее ФИО1 судим, при этом судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, что дает достаточные основания полагать, что находясь с иной, более мягкой мерой пресечения, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться, препятствуя исполнению настоящего приговора, суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения по настоящему делу в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства в соответствие со ст. 81 УПК РФ, суд полагает, что дело административного надзора № 2, хранящееся у свидетеля ФИО, подлежит оставлению у последней.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в отношении ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 11 января 2017 г.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ.

Освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ, вещественное доказательство - дело административного надзора № 2, хранящееся у свидетеля ФИО, по вступлению приговора в законную силу оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Марков Е.А.