Решение № 2-636/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-636/2017

Дело № 2-636/2017 21 апреля 2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта к ФИО1 о взыскании расходов на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – истец, СПб ГУП «Горэлектротранс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на обучение в размере 119 126 рублей 01 копейки.

В обоснование требований указано, что <Дата> между истцом и ФИО1 был заключен ученический договор на обучение профессии «водитель трамвая» на базе обособленного структурного подразделения СПб ГУП «Горэлектротранс» «Учебно-курсовой комбинат». <Дата> с ФИО1 заключен трудовой договор <№>. Приказом от <Дата> трудовой договор с ответчиком расторгнут по пп.а п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). В соответствии со ст. 249 ТК РФ ответчик обязан возместить затраты, исчисленные пропорционально отработанному времени, поскольку обязательства ответчиком по отработке в организации не менее 2-х лет не исполнены.

В судебное заседание стороны не явились.

Представитель истца представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Как следует из материалов дела, ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в том числе, заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебное извещение, направленное ответчикам, было возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи «истек срок хранения».

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 ГПК РФ, судебное извещение в адрес ответчиков считается доставленным, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о дате и времени рассмотрения заявленного требования.

Суд определил в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца, рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

В соответствии со ст. ст. 5, 15 ТК РФ, трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Ст. 57 ТК РФ установлены требования к содержанию трудового договора, в том числе установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

В ходе судебного заседания установлено, что <Дата> между истцом и ФИО1 был заключен ученический договор на обучение профессии «водитель трамвая» на базе обособленного структурного подразделения СПб ГУП «Горэлектротранс» «Учебно-курсовой комбинат».

Обучение профессии «водитель трамвая» осуществляется в соответствии с Положением о порядке подготовки кадров по профессии «водитель трамвая (троллейбуса)», утвержденным приказом директора СПб ГУП «Горэлектротранс» <№> от <Дата>.

<Дата> с ФИО1 заключен трудовой договор <№>.

Уволен ответчик в соответствии с п.п. а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ приказом от <Дата> с <Дата>, не отработав при этом 2 года для исполнения обязательств по заключенному ученическому договору.

Согласно пункту п.5.1 ученического договора работодатель вправе при расторжении договора с учеником взыскать с ученика расходы по подготовке водителя трамвая в размерах в соответствии с п.3.6 договора.

Согласно расчету задолженности <№> от <Дата> сумма подлежащая взысканию равна 119 126 рублей 01 копейка. Указанная сумма включает в себя 68 589 рублей – сумма расходов на обучение, 41 595 рублей 21 копейка – сумма начисленной стипендии, 678 рублей 72 копейки – сумма питания, 25 800 рублей – расходы на проживание, 4 675 рублей 30 копеек – доплата за стажировку водителю-наставнику, 1 612 рублей 98 копеек – заработная плата водителю-наставнику, удержано 23 825 рублей 20 копеек в счет расходов по подготовке водителей в размере 1/24 ежемесячно.

Возмещение понесенных работодателем расходов на обучение работника предусмотрено и ст. 207 ТК РФ, в соответствии с которой ученик обязан возвратить работодателю полученную за время ученичества стипендию, а также возместить другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Условием возмещения затрат на обучение является невыполнение учеником по окончании ученичества без уважительных причин своих обязательств по договору, в связи с чем все расходы, в том числе командировочные, связанные с учебным процессом, судом правомерно взысканы с ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 232 ТК РФ трудовым договором или заключенными в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 №1005-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Таким образом, в судебном заседании работодателем доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст. 56 ГПК РФ и ст. 249 ТК РФ, а именно: доказан факт направления ответчика на обучение, обучение за счет средств работодателя, увольнение работника до истечения срока, обусловленного соглашением, увольнение работника без уважительных причин.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В законодательстве о труде отсутствует исчерпывающий перечень уважительных причин досрочного расторжения трудового договора по инициативе работника. К ним, прежде всего, относятся случаи, связанные с невозможностью для работника продолжения работы (выход на пенсию, инвалидность и иные), а также случаи установленного нарушения работодателем законом и иных правовых актов о труде, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, когда работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч. 3 ст. 80 ТК РФ).

Ответчик уволен с работы без уважительных причин.

Сумма понесенных истцом расходов на обучение ответчика обусловлена вышеназванным договором, который никем не оспорен и не признан недействительным.

Анализируя перечисленные выше нормы права, суд полагает, что требования истца основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта к ФИО1 о взыскании расходов на обучение удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта расходы, связанные с обучением, в размере 119 126 рублей 01 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 582 рубля 52 копейки, всего взыскать 122 708 рублей 53 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ж.С. Кочина