Решение № 12-0519/2025 12-519/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 12-0519/2025

№ 12-519/2025


РЕШЕНИЕ

24 декабря 2025 года адрес

Судья Таганского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ильиной Т.А. на вынесенное в отношении ООО «ЗЕВС» постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 14 февраля 2024 года № 18810577240214969939 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 14 февраля 2024 года ООО «ЗЕВС» признано виновным в том, что 17 января 2024 года в 08:49 по адресу: адрес по адрес, водитель, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки ЧЕРИ TIGGO7 PRO Т32DPL4BL50E010T, регистрационный знак ТС, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер SP10591021Z, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/16-10-2023/287294079, действительное до 15.10.2025 г.

Заявитель обжалует указанные акты должностных лиц, по доводам изложенным в жалобе.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока и материалы дела, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, и руководствуясь положениями ст.30.3 КоАП РФ, считаю данное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку срок на подачу жалобы не пропущен заявителем.

Законный представитель ООО «ЗЕВС» в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не просил.

Защитник фио в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин неявки не сообщила, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не просила.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и защитника Ильиной Т.А. на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 25.4 и ст. 25.5 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Пунктом 18.2 Правил дорожного движения (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением прямо предусмотренных Правилами дорожного движения категорий транспортных средств, в число которых входят транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, а также велосипедов); если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее; разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, которое совершено с использованием транспортного средства и зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанном случае протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ) работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «ЗЕВС» подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Обжалуемым постановлением все юридические значимые обстоятельства установлены правильно, оно соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности собственника ТС в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель автомобиля указанной марки двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, вывод должностного лица о совершении ООО «ЗЕВС» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы об отсутствии в деянии ООО «ЗЕВС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, со ссылкой на то, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее Обществу транспортное средство использовалось в качестве легкового такси, нельзя признать состоятельным.

Отношения в области организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2022 года № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Частью 1 ст. 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.

В случае изменения номера записи в региональном реестре легковых такси, содержащей сведения о легковом такси, используемом перевозчиком, или исключения сведений о таком легковом такси из указанного реестра, перевозчик в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня наступления такого обстоятельства, должен направить в уполномоченный орган уведомление о внесении изменений в региональный реестр перевозчиков легковым такси с приложением копий документов, подтверждающих необходимость внесения данных изменений (п. 4 ч. 8 и ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2022 года № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»).

Согласно данным из регионального реестра легковых такси адрес, находящимся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://mtdi.mosreg.ru/taxi-cars), а также из ФГИС «Такси», находящимся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://sicmt.ru/fgis-taksi), на момент выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, сведения о транспортном средстве марки отсутствовали в выданном перевозчику ООО «ТРАК» разрешении на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от 31 августа 2023 года № 019939 и впервые были внесены в данное разрешение только 12 февраля 2024 года.

Следовательно, на момент выявления 17 января 2024 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, указанное транспортное средство не могло использоваться в качестве легкового такси, а потому в силу п. 18.2 Правил дорожного движения ему запрещалось движение по полосе для маршрутных транспортных средств.

Доказательств, опровергающих данный вывод, в представленных материалах дела не имеется и в ходе рассмотрения жалобы не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что на момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ООО «ЗЕВС» указанное выше транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица на основании договора аренды, не может быть признана состоятельной.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ); при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения; указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако достаточных, убедительных и бесспорных доказательств того, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство марки выбыло из владения ООО «ЗЕВС» и находилось во владении и пользовании иного лица вопреки требованиям ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, а также примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в суд не представлено, а представленные в деле копия договора аренды транспортного средства без экипажа и копия акта приема-передачи автомобиля к нему такими доказательствами не являются, поскольку не представлены документы, подтверждающие реальное исполнение этого договора.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ЗЕВС» к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Общества и сведений, являющихся основанием для освобождения его от административной ответственности, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства, не влияют на законность вынесенного по делу постановления и расцениваются судом, как избранный способ избежать административной ответственности.

Несогласие с оценкой собранных по делу доказательств, равно как несогласие с вынесенным должностным лицом ЦАФАП постановлением, не является основанием к отмене данного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и санкцией ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Оснований для применения положений ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1, ст. 4.1.1 КоАП РФ, а также для признания совершенного ООО «ЗЕВС» административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 14 февраля 2024 года № 18810577240214969939 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕВС», оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3, 30.9 КоАП РФ, в течение 10 дней со дня вручения (получения) его копии.

Судья А.М. Анохина