Решение № 2-1561/2020 2-1561/2020~М-1207/2020 М-1207/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-1561/2020

УИД 23RS0014-01-2020-001766-47 К делу № 2-1561/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 03 ноября 2020 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Семенихина Ю.В.

при секретаре Фёдоровой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Нива г.р.з. №, под управлением ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована по договору страхования СПАО «РЕСО - ГАРАНТИЯ» и мотоцикла «Kawasaki» №, г.р.з. №, под управлением ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована по договору страхования АО «СОГАЗ». Виновным в ДТП была признана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО - ГАРАНТИЯ» с заявлением о возмещении вреда по ОСАГО, приложив полный пакет документов. В этот же день был произведен осмотр автомобиля страховщиком и ООО ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ, составлен Акт осмотра 21-01-123-IК. Кроме того, истцом была проведена независимая экспертиза ИП ФИО3, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО3, пришел к выводу о том, что для восстановления мотоцикла с учетом износа потребуется 240014,15 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ от СПАО «РЕСО - ГАРАНТИЯ» в удовлетворении требований по заявлению от 21.01.2020г о возмещении вреда, в связи с чем истец обратился за защитой своих прав к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с просьбой рассмотреть обращение к СПАО «РЕСО - ГАРАНТИЯ», и удовлетворить требования о взыскании с СПАО «РЕСО - ГАРАНТИЯ» страхового возмещения в размере 240014,15 рублей. Заявление финансовым уполномоченным получено ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что ответ от финансового уполномоченного истцом так и не получен, ФИО1 вынужден был обратиться в суд. Просил суд, с учетом уточнения предмета спора взыскать с СПАО «РЕСО - ГАРАНТИЯ» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 272000 рублей, неустойку в размере 324000 рублей, с последующим ее начислением на сумму 400000 рублей исходя из 1% за каждый день просрочки за период с 22.02.2020г. по день фактического исполнения денежного обязательства(решения суда), сумму возмещения вреда причиненного имуществу потерпевшего размере 76281 рублей, расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от присужденной судом страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также судебные издержки связанные с оплатой за производство судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по адресу указанному в выписке ЕГРЮЛ.

По вызову суда в судебное заседание явился эксперт ООО "Лидер" ФИО4, однако ввиду неявки сторон в судебное заседание, а также учитывая отсутствие у суда вопросов к эксперту, опрос эксперта ФИО4 произведен судом не был, эксперт был освобожден судом от участия в судебном заседании.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о дне и времени судебного заседания.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворении. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО1, как следует из содержания ст. 1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Статья 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником транспортного средства «Kawasaki» ER650F, регистрационный №КР23, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Нива г.р.з. №, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована по договору страхования СПАО «РЕСО - ГАРАНТИЯ», полис серия МММ, № и мотоцикла «Kawasaki» №, под управлением ФИО1 гражданская ответственность которого застрахована по договору страхования АО «СОГАЗ», полис серия ХХХ №).

Судом установлено, что виновником ДТП была признана ФИО2, допустившая нарушение п. 8.4 ПДД, которая при перестроении не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, чем спровоцировала ДТП, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 24.12.2019г.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО - ГАРАНТИЯ» с заявлением о прямом возмещении вреда по ОСАГО, приложив полный пакет документов, что подтверждается Актом приема-передачи документов от 21.01.2020г. № №.

21.01.2020г., страховщиком и экспертом-техником экспертного учреждения ООО ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ, был проведен осмотр поврежденного имущества истца - мотоцикла Kawasaki ER № а также защитной мото-экипировки, что подтверждается Актами осмотра №-IК и №-IК от 21.01. 2020г.

24.01.2020г. письмом № в выплате страхового возмещения истцу было отказано, при этом СПАО «РЕСО - ГАРАНТИЯ» указывает, что по результатам исследования обстоятельств произошедшего 24.12.2019г. ДТП и результатам осмотра мотоцикла Kawasaki ER № и имущества истца, заявленные повреждения данного транспортного средства и имущества не могли образоваться при обстоятельствах изложенных в материалах дела.

Истец, будучи несогласным с решением СПАО «РЕСО - ГАРАНТИЯ, в целях установления повреждений транспортного средства, причин их возникновения и возможности их отнесения к рассматриваемому ДТП, а также в целях установления технологии, методов и стоимости ремонта, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 ИНН № ОГРНИП №. Согласно имеющегося в материалах дела заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО3, пришел к выводу о том, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства Kawasaki № с учетом износа составит сумму в размере 240014,15 рублей. Стоимость экипировки 76281,00 рублей. Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от 03.02.2020г. стоимость производства независимой экспертизы составила 12000 рублей.

П.13 ст.12 Закона об ОСАГО предоставляет потерпевшему право на самостоятельную организацию независимой технической экспертизы (оценки) которая принимается страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем Финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.05.2020г. потерпевшим до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения последним обязательств по договору обязательного страхования, было направлено посредством почтовой связи в адрес финансового уполномоченного обращение потребителя финансовых услуг с приложением документов обосновывающих требования потерпевшего. Заявление финансовым уполномоченным получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документами Почты России об отслеживании почтовых отправлений.

Согласно ч. 4 ст. 18 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению. Таким образом истец должен был быть уведомлен о принятии обращения к рассмотрению не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ч. 8 ст. 20 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ч. 10 ст. 20 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостановить рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора, в этом случае не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом предельный срок рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг (с учетом продления срока для проведения независимой экспертизы) не может превышать 25 рабочих дней, а обращение потребителя финансовых услуг должно быть рассмотрено не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

Согласно п. 2 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»2. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Поскольку финансовым уполномоченным решение по обращению по истечении предусмотренного законом ФЗ № срока (а именно в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг должен был принять решение по обращению) в который он должен рассмотреть обращение и принять по нему решение - решение не принято, что дает право истцу на основании п.1 ч.1 ст.25 ФЗ № при наличии сведений о принятии обращения к рассмотрению заявить в судебном порядке требования к финансовой организации.

Соответственно, судом установлено, что истцом полностью выполнены требования по досудебному порядку урегулирования спора.

В ходе судебного разбирательства по делу, определением от 03.07.2020г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Лидер". После проведения экспертизы в суд поступило заключение эксперта №-С от 10.09.2020г. составленное экспертом ФИО4

Согласно выводов экспертного заключения, повреждения транспортного средства Kawasaki № г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 24.12.2019г. Стоимость ущерба транспортного средства Kawasaki № г/н № получившего механические повреждения в результате ДТП от 24.12.2019г. составляет 272000 рублей.

Расходы по оплате за производство судебной экспертизы составили сумму в размере 40000 рублей, и были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.09.2020г.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта ООО Лидер», поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, опыт работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения ст.307 УК РФ, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, использованием положения о Единой методики оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Установленные экспертом в ходе проведения экспертных исследований механические повреждения транспортного средства, полностью совпадают с повреждениями, отраженными в справке о ДТП, имеющейся в материалах дела. Суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, на основании которых сделаны выводы о сумме восстановительного ремонта автомобиля истца. Данное заключение по своему содержанию соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

На основании вышеизложенного суд считает, что экспертное заключение №-С от 10.09.2020г. составленное экспертом ФИО4, в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ являются допустимым доказательством.

В соответствии со ст. 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности и сумма страхового возмещения страховой компанией СПАО «РЕСО - ГАРАНТИЯ» на день рассмотрения дела в суде, не выплачена, с ответчика подлежит к взысканию сумма страхового возмещения в размере 272000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании суммы возмещения вреда причиненного имуществу потерпевшего (мото-экипировка) в размере 76281 рублей суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Согласно п. 4 ст. 14.1 закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 закона об ОСАГО. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения закона об ОСАГО, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Судом установлено, что стоимость мото-экипировки, которая получила повреждения в результате ДТП от 24 составляет – 76281,00 рубль что подтверждается выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ФИО3 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования и считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО - ГАРАНТИЯ» сумму возмещения вреда причиненного имуществу потерпевшего размере 76281 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору»

Судом установлено, что с заявлением страховой выплате по ОСАГО истец обратился к страховщику в СПАО «РЕСО - ГАРАНТИЯ» ДД.ММ.ГГГГ. Срок, определенный Законом для выплаты, истекает ДД.ММ.ГГГГ, выплата не произведена. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составит 324000 (400000 х1 % х 81 дней = 324000 рублей, с последующим ее начислением на сумму 400000 рублей исходя из 1% за каждый день просрочки за период с 13.05.2020г. по день фактического исполнения денежного обязательства (решения суда).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ему действиями страховой компании морального вреда в сумме 20000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные в материалах дела обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд полагает заявленный размер морального вреда разумным и справедливым полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 20000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец обретает право на получение штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке». Суд считает, что заявленное требование о взыскании штрафных санкций за несвоевременное соблюдение требований действующего законодательства и нарушение прав истца подлежит удовлетворению в размере 136 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленные истцом требования о взыскании уплаченной им суммы за производство досудебной автотехнической экспертизы и экспертизы проведенной по определению суда по оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 12000 рублей и 40000 рублей, относятся к судебным расходам и подлежат возмещению со стороны ответчика и подлежат удовлетворению в размере 12000 рублей и 40000 рублей, соответственно. Данная сумма подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.02.2020г. (ИП ФИО3) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.09.2020г. (ООО Лидер), данные расходы были понесены стороной истца по вине ответчика, в связи с неисполнение им взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения в результате причиненного ущерба по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Заявленные требования о возмещении расходов на услуги представителя, по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объеме. Судом установлено, что ответчиком были нарушены права ФИО1, который не обладает надлежащими знаниями в области права и был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понес расходы в размере 30000 рублей, что подтверждается соглашением об оказанием юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №-АГХ и квитанцией об оплате серии ЛХ № 12.03.2020г.

Судом была проверена обоснованность заявленной суммы юридических услуг и установлено, что представитель истца участвовал в подготовке всех необходимых для защиты нарушенного права ФИО1 документов начиная с подготовки претензионных документов, искового заявления. Так, исходя из принципа справедливости и разумности, суд считает подлежащим к взысканию с СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 в качестве возмещения расходов на услуги представителя денежную сумму в размере 30000 рублей. Таким образом, с учетом ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения размере 272000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 324000 рублей, с последующим ее начислением на сумму 400000 рублей исходя из 1% за каждый день просрочки за период с 13.05.2020г. по день фактического исполнения денежного обязательства, сумму возмещения вреда причиненного имуществу потерпевшего размере 76281 рублей, расходы связанные с оплатой независимой экспертизы ИП ФИО3 в размере 12000 рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы ООО «Лидер» в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 136000 рублей, а всего сумму в размере 910281 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в доход государства государственную пошлину в размере 9923 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд <адрес>.

Председательствующий: Семенихин Ю.В.