Решение № 2-3205/2018 2-3205/2018~М-2662/2018 М-2662/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-3205/2018

К делу № 2-3205-2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

При секретаре Корольчук А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гражданпромстрой» о взыскании задолженности за выполнение работ по договору подряда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Гражданпромстрой» о взыскании задолженности за выполнение работ по договору подряда, указав в обоснование, что 01.11.2017 года между ним и ООО «Гражданпромстрой» был заключен договор на выполнение работ с физическим лицом. В соответствии с данным договором ФИО1 обязуется выполнить по заданию заказчика работу по монтажу трубопроводов тепловой сети (ТС) и горячего водоснабжения (ГВС) на объекте в <адрес> в/ч №. Общий объем работ составил 1300 погонным метров. Срок окончания работ 30.12.2017 г. Затем, срок выполнения работ был продлен до 30.04.2018 г. путем подписания дополнительного соглашения к договору. За выполненную работу истец должен был получить 1 130 000 рублей, при этом он вправе был привлекать к выполнению работ других специалистов.

Истец указывает, что он не является индивидуальным предпринимателем и по своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является смешанным и включает в себя срочный трудовой договор и договор подряда.

05.04.2018 года истец сообщил ответчику о том, что работа выполнена в полном объеме и передал ему акт сдачи-приемки работ. Второй экземпляр ответчик не вернул, от оплаты уклоняется. Крайний срок оплаты истек 05.05.2018 г.

15.05.2018 года истец направил к ответчику своего представителя адвоката Поддубного А.Г. Встреча состоялась в кабинете руководителя ООО «Гражданпромстрой», который просил подождать с выплатой по договору. Принять подписанный акт сдачи работ и претензию руководитель отказался.

Истец указывает, что ответчик произвел ему выплату заработной платы в следующем порядке: 80 000 рублей в период с 15 по 25 ноября 2017 года; 212900 рублей в период с 10 по 20 декабря 2017 года; 50 000 рублей-28 декабря 2017 года; 50 000 рублей в период с 01 по 05 февраля 2018 года, итого выплатив 392900 рублей. Задолженность составила 1130 000 рублей -392900=737100 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ООО «Гражданпромстрой» сумму долга по договору на выполнение работ с физическим лицом №8 от 01.11.2017 г. в размере 737100 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что между ним и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение определенных в договоре работ по монтажу трубопровода, то есть в его обязанности как исполнителя входила укладка стальных и полиэтиленовых труб в траншеи, их сварка между собой, всего нужно было смонтировать четыре трубопровода. В конце феврале 2018 года работа была полностью завершена. Ответчик в процессе выполнения работ производил выплаты по договору, в общей сумме 390 000 рублей. Не дождавшись от ответчика принятия выполненных работ, он самостоятельно составил Акт 05.04.2018 года, подписал его в присутствии свидетелей, но от получения акта директор ФИО6 отказался.

Представитель истца-Поддубный А.Г.действующий по доверенности от 11.05.2018 года в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам изложенным в иске. Просил суд взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Гражданпромстрой» сумму долга по договору подряда в размере 737100 рублей.

Представитель ответчика ООО «Гражданпромстрой»-ФИО9 действующая на основании ордера № 5938 от 05.07.2018 г. и по доверенности от 20.10.2017 г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, просила отказать в иске. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Пояснив, что отсутствуют основания для оплаты по договору подряда, поскольку акт сдачи-приемки работ ООО «Гражданпромстрой» не подписан. Истцом не в полном объеме выполнены работы по договору, поэтому в силу положений пункта 5.1 договора, ответчик вправе не принимать и не оплачивать работы выполненные истцом.

Представитель ответчика ООО «ФИО3 по доверенности №8 от 25.07.2018 года также поддержал доводы изложенные представителем ФИО4, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Из системного анализа норм трудового законодательства, содержащихся в ст. ст. 15, 16, 56, 57, 65 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном названным Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3).

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 ноября 2017 года между ООО «Гражданпромстрой» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО1 был заключен договор на выполнение работ с физическим лицом (договор подряда) №8. По условиям данного договора истец обязался выполнить по заданию заказчика определенные в п 1.2. работы, на объекте, расположенном по адресу: Котельная № и тепловая сеть военного городка №, <адрес>, в/ч №, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (л.д.4-6).

Пунктом 1.2. договора подряда предусмотрено выполнение работ по монтажу трубопроводов ТС и ГВС на объекте <адрес> в/ч № а,48, объем работ составляет 1 300 м.п.

Срок начала выполнения работ 02.11.2017 г. Срок окончания выполнения работ 30.12.2017 г. (пункт 2.1 договора подряда).

Согласно пункта 3.1. общая стоимость определенных настоящим договором работ составляет 1 130 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 09.01.2018 года стороны договора продлили срок окончания выполнения работ с 09.01.2018 г. на 30 апреля 2018 г.

Таким образом, анализируя условия договора подряда, суд пришел к выводу о том, что заключенный между ООО «Гражданпромстрой» и ФИО2 договор подряда регулирует не трудовые, а гражданско-правовые отношения сторон и по своей правовой природе не является трудовым договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 работы по договору выполнены не в полном объеме, суд считает необоснованными, при этом исходит из следующего.

Так ответчик указывает, что истец не выполнил следующие работы: смонтированные участки трубопроводов ППУ диаметром 273 и 219 не уложены в проектные отметки; не произведено устройство основания трубопроводов из песка; трубопроводы диаметром 273 не введены из УТ-1 в котельную; защитные гильзы на стыки трубопроводов смонтированы на 40%; на смонтированных защитных гильзах не выполнено запенивание; не выполнены редукционные участки трубопроводов для соединения участков с различным диаметром; запорно-регулирующая арматура (краны шаровые) смонтированы в объеме 40%; не выполнена продувка (промывка) трубопроводов, а также их опресовка.

При этом, представитель ответчика в суде указала, что проектно-сметной документации на выполнение работ по монтажу трубопровода ТС и ГВС, указанных в договоре подряда у заказчика не имеется и соответственно не было предоставлено такой документации истцу при выполнении работ.

Таким образом, суд полагает, что утверждения ответчика о невыполнении какого- либо перечня работ истцом, без наличия проектно-сметной документации, которая бы позволяла установить весь объем необходимых работ по монтажу и установить какие из них были выполнены истцом, а какие нет, являются необоснованными.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По убеждению суда, для принятия законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств судья должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

Представленные ответчиком Акты о степени готовности трубопроводов ТС и ГВС на объекте <адрес>, в/ч № от 15.02.2018 г. (л.д.41), от 29.03.2018 г. (л.д.43), от 28.05.2018 г. (л.д.47) в обоснование своих возражений о неисполнении истцом в полном объем работ по договору подряда, суд не принимает как доказательство, поскольку не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств.

Указанные Акты были составлены в отсутствии истца, как исполнителя работ. Кроме этого в судебном заседании представитель ответчика не оспаривала тот факт, что заказчик не уведомил истца о необходимости присутствия при проверке объекта и при составлении актов 15.02.2018 г., 29.03.2018 г., 28.05.2018 г. Материалы дела также не содержат таких доказательств.

Предоставленный в материалы дела истцом Акт сдачи-приемки работ от 05 апреля 2018 года по договору №8 от 01.11.2017 г. подтверждает факт окончания им работ и выполнение им работ по договору подряда в полном объеме.

Указанный в Акте свидетель Свидетель №1, подтвердил в судебном заседании, что он с ноября 2017 года по март 2018 года работал на объекте <адрес>, осуществлял сварочные работы по монтажу ТС и ГВС. На работу его пригласил ФИО1 Он присутствовал при составлении Акта 05 апреля 2018 года, директор ФИО6 обещал полностью заплатить за работу, ссылался на отсутствие денег, каких либо претензий не высказывал, но подписать акт отказался.

Свидетель Свидетель №2 также в судебном заседании подтвердил, что выполнял сварочные работы по поручению ФИО1 при монтаже трубопровода в <адрес> с ноября 2017 по март 2018 г. Контроль работ осуществлял прораб со стороны ответчика, претензий не высказывал, платили аванс.

Таким образом, истец выполняя условия договора подряда (п.6.2. п.а) сообщил заказчику об окончании работ и необходимости принятия результата заказчиком. Однако ответчик уклонился от исполнения договора.

Пункт 1 ст. 720 ГК РФ предусматривает обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, положения п. 2 и 3 той же статьи, указывают, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, и, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из материалов дела следует, что ООО «Гражданпромстрой» произвело ФИО1 частичную оплату по договору подряда № от 01.11.2017 г. в сумме 50 000 рублей -01.02.2018 г. (л.д.50), 80 000 рублей -17.11.2017 года (л.д.51), 213000 рублей -12.12.2017 г. (л.д.52), 50 000 рублей-27.12.2017 г. (л.д.53), а всего в сумме 393 000 рублей, тем самым признав факт выполнения работ истцом по договору подряда. Оплата была произведена ответчиком до составления Актов о наличии недостатков от 15.02.2018 г., 29.03.2018 г., 28.05.2018 г. То есть ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков при выполнении истом работ по монтажу трубопровода, либо выполнение их не в полном объеме, требований об устранении каких либо недостатков в работе истца, ответчиком в рамках данного дела заявлено не было.

Представленное ответчиком письмо Межрегионального центра судебных экспертиз от 11.07.2018 г., в котором указано о составе работ по монтажу технологического трубопровода о необходимости выполнения работ в том числе гидравлических (пневматическое) испытание трубопровода, суд не принимает, считает что проведение гидравлических работ не предусмотрено договором подряда, проектно-сметной документации не имеется на данный объект. А также, как было указано судом выше, ответчик не предъявлял истцу требований в рамках рассмотрения данного спора об устранении недостатков при выполнении работ, ранее в суд также не обращался.

С учетом частично произведенной оплаты по договору в сумме 393 000 рублей, исходя из договорной стоимости работ 1 130 000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в сумме 737000 рублей в пользу истца, а не 737100 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований имущественного характера в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10570 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гражданпромстрой» в пользу ФИО1 денежные средства по договору подряда в размере 737 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска-отказать.

Взыскать с ООО «Гражданпромстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 10570 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.А.Бушуева

В окончательной форме решение изготовлено 01.08.2018 г.