Апелляционное постановление № 10-41/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 10-41/2017

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 30 октября 2017 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего Рудь Г.Н.,

с участием государственного обвинителя Х,

осужденной Х,

защитника - адвоката Х,

при секретаре Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> и апелляционной жалобы осужденной на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженка <адрес>, гражданка РФ, в браке не состоящая, зарегистрированная по <адрес>, проживающая по <адрес>, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мариинского городского суда <адрес> освобождена условно-досрочно на 10 месяцев 23 дня;

ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 73 УК РФ к 2 годам6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Заводского районного суда <адрес> условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлена в места лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ начало срок;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №,3 Центрального судебного района <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в ИК общего режима,

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено наказание по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы в колонии общего режима. Наказание постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с Х в пользу ООО «Камелот-А» 3519,20 рублей. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденную Х, адвоката Х, поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденной и апелляционного представления, мнение прокурора Х, просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Х признана виновной и осуждена приговором и.о. мирового судьи участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи, прокурор обратился в суд с апелляционным представлением, в котором указал, что не оспаривает доказанность виновности Х в совершении инкриминируемого преступления и правильность квалификации ее действий, однако считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Так, в судебном заседании установлено, что преступление по настоящему уголовному делу совершено Х до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Х окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Мировым судом оставлено без внимания, что правила ч. 5 ст.69 УК РФ распространяются на назначения наказаний по совокупности преступлений, в то время, как в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора судом указано на назначение наказания по ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания. Кроме того, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи. В ходе судебного разбирательства осужденная пояснила, что у нее на иждивении находится престарелая мать 80 лет, которой она оказывала помощь, покупала продукты питания. Указанное обстоятельство нашло отражение в протоколе судебного заседания, а также ранее было учтено при постановлении в отношении осужденной приговоров. Однако, данное обстоятельство не было учтено в приговоре, что свидетельствует о несправедливости назначенного осужденной наказания в виде его чрезмерной суровости. Просит приговор мирового судьи №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отношении Х изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью вследствие его чрезмерной суровости: учесть в качестве обстоятельств, смягчающего наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении престарелой матери; применить при назначении наказания правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 месяц; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора суда указания на назначение наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, указав, что окончательное наказание Х назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Осужденная Х также не согласившись с приговором мирового судьи подала жалобу. Считает приговор судьи незаконным и необоснованным. Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденная Х доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнений не представила.

Защитник – адвокат Х поддержала доводы апелляционной жалобы. Поддержала представление прокурора в части снижения наказания.

Прокурор поддержал доводы апелляционного представления, однако против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал.

Суд, заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Выводы о виновности Х являются правильными. Все доказательства были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину Х в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Действия осужденной Х по ч. 1 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в действиях Х рецидив преступлений, назначив наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы суд правильно пришел к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, предупреждения ею новых преступлений, следует назначить Х наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ч.3 ст.68, 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Таким образом, при назначении наказания Х учтены личность подсудимой и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Наличие на иждивении престарелой матери у Х не является смягчающим наказание обстоятельством подлежащим учету в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, и признается таковым на усмотрение суда, следовательно, не может являться основанием для снижения назначенного наказания.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Установлено, что преступление по данному уголовному делу совершено Х до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Х окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Между тем, суд не учел, что правила ч. 5 ст. 69 УК РФ распространяются на назначение наказания по совокупности преступлений, в то время, как в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указано на назначение наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания.

В остальном приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение наказания по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, указать, что окончательное наказание Х назначено по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений. В остальной части приговор оставить без изменений.

Жалобу осужденной Х – оставить без удовлетворения, апелляционное представление прокурора частично удовлетворить.

Судья: Г.Н. Рудь