Апелляционное постановление № 10-41/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 10-41/2017

дело №10-41/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белово 19 сентября 2017 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Прощенко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Законновой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – Соколовой О.А.,

защитника – адвоката Сугаковой А.Б.,

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, <данные изъяты>, не работающего (инвалид II группы), имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес> судимого:

01.06.2015 года приговором Беловского районного суда <адрес> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ – 3 года 1 месяц

заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника и мнение осужденного, полагавших необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от 01.08.2017 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Беловского районного суда <адрес> от 01.06.2015 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 01 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Государственный обвинитель Корнеев В.В. в апелляционном представлении просит изменить приговор суда ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости: изменить ему вид исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима и соответственно, изменить меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Сугакова А.Б. просит изменить приговор, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая, что мировым судьей необоснованно не учтено, в том числе, в качестве смягчающих вину обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний, а также мнение потерпевшей, которая просила суд не лишать свободы осужденного, при этом просит применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель доводы защиты считает несостоятельными, указывая, что признание в качестве смягчающего обстоятельства мнение потерпевшей, не лишать свободы подсудимого, является исключительной компетенцией суда, поскольку не предусмотрено ч.1 ст.61 УК РФ, а признание вины подсудимым не является его активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Кроме того указывает, что исключительных обстоятельств, позволяющих применение ст.64 УК РФ не имеется, как и оснований для применения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшая Потерпевший №1 просит изменить приговор суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая, что ФИО1 простила, просит назначить наказание условно.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы адвоката и возражения сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела следует, что по ходатайству ФИО1 дознание по делу было проведено в сокращенной форме и уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения.

Виновность ФИО1 в совершении преступления не оспаривается, он согласился с предъявленным обвинением, предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для изменения квалификации его действий также не имеется.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей обоснованно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Мировой судья в полной мере учел все установленные по делу смягчающие обстоятельства, а именно, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, его состояние здоровья (в том числе психического), состояние здоровья близких родственников, инвалидность, наличие на иждивении 4 малолетних детей и 1 несовершеннолетнего ребенка, добровольное сообщение о совершенном преступлении.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таковых обстоятельств материалы дела не содержат, ввиду чего мировым судьей обоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления ФИО1

Кроме того, вопреки доводам жалобы адвоката, согласно положений п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ, только суд правомочен признать лицо виновным и назначить ему наказание. Таким образом, мнение участников судебного производства по вопросу назначения наказания принимается судом во внимание, однако, не является для суда обязательным. Мнение сторон, в том числе стороны обвинения, было известно мировому судье, соответственно принималось во внимание, однако вопреки утверждению, содержащемуся в апелляционной жалобе, суд не обязан был назначать наказание, о котором просила защита.

Признание иных, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств, в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда.

Все заслуживающие внимание обстоятельства учтены мировым судьей при решении вопроса о назначении наказания ФИО1 По своему виду и размеру наказание не является чрезмерно суровым, представляется соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного. Оснований для его смягчения, как об этом ставится в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам адвоката и осужденного, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в соответствии с положениями ст.ст.64, 73 УК РФ.

Требования ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, ст.226.9 УПК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания при постановлении приговора в особом порядке по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о нарушении требований Общей части УК РФ при определении ФИО1 для отбытия наказания исправительное учреждение – колонию-поселение.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы в исправительных колониях общего режима.

Мировым судьей в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Беловского районного суда <адрес> от 01.06.2015 года, которым он был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Санкцией статьи за совершение данного преступления предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет. Согласно ст.15 УК РФ данное преступление относится к категории тяжких.

В соответствии с абз. «в» п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» отбывание наказания в колонии-поселении назначается лицам, ранее не отбывавшим лишение свободы, по совокупности преступлений или совокупности приговоров за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести, а также тяжкое преступление, за которое назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Приговором Беловского районного суда <адрес> от 01.06.2015 года ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Согласно пункту 18 Постановления Верховного суда РФ, если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании части 4 или части 5 статьи 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам статьи 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Таким образом, при отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров суду надлежало определить для отбытия наказания ФИО1 согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

Назначение вида исправительного учреждения в соответствии со статьей 58 УК РФ обеспечивает дифференциацию уголовной ответственности, реализацию принципов справедливости и гуманизма, достижение целей наказания, а также индивидуализацию исполнения наказания в отношении лица, осужденного к лишению свободы.

Учитывая назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, отбывание которого надлежит в исправительной колонии общего режима, меру пресечения ФИО1 необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от 01.08.2017 года в отношении ФИО1 изменить, назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, ФИО1 взять под стражу в зале суда немедленно, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Сугаковой А.Б. отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Г.А. Прощенко