Апелляционное постановление № 22-6687/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 1-266/2025

Судья Стоянова К.А. Дело № 22-6687/2025

УИД 50RS0028-01-2025-003794-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 29 июля 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Нуждиной М.Н.,

при помощнике судьи Вершининой Ю.А.,

с участием:

прокурора Крайней Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Саркисян З.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2025 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО1 адвоката Сотникова П.В. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 22 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 9 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Нуждиной М.Н., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного ФИО1, его адвоката Саркисян З.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крайней Н.В., просившей об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 03 апреля 2024 года в г. Мытищи Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, положения ст.317 УПК РФ ему были разъяснены. Государственный обвинитель, законный представитель потерпевшего не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

С учётом мнения участников процесса, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 адвокат Сотников П.В., не оспаривая виновность ФИО1 в совершении указанного преступления и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на нормы закона, полагает, что имелись все необходимые условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, и отказ суда в удовлетворении соответствующих ходатайств со стороны защиты и законного представителя потерпевшего является необоснованным.

Отмечает, что ФИО1 достиг примирения с мамой потерпевшего ФИО2, принес им свои извинения, возместил причиненный в результате ДТП вред. Претензий к ФИО1 законный представитель потерпевшего не имеет.

Указывает, что суд конкретных фактических обстоятельств, в том числе отягчающих наказание ФИО1, отрицательно характеризующих, либо иным образом его компрометирующих, обстоятельств, связанных с его негативным до и постпреступным поведением, фактов, свидетельствующих о принуждении представителя потерпевшего к примирению, либо иных обстоятельств, которые препятствовали бы примирению к нему положений ст. 76 УК РФ, судом не приведено.

Кроме того, автор жалобы категорически не согласен с назначением ФИО1 дополнительного наказания и считает, что к смягчающим обстоятельствам не отнес и не указал в приговоре суда то, что ФИО1 не судим, имеет положительную характеристику с места работы. Также считает, что суд формально отнесся к тому, что ФИО1 является инвалидом 1 группы и проходит тяжелые медицинские процедуры 3 раза в неделю в медицинском учреждении, что сохраняет ему жизнь.

Обращает внимание, что ФИО1 работает в ООО ЧОО «Альфа-Развитие» в должности водителя и лишение права управления транспортным средством отнимет у него источник единственного дохода и суд необоснованно указал, что ФИО1 не имеет определенного рода деятельности и необходимости посещения медицинских учреждений.

Таким образом, просит приговор Мытищинского городского суда Московской области от 22 мая 2025 года в отношении ФИО1 отменить, прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей стороной.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Осужденный полностью признал свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановил приговор с назначением осужденному наказания, верно квалифицировав его действия.

Требования о проведении судебного заседания и постановлении приговора, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ, в процедуре, не предусматривающей исследование доказательств, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке автором кассационной жалобы не оспаривается.

Правовая оценка действиям ФИО1 дана правильная, она соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Назначенное осужденному ФИО1 основное наказание, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, назначено с учетом характера, степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаянье в содеянном, состояние здоровья, наличие I группы инвалидности.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного учитывались судом при определении вида и размера наказания.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, приняв во внимание все установленные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, суд пришел к выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Назначенное основное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ тщательно проверялись судом первой инстанции и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УПК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.3 определения от 10.02.2022 года N 188-О, из положений статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ следует, что примирение с потерпевшим, будучи необходимым, не является единственным условием освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела (уголовного преследования) на таком основании и не предрешает правоприменительного решения уполномоченного субъекта уголовного судопроизводства. Суд или следователь, дознаватель (с согласия руководителя следственного органа, прокурора) вправе, но не обязан, безусловно прекращать уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, ввиду лишь факта поступления о том заявления потерпевшего или его законного представителя. Такое заявление и тем более согласие подозреваемого, обвиняемого предполагает оценку примирения, которое может быть не принято судом, следователем, дознавателем как достаточное доказательство действительного согласия примириться, при том что и само примирение может быть не признано достаточным для освобождения виновного от уголовной ответственности, даже если он предпринял действия, предназначенные загладить причиненный потерпевшему вред, когда изменение вследствие этого степени общественной опасности лица, совершившего преступление, сохраняет основание для применения к нему государственного принуждения.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с законным представителем несовершеннолетнего потерпевшей ФИО2, исходя из того, что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой невосполнима.

В связи, с чем очевидно, что само по себе принесение извинений законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего и передача денежных средств в размере 10 000 рублей, не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у законного представителя потерпевшего ФИО2 претензий к ФИО1, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании вреда ее ребенку, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Вместе с тем, суд находит, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено без достаточного обоснования.

Так, в соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

В соответствии с абзацем 3 п. 9 указанного постановления постановлено рекомендовать судам при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Судом первой инстанции мотивы назначения именно дополнительного наказания при наличии таких смягчающих наказание обстоятельств не приведены.

Не учтено судом первой инстанции, что ФИО1 длительное время работает водителем в <данные изъяты>, по работе характеризуется положительно. Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается наличие у осужденного тяжелого заболевания почек, в связи, с чем с помощью автомобиля он посещает процедуры гемодиализ с периодичностью 3 раза в неделю по 4 часа 10 минут, которые являются пожизненной процедурой.

Несмотря на это суд не обсудил вопрос целесообразности применения в отношении него такого вида наказания, хотя довод ФИО1 о том, что работа водителем для него единственный источник дохода не опровергнут.

Принимая во внимание установленные судом смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на условия жизни ФИО1, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, работу им водителем как единственный источник дохода, назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не согласуется с принципом справедливости и целями наказания, установленными ст. ст. 6 и 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исключению из приговора.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

апелляционную жалобу адвоката Сотникова П.В. удовлетворить частично.

приговор Мытищинского городского суда Московской области от 22 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 9 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления.

В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н.Нуждина