Решение № 12-187/2019 12-4/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 12-187/2019

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2020 года пос. Лежнево

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Смолина Е.Е.,

с участием лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, ФИО3, защитника ФИО2 – адвоката Артамонова М.С.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 07.11.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 от 07.11.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает постановление незаконным и необоснованным.

В жалобе указывает, что постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 от 27.12.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Б.А. и ФИО2, в связи с отсутствием состава правонарушения. Указанное постановление решением другого должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, защитником ФИО2 была подана жалоба в суд. Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 31.05.2019 постановление старшего инспектора ФИО4 было отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области. Несмотря на прямое указание суда о невозможности участия старшего инспектора ФИО4 в рассмотрении дела, допущенных им нарушениях, указанное должностное лицо продолжает рассматривать направленные судом на новое рассмотрение материалы дела. Для установления обстоятельств возникновения ДТП ФИО2 обратился к специалистам ООО «Межрегиональный Экспертный Центр», которые на основании фотокопий административного материала по факту исследуемого ДТП, видеозаписи исследуемого ДТП подготовили заключение от 10.08.2019. Согласно данному заключению, действия водителя Б.А. не соответствуют пунктам 1.5 и 12.4 ПДД РФ; несоответствие действий водителя ФИО2 пунктам 8.4, 10.1 и 10.3 ПДД РФ не усматривается; ФИО2 не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ГАЗ, под управлением Б.А., путем экстренного торможения. Вместе с тем, старший инспектор ФИО4, не обладая специальными познаниями в области исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, и не наделенный полномочиями в рамках должностных обязанностей на проведение автотехнической экспертизы, делает в своем постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07 ноября 2019 года вывод о том, что данные, принятые экспертом для проведения расчетов автотехнической экспертизы не соответствуют обстоятельствам, установленным должностным лицом при проведении административного расследования, в том числе не соответствуют представленной ФИО2 видеозаписи.

Считает, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении норм действующего законодательства и является основанием к отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.11.2019.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Артамонов М.С. жалобу поддержали и настаивали на ее удовлетворении по изложенным доводам. Считают, что постановление старшего инспектора ФИО4 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по подведомственности.

Лицо, в отношении которого также ведется производство по делу об административном правонарушении – второй участник ДТП – Б.А. возражал, против удовлетворения жалобы ФИО2, считает, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. Пояснил, что для высадки дорожных рабочих он остановился на обочине, а не на проезжей части, после чего через незначительный промежуток времени произошло столкновение автомашины Хонда с его транспортным средством. Во время остановки препятствий для движения транспортных средств не создавал. В схеме ДТП расположение транспортных средств после ДТП и место столкновения указаны правильно.

Выслушав участников процесса, допросив специалиста, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В постановлении о прекращении производства по делу, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, адрес, дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Из административного материала по факту ДТП видно, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 40 минут, на участке проезжей части автодороги <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Хонда г.р.з. <данные изъяты>, который, двигаясь по автодороге <адрес>, на участке проезжей части 102 км + 500 м, осуществив перестроение в правую полосу, после установленного дорожного знака 5.15.3 «Начало полосы» совершил наезд на стоящий автомобиль ГАЗ г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Б.А. В результате ДТП водитель ФИО2 получил телесные повреждения.

25 декабря 2018 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ивановской области ФИО6 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.24 КоАП РФ, для привлечения виновного лица к административной ответственности.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 от 27 декабря 2018 года производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

22 января 2019 года решением старшего инспектора ФИО7 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенное старшим инспектором ФИО4 в отношенииБ.А. и ФИО2, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 31 мая 2019 года постановление старшего инспектора ФИО4 и решение старшего инспектора ФИО7 отменены, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

24 сентября 2019 года вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы ФИО2, проведение экспертизы поручено 111 Главному государственному центру судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ.

Согласно заключению эксперта № 186/19 от 30.09.2019, у ФИО2 имелись: ЗЧМТ с сотрясением головного мозга, сопровождающаяся ушибленной раной спинки носа, подкожной гематомой затылочной области справа и множественными ссадинами в области пальцев левой кисти. Эти повреждения могли быть причинены в результате ударов тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей травмирующей поверхностью, либо при ударе о таковые, что подтверждается, ушибленным характером раны спинки носа, преимущественно закрытым характером повреждений и их односторонней локализацией и могли быть получены при ударе о выступающие части интерьера кабины (салона) автомобиля в момент опрокидывания последнего, либо его столкновения с каким-либо препятствием или другим транспортным средством. Учитывая, что временная нетрудоспособность ФИО2 составила с 14.12.2018 по 09.01.2019 следовательно, вышеуказанные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести.

С целью производства независимой автотехнической экспертизы ФИО2 обратился в ООО «Межрегиональный экспертный центр». По заключению специалиста ФИО8 от 10.08.2019 действия водителя Б.А. не соответствуют пунктам 1.5 и 12.4 ПДД РФ; не усматривается несоответствие действий водителя ФИО2 пунктам 8.4, 10.1 и 10.3 ПДД РФ; ФИО2 не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ГАЗ г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Б.А. путем экстренного торможения, в действиях водителя ФИО2 не усматривается несоответствий п. 10.1 ПДД РФ. Таким образом, с технической точки зрения, действия водителя ГАЗ, не соответствующие п. 1.5 и 12.4 ПДД РФ в условиях анализируемой дорожно-транспортной ситуации, при отсутствии технической возможности избежать столкновения у водителя транспортного средства Хонда путем применения экстренного торможения, находятся в причинной связи с моментом ДТП. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, действия водителя Хонда, связанные с перестроением на полосу движения, где располагалось неподвижное транспортное средство ГАЗ не лежит в причинной связи с фактом ДТП, так как в месте ДТП отсутствовали объективные признаки (не выставлен знак аварийной остановки, в случае неисправного транспортного средства ГАЗ, не выставлен знак дорожные работы, в случае проведения дорожных работ) для заблаговременного обнаружения транспортного средства ГАЗ, находящегося неподвижно на полосе движения, на которую произвел перестроение водитель автомашины Хонда.

В судебном заседании также была просмотрена видеозапись движения транспортного средства Хонда под управлением ФИО1 до момента столкновения с автомашиной ГАЗ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Ш.Ф. свое заключение подтвердил. Пояснил, что при производстве экспертизы им была изучена видеозапись движения транспортного средства под управлением ФИО2 до момента столкновения с ГАЗ, материалы проверки по данному факту ДТП, и на основании всех исследованных материалов им были сделаны соответствующие выводы.

07 ноября 2019 года постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Однако указанное оспариваемое постановление является немотивированным, не соответствует требованиям закона. В нем отсутствуют изложение, исследование и оценка объяснений водителей – участников ДТП, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, на основании которых могли быть сделаны выводы по существу дела. Старшим инспектором не отражено, по каким причинам он пришел к выводу об отсутствии в действиях обоих водителей административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, какие обстоятельства были установлены инспектором при проведении административного расследования и почему они не соответствуют данным, принятым экспертом при проведении экспертизы, а также видеозаписи, предоставленной ФИО2 Инспектором лишь указано, на то, что анализируя имеющиеся в материалы дела в их совокупности, в том числе заключение эксперта от 10.08.2019 он пришел к выводу несоответствии данных, принятых экспертом для проведения автотехнической экспертизы, обстоятельствам, установленным должностным лицом при проведении административного расследования, в том числе и видеозаписи. При таких обстоятельствах, данный вывод является голословным, немотивированным.

С учетом изложенного, суд признает указанные нарушения процессуальных требований существенными, нарушающими задачи производства по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем, довод жалобы о том, что старший инспектор ФИО4 не мог рассматривать повторно указанное дело об административном правонарушении является необоснованным. В решении Ивановского районного суда от 31.05.2019 указано, что старший инспектор ФИО4 до вынесения постановления от 27.12.2018 о прекращении производства по делу об административных правонарушениях, фактически предрешил вопрос о том, какое именно он примет решение. В связи с чем данное обстоятельство следовало расценить как исключающее возможность участия данного должностного лица в производстве по делу об административных правонарушениях. Однако каких-либо сведений о том, что ФИО4 при повтором рассмотрении административного материала до принятия оспариваемого постановления также предрешил вопрос об отсутствии в действиях Б.А. и ФИО2 состава административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ не имеется.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Артамонов М.С. просили направить дело на новое рассмотрение, однако основания к направлению дела на новое рассмотрение отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, составляет один год.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, имели место 14 декабря 2018 года.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 14 декабря 2019 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 07 ноября 2019 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 07.11.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Е. Смолина