Апелляционное постановление № 22-828/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 1-150/2025

Судья Худяков Д.А. Дело № 22-828/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 25 апреля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Ваиной М.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Черновой Т.В., представившей удостоверение № 785 от 20.09.2009 и ордер № 2628 от 16.04.2025,

при секретаре Дроздове Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Данилова А.И. на приговор Советского районного суда г.Томска от 13.02.2025, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 01.12.2023 Ленинским районным судом г.Томска по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов (24.04.2024 снят с учета по отбытию срока наказания), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года (неотбытый срок наказания составляет 10 месяцев 5 дней),

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 01.12.2023 окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В срок отбытия наказания в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено время нахождения под домашним арестом с 20 декабря по 13 февраля 2024 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания под стражей с 17 по 19 декабря 2024 года в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия основного наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Срок отбытия дополнительного наказания постановлено исполнять самостоятельно и на основании ч.4 ст.47 УК РФ исчислять со дня отбытия основного наказания и распространить его действие на все время отбывания основного наказания.

ФИО1 разъяснена обязанность в течение трех дней после вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Томской области, расположенное по адресу: <...>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В срок лишения свободы зачтено время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день следования за один день лишения свободы.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления прокурора Ваиной М.Ю., осужденного ФИО1 и адвоката Черновой Т.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 15.12.2024 в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, подтвердив ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Данилов А.И., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, указывая, что в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО1 в качестве сведений о личности осужденного суд необоснованно учел совершение преступления в период отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 01.12.2023, которым он осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, что явилось основанием для привлечения его к уголовной ответственности по настоящему

уголовному делу по ч.2 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем судимость по приговору от 01.12.2023 не может повторно учитываться при назначении ему наказания. При назначении окончательного наказания по совокупности приговоров в нарушение положений ч.1, 5 ст.70 УК РФ суд применил правило частичного сложения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 01.12.2023, а не ее частичного присоединения к вновь назначенному наказанию за преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, совершенное после вступления приговора от 01.12.2023 в законную силу. Кроме того, в резолютивной части приговора в нарушение п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ судом не решен вопрос о порядке следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания ФИО1 совершение преступления в период отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 01.12.2023 и снизить срок основного наказания до 5 месяцев лишения свободы, указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора о назначении окончательного наказания по правилам ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 01.12.2023 к вновь назначенному наказанию, указать в резолютивной части приговора на самостоятельное следование ФИО1 к месту отбывания наказания.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора и при квалификации действий ФИО1 суд излишне указал при изложении диспозиции ч.2 ст.264.1 УК РФ – совершение преступления «в состоянии опьянения» при указании наличия судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку такое состояние относится к обязательным признакам объективной стороны ранее совершенных преступлений, предусмотренных ч.2, 4, 6 ст.264 УК РФ, за которые ФИО1 ранее судим не был.

С учетом изложенного, разъяснений, изложенных в п.12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», суд апелляционной инстанции считает возможным в описательно-мотивировочной части приговора указать о квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Оснований усомниться в психическом статусе осужденного у суда не имелось, в связи с чем он обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ учел наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены и сведения, характеризующие личность осужденного, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе судом принято во внимание, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на специализированных учетах, признал вину и раскаялся в содеянном.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления и другие обстоятельства, влияющие на наказание, в целях исправления и перевоспитания ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Выводы суда о принятом решении и отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, 64 УК РФ надлежаще мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. Требования ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необоснованном учете при назначении ФИО1 наказания в качестве сведений, характеризующих виновного, совершение им умышленного преступления небольшой тяжести в период отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 01.12.2023, поскольку судимость по приговору от 01.12.2023 является частью объективной стороны вновь совершенного ФИО1 преступления и в этой связи не может повторно учитываться при назначении наказания, что соответствует требованиям ч.2 ст.63 УК РФ и правовой позиции, изложенной в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в связи с чем указание об этом подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, со смягчением наказания, назначенного по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Кроме того, как правильно отмечено в апелляционном представлении, при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров, в нарушение положений ч.1, 5 ст.70 УК РФ суд применил правило частичного сложения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 01.12.2023, а не ее частичного присоединения к вновь назначенному наказанию за преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, совершенное после вступления в законную силу приговора от 01.12.2023, что подлежит уточнению в приговоре.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному ФИО1 правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Данные, свидетельствующие о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела отсутствуют.

В тоже время, в резолютивной части приговора, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, суд в нарушение требований п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ не указал о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, о чем правильно указано в апелляционном представлении, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства РФ, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Данилова А.И. удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г.Томска от 13.02.2025 в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалификацию действий ФИО1 как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, указав о квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания указание о совершении умышленного преступления небольшой тяжести в период отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 01.12.2023;

- снизить назначенное по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания на основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения неотбытой

части дополнительного наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Томска от 01.12.2023, указав о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 01.12.2023;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на самостоятельное за счет государства следование осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы в порядке, предусмотренном ч.1, 2 ст.75.1 УИК РФ.

В остальной части приговор Советского районного суда г.Томска от 13.02.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.М. Неустроев