Приговор № 1-249/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-249/2017

Дело № 1-249/17


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Нефтекамск 13 сентября 2017 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Гильмутдиновой Э.А.,

с участием государственного обвинителя Сулеймановой Г.Н.,

защитника Ахметовой Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Н.,

представителя потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в г.Нефтекамске Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

29 ноября 2016 года около 22 часов при движении по первой полосе проезжей части дороги <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> водитель ФИО1, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, в темное время суток, с включенным ближним светом фар, при мокром дорожном покрытии, двигался со скоростью более 60 км/ч, то есть с превышением установленной скорости движения на данном участке дороги, которая не обеспечивала ему безопасности движения и возможности постоянного контроля над движением своего автомобиля в данных дорожных условиях, т.е. не выбрал оптимальную скорость движения автомобиля, позволявшую снизить ее в случае возникновения опасности вплоть до остановки транспортного средства, кроме того, проигнорировал красный сигнал светофора, запрещавший движение в его направлении, и, не убедившись в отсутствии пешеходов на регулируемом пешеходном переходе, продолжил движение с прежней скоростью.

Тем самым ФИО1 грубо нарушил требования пунктов 1.3, 2.7, 6.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; красный сигнал, в том числе и мигающий, запрещает движение; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проигнорировав данные требования Правил, ФИО1, допуская преступную небрежность, будучи невнимательным к дорожной обстановке и ее изменениям, не обеспечил постоянный контроль над движением своего автомобиля, в связи с чем не смог своевременно обнаружить пешехода Н., переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу напротив <адрес> слева направо, хотя при должной внимательности, осторожности и соблюдении ПДД РФ ФИО1 имел реальную техническую возможность обнаружить и предотвратить наезд на пешехода Н..

В результате чего ФИО1 совершил наезд передней правой частью своего автомобиля на Н., которая упала на капот автомобиля, ударившись головой и верхней частью туловища о лобовое стекло автомобиля, а затем на асфальт, получив при этом телесные повреждения в виде: перелома лобной, правой височной, правой теменной кости справа с переходом на основание черепа, пластинчатой субдуральной гематомы правой лобной области, субарахноидального кровоизлияния, разрыва внутренней боковой и передней крестообразных связок правого коленного сустава, которые являются опасными для жизни человека и повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшей, состоящий в прямой причинной связи с действиями М.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст.264 УК РФ признал полностью и показал следующее. 29 ноября 2016 года в вечернее время он со своим знакомым распивал спиртное, выпили где-то две бутылки водки, после этого он ничего не помнит. Очнулся он на следующий день в Нефтекамском отделе полиции, где ему сказали, что он на своем автомобиле «<данные изъяты>», г/н №, совершил наезд на двух пешеходов и еще задел автомобиль.

Как он управлял автомобилем, где и как совершил наезд на пешеходов, он не помнит. Его автомобиль был в технически исправном состоянии, без механических повреждений. 26 ноября 2016 года его автомашина прошла технический осмотр. Автомобиль был застрахован 10 ноября 2016 года в страховой компании «<данные изъяты>», срок страхования с 28 ноября 2016 года по 27 ноября 2017 года.

В связи с тем, что он был в состоянии алкогольного опьянения, ему дали несколько суток административного ареста. После этого он осмотрел свой автомобиль, на котором в результате совершенного им ДТП были механические повреждения: вмятины на передней правой части капота и на переднем правом крыле, разбиты стекло правой блок-фары и лобовое стекло справа.

Принести извинения и оказать помощь сбитым им Н. и М. он не смог, т.к. его в больницу не пускали, сказав, что пострадавшие не хотят его видеть, адрес их места жительства и номер телефона следователь также не дал.

Он признает исковое заявление в части компенсации морального вреда, однако просит снизить размер взыскания до разумных пределов, поскольку сам является инвалидом 3 группы, имеет тяжелую прогрессирующую болезнь ФИО3, его пенсия составляет 8 900 рублей, заработная плата 12 000 рублей. Его супруга работает в техникуме. <данные изъяты>.

Кроме признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого преступления, причастность ФИО1 к содеянному подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Н. показала, что 29 ноября 2016 года около 22 часов она со своей подругой М. переходили дорогу по пешеходному переходу на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> на зеленый сигнал светофора. Она посмотрела по сторонам, все автомобили остановились перед пешеходным переходом, и они начали переходить проезжую часть дороги. Не доходя до конца проезжей части, на крайней правой полосе их обеих сбила автомашина под управлением ФИО1, который скрылся с места происшествия. После удара она потеряла сознание и очнулась на проезжей части дороги, у нее были тяжелые травмы головы и ноги, сильно болели голова и правая сторона тела. Рядом находившиеся люди вызвали «скорую помощь». После чего ее отвезли в больницу.

В результате наезда она получила телесные повреждения в виде: перелома лобной, правой височной, правой теменной кости справа с переходом на основание черепа, пластинчатой субдуральной гематомы правой лобной области, субарахноидального кровоизлияния, разрыва внутренней боковой и передней крестообразных связок правого коленного сустава, причинившие ей тяжкий вред здоровью.

В больнице она пролежала 17 дней, а всего 80 дней находилась на больничном. После ДТП у нее остались постоянные головные боли, регулярно принимает лекарства. До судебного заседания ФИО1 перед ней не извинился, вред ей не возместил, никакой помощи не оказал.

Просит удовлетворить гражданский иск и взыскать с подсудимого моральный вред в сумме 300 000 рублей. В части возмещения материального ущерба в размере 16 432 рублей подтверждает, что в ходе судебного заседания ФИО1 данную денежную сумму ей передал.

Наказание просит назначить строгое, связанное с реальным лишением свободы и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Свидетель М. показала, что 29 ноября 2016 года в вечернее время, когда было темно, они с Н. возвращались домой, переходили дорогу на зеленый свет на перекрестке <адрес>. Когда они переходили дорогу, все машины стояли, они дошли почти до конца дороги, когда их справа сбил автомобиль. Она почувствовала сильный удар и потеряла сознание. Когда пришла в себя, она лежала на проезжей части дороги, не могла шевелиться. Она длительное время находилась на стационарном лечении в больнице, а затем продолжала лечение в амбулаторных условиях, ходила на костылях, только в апреле 2017 года вышла на работу. У нее были перелом тазовых костей и многочисленные ушибы, сотрясение головного мозга. В настоящее время она прихрамывает, испытывает боли, спортом заниматься ей запрещено.

Со стороны Мезенцева никакой помощи и компенсации вреда не было. Ей был причинен вред здоровью средней тяжести, поэтому она не была признана потерпевшей по уголовному делу, однако и в административном порядке ФИО1 также не был привлечен к ответственности за причиненный ей вред.

Свидетель Ш. показал, что 29 ноября 2016 года во время дежурства около 22 часов по радиостанции он получил ориентировку о том, что на перекрестке <адрес> неустановленный водитель на автомобиле «<данные изъяты>» сбил двух женщин и скрылся в направлении <адрес> патрулировании он заметил, что около <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета, г/н №, врезался в другую автомашину. Открыв дверь автомобиля, он увидел, что за рулем сидит ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения, от которого исходил резкий запах алкоголя, а также подсудимый не мог внятно говорить и не мог встать. В дальнейшем им был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данный автомобиль помещен на специализированную стоянку. На автомашине были деформированы капот в передней правой части, правое переднее крыло, разбиты правая блок-фара и лобовое стекло справа. Данные механические повреждения характерны при наезде на пешехода и подтверждали факт, что Мезенцев на автомобиле сбил пешеходов на указанном перекрестке.

Свидетель С. показал, что 29 ноября 2016 года около 22 часов он ехал по <адрес> с <адрес> в сторону <адрес>. В это время осадков не было. Асфальт был мокрым. На улице было темно, но горело уличное освещение, поэтому видимость была хорошей. Когда он подъехал к регулируемому перекрестку <адрес> и <адрес>, загорелся красный сигнал светофора, и он остановился перед пешеходным переходом на второй полосе. В это время он увидел в зеркало заднего вида, что сзади на высокой скорости к перекрестку приближается автомобиль. Данная автомашина подъехала к перекрестку по правой полосе, в этот момент ее скорость была более 60 км/ч, также он увидел, что это был «<данные изъяты>» черного цвета. В этот момент он заметил, что по пешеходному переходу слева направо идут две женщины и, когда данный автомобиль заехал на пешеходный переход, он сбил двух женщин передней правой частью. От удара женщины отлетели по ходу его движения и упали на асфальт справа от него. Водитель автомобиля, не останавливаясь, продолжил движение и в дальнейшем, свернув налево, по <адрес> уехал в сторону городского парка культуры и отдыха. Он сразу перегородил место наезда своим автомобилем, включил аварийную сигнализацию и побежал оказывать помощь сбитым женщинам.

Свидетель Д. показал, что 29 ноября 2016 года в указанное время он переходил перекресток <адрес> и <адрес> справа налево на зеленый сигнал светофора. Навстречу шли две женщины. Когда он дошел до второй полосы, то сзади услышал глухой удар. Он обернулся и увидел, что эти женщины лежат на асфальте, а от них на высокой скорости уезжает в сторону <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета. Он сразу позвонил по телефону «112» и сообщил о происшествии. Затем он подошел к пострадавшим женщинам. Одна из них через несколько минут пришла в себя, а вторая была без сознания. Через несколько минут подъехали сотрудники полиции и «скорая помощь».

Свидетель М. показала, что ФИО1 - ее сын. Охарактеризовала его с положительной стороны, как спокойного и послушного. В настоящее время сын проживает с отцом - инвалидом, который недееспособный, страдает шизофренией и нуждается в постоянном уходе. С ними также проживает его жена <данные изъяты>. После армии у сына развилась неизлечимая болезнь ФИО3 - окостенение позвоночника, он является инвалидом 3 группы, однако продолжает работать. Пояснила, что в больницу к пострадавшим ни ее, ни сына не пустили, сказав, что те не хотят их видеть. Сын хотел потерпевшим помочь, но ему их адреса и номера телефонов не дали.

На основании рапортов оперативного дежурного ОМВД РФ по <адрес> установлено, что в дежурную часть в 22 часа и 22 часа 34 минуты 29.11.2016г. поступили телефонные сообщения о ДТП на перекрестке <адрес> и <адрес>: автомашина «<данные изъяты>» сбила Н. и М.. (л.д.8-10)

Из протокола осмотра места происшествия, приложенных к нему схемы ДТП и фототаблицы от 29.11.2016г. следует, что установлено конкретное место наезда автомобиля под управлением Мезенцева на Н. и М. - на крайней правой полосе проезжей части дороги <адрес> в зоне действия регулируемого пешеходного перехода.

(л.д.14-25)

Имеющиеся в деле копии свидетельства о регистрации транспортного средства и страхового полиса ОСАГО указывают на то, что владельцем автомашины «<данные изъяты>», г/н №, является подсудимый ФИО1. (л.д.27-28)

В соответствии с актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом № об административном правонарушении от 29.11.2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2016 года подтверждается, что ФИО1 29 ноября 2016 года в момент совершения ДТП управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

За отказ от прохождения медицинского освидетельствования он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. (л.д.30-35)

Из протоколов выемки и осмотра автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, вытекает, что автомашина имеет механические повреждения в виде деформации передней правой части капота и переднего правого крыла, а также были разбиты стекло правой блок-фары и лобовое стекло справа, что позволяет сделать вывод о наезде на пешехода.

Постановлением данный автомобиль приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (л.д.84-91)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (далее - СМЭ) № от 14.06.2017 года у Н. были обнаружены телесные повреждения в виде: перелома лобной, правой височной, правой теменной кости справа с переходом на основание черепа, пластинчатой субдуральной гематомы правой лобной области, субарахноидального кровоизлияния, разрыва внутренней боковой и передней крестообразных связок правого коленного сустава.

Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого предмета или о таковой, что могло иметь место при ДТП, не исключается 29 ноября 2016 года, по своему характеру являются опасными для жизни и повлекли тяжкий вред здоровью, с которым состоят в прямой причинной связи. (л.д.79-80)

Допросив подсудимого, выслушав потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, доказанной.

Приведенные выше доказательства не противоречивы, взаимосвязаны между собой, суд признает их достоверными и допустимыми, в совокупности являющимися достаточными и устанавливающими вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

При этом доводы представителя потерпевшей Н. о необходимости назначения судебно-медицинской комиссионной экспертизы, возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения ввиду того, что второй пострадавшей М. действиями ФИО1 также был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть суд находит неубедительными.

Так, на основании заключения СМЭ № от 13.04.2017 года у М. имели место телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома обеих ветвей лонной кости справа, ушибов мягких тканей правой ягодичной области, левой голени и правого коленного сустава.

Данные телесные повреждения причинены тупым предметом или о таковой, не исключается 29 ноября 2016 года, вызвали длительное расстройство здоровья и повлекли вред здоровью средней тяжести.

(л.д.63-64)

Судмедэксперт Х. показал, что указанные в заключении СМЭ № телесные повреждения у М. не могут образовывать тяжкий вред здоровью, поскольку сотрясение головного мозга влечет легкий вред здоровью, перелом обеих ветвей лонной кости справа - вред здоровью средней тяжести, а ушибы расстройства здоровья не вызывают. Заключение было дано по наиболее тяжелому телесному повреждению, т.е. закрытому перелому обеих ветвей лонной кости справа, и указывает на причиненный М. вред здоровью средней степени тяжести. Вопреки утверждению представителя потерпевшей, складывание вреда средней тяжести и легкого вреда не может дать в сумме тяжкий вред здоровью.

Если был бы одновременно перелом лонной и седалищной костей по типу «бабочки», тогда было бы дано заключение о тяжком вреде здоровью, однако в данной ситуации это отсутствует.

Также указанный перелом обеих ветвей лонной кости не влечет по Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г. тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

В то же время в судебно-медицинской практике встречаются переломы, которые могут быть сразу квалифицированы по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть - это переломы трубчатых костей, в частности, большеберцовой и плечевой.

В приложении к Приказу № 194н таблица, определяющая степень утраты трудоспособности, имеет отношение к проведению комиссионных экспертиз, что не входит в компетенцию районных экспертов.

При этом суд приходит к выводу, что ходатайство представителя потерпевшей о необходимости назначения комиссионной СМЭ в отношении свидетеля М. для определения степени тяжести причиненного последней вреда здоровью не подлежит удовлетворению, поскольку подсудимому ФИО1 обвинение в причинении какого-либо вреда здоровью М. в результате ДТП не предъявлено, последняя потерпевшей по уголовному делу не признана.

Между тем в соответствии со статьей 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В связи с чем производство экспертизы, преследующее цель изменения объема предъявленного ФИО1 обвинения путем его увеличения, будет явно нарушать право подсудимого на защиту от предъявленного в ходе предварительного следствия обвинения, что с учетом приведенной нормы Уголовно-процессуального закона является недопустимым.

Кроме того, не отвечающим не только положениям ст.252 УПК РФ, но и требованиям п.6 ч.1 и п.1 ч.1-2 ст.237 УПК РФ является утверждение представителя потерпевшей о возможности возвращения уголовного дела прокурору для формулирования нового обвинения ФИО1, включающего в себя факт причинения его действиями вреда здоровью ФИО4.

Так, в силу п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ основанием возврата уголовного дела прокурору могут являться фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, которые свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Согласно п.1 ч.1-2 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случае, если после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Однако ни тех, ни других условий, позволяющих возвратить уголовное дело прокурору не имеется: характер действий Мезенцева не изменился; какие-либо новые общественно опасные последствия инкриминируемого подсудимому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления, после направления уголовного дела в суд не наступили; содеянное ФИО1 как совершение более тяжкого преступления квалифицировано также быть не может.

Таким образом, действия ФИО1 надлежит квалифицировать как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, - то есть совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая Н. подала исковое заявление о компенсации причиненного ей действиями ФИО1 морального вреда в размере 300 000 рублей в связи с перенесенными ею физическими и нравственными страданиями. Также уточнила, что подсудимый добровольно возместил ей материальный ущерб на сумму 16 432 рубля.

Подсудимый ФИО1 показал, что гражданский иск в части компенсации морального вреда он признает, однако просит снизить размер взыскания до разумных пределов, поскольку сам является инвалидом 3 группы и имеет тяжелую болезнь, а также указал на незначительный размер его пенсии и заработной платы, наличие на иждивении <данные изъяты>.

Его защитник также просила взыскать сумму морального вреда в разумных пределах.

Государственный обвинитель полагала возможным полное удовлетворение искового заявления о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 150 и 151 ГК РФ гражданину подлежит компенсации моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

С учетом того, что подсудимым в ходе судебного разбирательства добровольно возмещена потерпевшей сумма причиненного материального ущерба в размере 16 432 рублей, суд считает исковое производство в этой части подлежащим прекращению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, поведение ФИО1 во время и после содеянного, характер и объем понесенных Н. физических и нравственных страданий, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также требования разумности и справедливости.

Ввиду изложенного, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины подсудимым, добровольное возмещение причиненного потерпевшей Н. материального ущерба, наличие <данные изъяты>, тяжелую болезнь у ФИО1 и его инвалидность 3 группы.

Кроме того, суд принимает во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ о размере наказания при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в том числе необходимость ухода за отцом - инвалидом, данные о личности: ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы и прохождения военной службы - положительно, на учете в НДО и ПНДО не состоит.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, в том числе совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, данных о личности суд находит, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, будут достигнуты только путем изоляции ФИО1 от общества, с отбыванием наказания в колонии-поселении согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД, что свидетельствует о пренебрежительном отношении подсудимого к соблюдению указанных Правил, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления оснований для изменения его категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений статей 64 и 73 УК РФ и применения наказания в виде принудительных работ суд не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

ФИО1 после вступления приговора в законную силу незамедлительно явиться в филиал по г.Нефтекамску ФКУ УИИ УФСИН РФ по РБ по адресу: <...>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу Н. 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Производство по гражданскому иску Н. в части возмещения материального ущерба прекратить.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «<данные изъяты>», г/н № - оставить у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Акулов

Приговор вступил в законную силу 12 декабря 2017 года