Приговор № 1-249/2017 1-9/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-249/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 04 мая 2018 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сушко Ю.И.,

при секретаре Загидуллиной С.Р.,

с участием государственного обвинителя Баязитовой З.Р.,

подсудимого ФИО18,

его защитников - адвокатов Суяргулова Р.А., Семикашева Ю.А.,

потерпевшей ФИО2., её представителя – адвоката ФИО17.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО18 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

27 апреля 2016 года водитель ФИО18, управляя технически исправной автомашиной марки <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве личной собственности, находясь на территории стоянки, прилегающей к магазину <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, то есть на территории, непосредственно прилегающей к дороге и не предназначенной для сквозного движения транспортных средств, решил выехать с данной стояночной территории на проезжую часть дороги <адрес> с поворотом налево по ходу своего движения. Около 14:43 часов этого же дня в светлое время суток в условиях неограниченной видимости при нормальных дорожных и метеорологических условиях водитель ФИО18, двигаясь по вышеуказанной стояночной территории, подъехал к выезду с прилегающей стояночной территории на проезжую часть дороги <адрес> и снизил скорость перед самым выездом с целью уступить дорогу автомашинам, движущимся по ул.<адрес>. Однако, водитель ФИО18, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, согласно которым: «При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» и п.8.3 Правил дорожного движения, согласно которым: «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней…», будучи обязанным при выезде с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по <адрес> и имеющим по отношению к нему преимущественное право проезда, а также не создавать помех, то есть выполнить требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, допустил преступную небрежность, которая выразилась в том, что перед выездом с прилегающей территории на проезжую часть дороги <адрес> он не убедился в том, что по <адрес> отсутствуют движущиеся транспортные средства и своим маневром он не создаст опасность для движения транспортным средствам, имеющим преимущественное (приоритетное) право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к нему и дальнейшее продолжение движения в том же направлении не создаст угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, при этом необходимые меры предосторожности не предпринял, и в нарушении п. 10.1. Правил дорожного движения, согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», допустил преступную небрежность, а именно: из-за своей невнимательности вовремя не заметил движущуюся по <адрес> со стороны ул.<адрес> в сторону <адрес> автомашину марки <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был увидеть данное транспортное средство, оценить скорость его приближения и мог это сделать, в связи с чем возможные меры для остановки транспортного средства не принял и, не уступив дорогу имеющей приоритет приближающейся автомашине под управлением ФИО1., начал движение и выехал на проезжую часть дороги <адрес>, где допустил столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1. Столкновение произошло на пересечении улицы <адрес> с выездом со стояночной территории, прилегающей к магазину «<данные изъяты>», на расстоянии 4.10 метра от правого края проезжей части <адрес> по ходу движения автомашины марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1. передней правой частью автомашины марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> в левую боковую часть автомашины марки <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за преступной небрежности ФИО18, транспортные средства получили механические повреждения, а водитель автомашины марки <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1. получил телесные повреждения в виде: А<данные изъяты>. Смерть ФИО1 наступила от <данные изъяты>. Вышеуказанные телесные повреждения при жизни вызвали ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (пункт 6.1.10 приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека»), повлекли за собой смерть и находятся в прямой причинной связи с её наступлением.

Подсудимый ФИО18 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показав, что 27.04.2016 года он забрал дочь из школы на своей машине <данные изъяты>, они поехали в «<данные изъяты>» за цементом, купили 2 мешка по 50 кг, погрузили в машину. Пристегнулись, тронулись с парковки, скорость была около 10 км/ч. В тот день спиртное он не употреблял и вообще ничего не употреблял, что могло повлиять на его реакцию. Погода была ясная, солнечно, безоблачно. Перед тем, как выехать на главную дорогу, он посмотрел направо, машин не было, посмотрел налево, вдалеке ехала машина - черное пятно, он стал совершать маневр. Потом вдруг в 60 м от себя он увидел машину, повернул резко направо, хотел уйти от лобового столкновения, но у «<данные изъяты> была большая скорость, и тот в него въехал - в боковую часть машины. Он сам после аварии ходил на костылях. Когда он стал выезжать с парковки, его обзору ничто не мешало.

Не смотря на отрицание своей вины, вина ФИО18 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

Так, допрошенная в ходе судебного заседания представитель потерпевшего ФИО2. показала, что в тот день она была на работе, ей позвонила сестра и рассказала о случившемся. Она упала в обморок, её госпитализировали, когда оклемалась, поехала в морг, там увидела своего сына. За день до этого – 26.04.2016 г. сын собирался с друзьями выехать на шашлыки. Он ушел, ночевать в тот день не пришел, на следующий день они созвонились примерно в 10.00ч., он сказал, что у него все хорошо, чтобы она не волновалась, он скоро будет, они ездили к другу в <данные изъяты>. В 16.00ч. ей уже позвонила сестра и сообщила, что сын погиб.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО3 следует, что 27.04.2016 г. произошло ДТП, они ехали на машине ФИО1 в сторону «<данные изъяты>», чтобы заправиться. За рулем был ФИО1, рядом с ним ФИО4, он сидел сзади. Из магазина «<данные изъяты> выехала машина с правой стороны, вылезла на главную дорогу своим носом, ФИО5 хотел объехать ее, но въехал в нее - в бок. Это произошло днем, погода была солнечная, ясная. Их скорость по его мнению была больше 60 км/ч, они еще стояли на светофоре, приостанавливались возле магазина «<данные изъяты>», там стояли знакомые, которым они помахали рукой и поехали дальше, при этом скорость соответственно снизили. В тот день они спиртное не употребляли, только ночью пили водку в <данные изъяты>. Столкновение произошло с автомобилем «<данные изъяты>», цвет не помнит. После столкновения он вышел из машины, прошел к <данные изъяты> спросил, что с ними, там сидела девочка, потом прошел к их машине. ФИО1 лежал на асфальте, ФИО4 в машине был в крови, у него был ушиб поясницы и рассек голову. ФИО1 на неисправность своей машины не жаловался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4. показал, что

они ехали из <адрес>, приехали в город ближе к обеду, ехали на <данные изъяты>, за рулем был ФИО1. Рядом впереди сидел он, сзади ФИО6. Проехали светофор по <данные изъяты>, приостановились, поздоровались со знакомым, не выходя из машины, тронулись. Не успели разогнаться, с парковки магазина выезжала <данные изъяты> и произошло столкновение. У него было сотрясение, он был пристегнут ремнем безопасности. ФИО1 тоже, ФИО6 - не знает. Он потерял сознание, когда очнулся, увидел, что ФИО1 лежал на руле без сознания. Вышел из машины, рядом было много народа. <данные изъяты> была <данные изъяты>. У них был поврежден перед, у <данные изъяты> бок. Помех на дороге не было, на улице было светло. <данные изъяты> выезжала с парковки магазина <данные изъяты>». ФИО1, чтобы избежать столкновения, стал тормозить и уходить влево, но не успел. Накануне 26.04.2016 г. они собрались и поехали к другу в <адрес> отдохнули на речке, выпили примерно 2 бутылки водки, посидели, переночевали у друга, выспались и на следующий день поехали обратно. Утром спиртное не употребляли.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7. показала, что в тот день она дежурила в составе следственно – оперативной группы, приехала на место в 15.10ч. Место ДТП – <адрес>.Там было 2 машины, скорая. Она осмотрела <данные изъяты>, пассажиры были в порядке, а водитель <данные изъяты> лежал на углу <адрес>, врачи уже констатировали его смерть. У <данные изъяты> был разбит бампер, лобовое, у <данные изъяты> боковина. Она произвела осмотр места происшествия, с ней были эксперт ФИО8, сотрудник ГАИ ФИО9, понятые, приезжал ответственный ФИО10, она всех внесла в протокол, понятые расписались, замечаний не поступало.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО11 следует, что ему известно про ДТП на <адрес> по главной дороге ехала <данные изъяты>, со стороны магазина <данные изъяты>» выезжала <данные изъяты> машины столкнулись и водитель <данные изъяты> погиб. Были нарушены п.8.3 ПДД - <данные изъяты> должна была уступить, п. 10.1 ПДД предпринять все меры по избежанию ДТП, вплоть до полной остановки транспорта. Согласно экспертизы <данные изъяты> двигалась со скоростью свыше 60 км/ч, что не допустимо. Он сам смотрел видео, по его мнению в ДТП виноват водитель <данные изъяты>, который нарушил ПДД, так как если водитель выезжает с прилегающей дороги на главную, видит, что по главной дороге едет машина, он должен остановиться.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО12 показала, что 27.04.2016 г. они с папой ехали из школы примерно в 12.00ч., заехали в магазин <данные изъяты>», купили там цемент, сколько по времени были в магазине, не помнит. Они были на машине <данные изъяты>, она принадлежит папе. Он был за рулем, она сидела на заднем сиденье, пристегнулась. Выезжали со стоянки магазина, посмотрели налево, направо. В какой момент произошла авария, не помнит, когда вышла из машины, увидела много людей. Были ли у неё травмы, не помнит. Они купили 2 мешка цемента, положили в багажник. Были ли в салоне сройматериалы, не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12. следует, что после школы она вместе с отцом на его автомобиле марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> собирались поехать домой. По дороге они заехали в магазин «<данные изъяты> по <адрес>, там отец купил цемент, подъехал на склад, где ему загрузили в багажник два мешки цемента, и они собирались поехать домой. Она села на заднее пассажирское сиденье справа, то есть не за водительским сиденьем. Она пристегнулась ремнем безопасности, оснащенным специальным адаптором, который крепиться на ремне безопасности. По середине салона сзади на пассажирском сиденье со стороны багажника торчал черенок штыковой лопаты, которой они пользовались на субботнике, других предметов возле нее не было. Они поехали с территории склада на дорогу, и в какой-то момент произошла авария, их автомашина от удара сдвинулась вправо. Она почувствовала боль в правом боку, также у нее болела голова, обо что она ударилась в машине, не заметила. Она сказала отцу, что ей больно. Она посмотрела налево, увидела, что в левую сторону их машины врезался автомобиль черного цвета. К их машинам стали подбегать какие-то люди, кто-то помогал папе выйти из машины через переднюю пассажирскую дверь. Во время аварии момента столкновения автомобилей она не видела, на дорогу не смотрела, поняла, что произошло дорожно-транспортное происшествие только, когда почувствовала удар в их машину и резкую боль в правом боку, в больнице написали, что у <данные изъяты>. Больше об этой аварии она ничего не помнит./№

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13Ф. следует, что 25 июня 2016 года в дневное время он находился возле строительного магазина <данные изъяты>» по <адрес> на работе. К нему обратился сотрудник полиции, который представился и попросил его принять участие в качестве понятого при проведении следственного эксперимента по определению расстоянии, пройденного автомобилем на видеозаписи с момента появления на видеозаписи и до момента столкновения со вторым автомобилем. Он согласился принять участие в следственном эксперименте, после чего ему, а также второму приглашенному понятому были разъяснены наши права и обязанности при проведении данного мероприятия, то есть они должны были наблюдать за всеми происходящими действиями, замерами, запоминать происходящее. Также на месте происшествия присутствовали потерпевшая – женщина, у которой в дорожно-транспортном происшествии погиб сын (водитель автомашины) вместе со своим адвокатом, также были водитель второй автомашины и его адвокат. Им всем на ноутбуке показали видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде магазина «<данные изъяты> напротив места столкновения автомашин. На записи они увидели, что автомобиль марки «<данные изъяты>» темного цвета движется по проезжей части <адрес>, со стороны перекрестка с <адрес> с большой скоростью, и через пару секунд происходит столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>», который выехал с прилегающей территории от магазина «<данные изъяты>». После просмотра видеозаписи было установлено место появления автомобиля <данные изъяты>» в кадре видеозаписи - это место было напротив опоры ЛЭП № Потом всем им на обозрение была представлена схема дорожно-транспортного происшествия, по ней было определено точное место столкновения автомобилей, на расстоянии 11,30 метров от опоры ЛЭП № в сторону <адрес> и на расстоянии 6,00 метров от края проезжей части. После этого была измерена ширина проезжей части именно на месте столкновения автомобилей, и оно составило 8,90 метров, напротив опоры ЛЭП № ширина проезжей части составила 8,40 метров. Все данные были внесены в протокол следственного эксперимента, в котором все участвующие лица расписались./№

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что 27.04.2016 г. произошло ДТП по <адрес> – <адрес>. Он приезжал в магазин электротоваров <данные изъяты>», потом зашел в <данные изъяты>», там есть банкомат. Мимо проезжал потерпевший, притормозил, махнул рукой и поехал дальше. Когда он приехал домой, ему позвонили и сообщили, что произошло ДТП. Это было днем в 13-14.00ч. Возле магазина «<данные изъяты>» на парковке был ФИО15. Потерпевший ехал на <данные изъяты>, это его машина, приобрел он ее недавно. Кто сидел с ним в машине, не видел. Скорость у потерпевшего была не большая. Расстояние от места, где они увиделись, до места ДТП примерно 200 м. На ДТП он сам приехал позже. По следам понял, что ФИО5, видимо, хотел объехать приору.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16. показал, что за пол часа до аварии он их видел, выезжал из магазина «<данные изъяты>» на <адрес>. ФИО1 ехал на <данные изъяты>, он ехал со стороны <данные изъяты> в город. Они поздоровались, тот посигналил ему, он ему ответил, поехал дальше. Позже в этот же день ему позвонили и сообщили, что произошло ДТП. Кто с ним ехал в машине, не видели, само столкновение также не видел.

Кроме показаний вышеуказанных лиц, вина ФИО18 в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными в ходе судебного заседания.

Протокол осмотра дорожно-транспортного происшествия от 27.04.2016 года с фототаблицей и схемой места ДТП. /№

Протоколом осмотра транспортного средства от 27.04.2017 года, согласно которому осмотрена автомашина марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, у которой были обнаружены механические повреждения в виде: повреждений переднего бампера, капота, передних фар, переднего левого крыла, переднего правого крыла, лобового стекла, крыши./№

Протоколом осмотра транспортного средства от 27.04.2017 года, согласно которому осмотрена автомашина марки <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>, у которой были обнаружены механические повреждения в виде: повреждений лобового стекла, разбитых боковых стекол с левой стороны, повреждений передней левой двери, задней левой двери, средней стойки слева, порога слева, заднего левого крыла, заднего бампера, крышки багажника, крыши./№

Протоколом выемки, согласно которому у обвиняемого ФИО18 изъят «DVD-RW» диск с записью камеры видеонаблюдения, установленной на магазине «<данные изъяты>» по <адрес>; флеш-карта «MIREX» с той же записью, на которых имеется запись дорожно-транспортного происшествия произошедшего 27.04.2017 г. по <адрес>./№

Протоколом осмотра «DVD-RW» диска с записью камеры видеонаблюдения, установленной на магазине «<данные изъяты> по <адрес>; флеш-карты «MIREX» с той же записью, на которых имеется запись дорожно-транспортного происшествия произошедшего 27.04.2017 по ул.Машиностроителей г.Ишимбай. /№/.

Протоколом осмотра диска «CD-R» - к заключению эксперта № от 20.09.2016 г. /№

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена автомашина марки <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> с механическими повреждения, характерными для столкновения транспортных средств№

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена автомашина марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> механическими повреждения, характерными для столкновения транспортных средств№.

Заключением эксперта № от 17.05.2016 года, согласно которому при исходных данных представленных следствием, скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» в данных дорожных условиях составляла не менее 71,7 км/ч (без учета затрат кинетической энергии автомобиля на деформацию деталей кузова при его столкновении с автомобилем «<данные изъяты>»). Фактическое значение скорости движения автомобиля «<данные изъяты>» экспертным путем установить не представилось возможным№

Заключением эксперта № от 16.05.2016 года, согласно которому у трупа ФИО1. обнаружены следующие повреждения:А) <данные изъяты>. Смерть ФИО1. наступила от <данные изъяты>. /№

Протоколом следственного эксперимента от 25.06.2016 г., согласно которому установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> преодолел расстояние 57,35 метров с момента появления в кадре видеозаписи до момента столкновения с автомобилем марки «<данные изъяты>», также измерена и установлена ширина проезжей части напротив опоры ЛЭП № которая составила 8,40 метров№

Протоколом следственного эксперимента от 11.07.2017г., согласно которому установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>» с водительского места автомобиля марки «<данные изъяты> при приближении к краю проезжей части <адрес> виден на значительном расстоянии, до перекрестка с <адрес>, измеренной расстояние составляет 178,8 метров и далее./№

Заключением эксперта № от 20.09.2016 года, согласно которому на представленном на исследование оптическом диске «№», который представляет собой видеограмму с камеры видеонаблюдения, установленной на высотном объекте. Время движения автомобиля <данные изъяты>» с момента появления в кадре видеокамеры до момента столкновения с автомобилем <данные изъяты>» составляет 2,08 секунды./№

Заключением эксперта № от 16.01.2017 года, согласно которому в данных дорожных условиях скорость движения автомобиля <данные изъяты>» составляла не менее 72 км/ч без учета затрат кинетической энергии на деформацию деталей при столкновении. При условии, что расстояние с момента возникновения опасности до столкновения 4.1 м автомобиль <данные изъяты> преодолевает за время 2,08 секунды, водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем своевременного торможения./№

Заключением эксперта №; № от 26.06.2017 года, согласно которому определить среднюю скорость автомобиля «<данные изъяты>» по видеограммам не представляется возможным. Время движения автомобиля <данные изъяты>» с момента пересечения края проезжей части до момента столкновения с автомобилем <данные изъяты>» составляет 3,25 секунды./№

Заключения экспертов научно обоснованы и сомнений у суда не вызывают.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 22) следует обратить внимание судов на то, что при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.

В тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по статье 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье Уголовного кодекса Российской Федерации. Если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров.

К показаниям подсудимого ФИО18 и доводам стороны защиты о непричастности последнего к совершению инкриминируемого преступления и о виновности в совершенном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1., находившегося за рулем автомобиля в состоянии опьянения и превысившего скоростной режим, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО2., свидетелей ФИО5., ФИО3 ФИО7., ФИО11., ФИО13., ФИО16., ФИО14., ФИО12.; протокол осмотра дорожно-транспортного происшествия от 27.04.2016 года с фототаблицей и схемой места ДТП; протоколам осмотров транспортных средств автомашины марки <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, автомашины марки <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>; протоколом осмотра «DVD-RW» диска, флеш-карты «MIREX» с записями камеры видеонаблюдения, установленной на магазине <данные изъяты>» по <адрес>, на которых имеется запись дорожно-транспортного происшествия произошедшего 27.04.2017; протоколом осмотра диска «CD-R» к заключению эксперта № от 20.09.2016 г.; заключением эксперта № от 17.05.2016 года, согласно которому при исходных данных представленных следствием скорость движения автомобиля <данные изъяты>» в данных дорожных условиях составляла не менее 71,7 км/ч (без учета затрат кинетической энергии автомобиля на деформацию деталей кузова при его столкновении с автомобилем «<данные изъяты>»); заключением эксперта № от 16.05.2016 года, согласно которому смерть ФИО1 наступила от <данные изъяты>; протоколом следственного эксперимента от 25.06.2016 г.; заключением эксперта № от 20.09.2016 года; заключением эксперта № от 16.01.2017 года, согласно которому в данных дорожных условиях скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» составляла не менее 72 км/ч без учета затрат кинетической энергии на деформацию деталей при столкновении. При условии, что расстояние с момента возникновения опасности до столкновения 4.1 м автомобиль <данные изъяты> преодолевает за время 2,08 секунды, водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем своевременного торможения; заключением эксперта № от 26.06.2017 года; протоколом следственного эксперимента от 11.07.2017г., согласно которому автомобиль марки «<данные изъяты>» с водительского места автомобиля марки <данные изъяты>» при приближении к краю проезжей части <адрес> виден на значительном расстоянии, до перекрестка с <адрес>, измеренной расстояние составляет 178,8 метров и далее, иными исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

При этом, из показаний свидетеля ФИО5., ФИО3 - непосредственных очевидцев произошедшего, следует, что находясь в автомобиле марки <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1., ФИО5. и ФИО1. были пристегнуты ремнями безопасности, автомобиль находился в технически исправном состоянии.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшей ФИО2., свидетелей ФИО5., ФИО3., ФИО7., ФИО11., ФИО13., ФИО16., ФИО14., ФИО12 допрошенных как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, являются последовательными, логичными и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. В связи с чем, суд приходит к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО18, который в нарушение п.п.8.1, 8.3, 10.1. Правил дорожного движения, будучи обязанным при выезде с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по <адрес> и имеющим по отношению к нему преимущественное право проезда, допустил преступную небрежность, которая выразилась в том, что перед выездом с прилегающей территории на проезжую часть дороги <адрес> он не убедился в том, что по <адрес> отсутствуют движущиеся транспортные средства и своим маневром он не создаст опасность для движения транспортным средствам, имеющим преимущественное (приоритетное) право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к нему и дальнейшее продолжение движения в том же направлении не создаст угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, не предпринял необходимые меры предосторожности, а именно из-за своей невнимательности вовремя не заметил движущуюся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> автомашину марки <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был увидеть данное транспортное средство, оценить скорость его приближения и мог это сделать, в связи с чем возможные меры для остановки транспортного средства не принял и не уступив дорогу имеющей приоритет приближающейся автомашине под управлением ФИО1., начал движение и выехал на проезжую часть дороги <адрес>, где допустил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1., что привело к том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за преступной небрежности ФИО18, транспортные средства получили механические повреждения, а водитель автомашины марки <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Указанные выше нарушения правил дородного движения, допущенные ФИО18, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.

Таким образом, вне зависимости от допущенных ФИО1. нарушений Правил дорожного движения РФ, выразившихся в управлении автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения и двигавшимся со скоростью не менее 72 км/ч без учета затрат кинетической энергии на деформацию деталей при столкновении, которые не состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, ФИО18 при совершении маневра поворота налево должен был уступить дорогу имеющей приоритет и двигавшейся по главной дороге приближающейся автомашине под управлением ФИО1. и пропустить её. Именно между действиями ФИО18, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения РФ, и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Вопреки доводам стороны защиты в данной связи не находятся действия ФИО1., поскольку при соблюдении подсудимым п.п.8.1, 8.3, 10.1. Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортного происшествия не произошло бы.

Оснований сомневаться в проведенных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании заключений экспертов и необходимости в проведении дополнительных судебных экспертиз не имеется, поскольку заключения экспертов научно обоснованы и сомнений у суда не вызывают. Экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в рамках их компетенции, что в совокупности с совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

К доводам стороны защиты о том, что автомобиль потерпевшего двигался с превышением установленного скоростного режима, и, если бы ФИО1 ехал со скоростью, меньше чем 60 км/ч, то успел бы затормозить и тем самым мог бы предотвратить дорожно-транспортное происшествие, суд относится критически, поскольку в судебном заседании установлено, что допущенные ФИО1. нарушения Правил дорожного движения РФ не состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Действия подсудимого ФИО18 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Как личность подсудимый ФИО18 по совокупности имеющихся данных характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нарушении правил дорожного движения, не состоящем в прямой причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО18 преступления, данные об его личности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Принимая такое решение, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО18 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

Заявленный потерпевшей ФИО2. гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 3000000 рублей суд считает необходимым удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера физических и нравственных страданий, степени вины подсудимого, его имущественного положения, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленный гражданский иск частично и взыскать с подсудимого ФИО18 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 800000 рублей в счет возмещения морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Подсудимого ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО18 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, не совершать административных правонарушений.

Контроль за поведением осужденного ФИО18 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную в отношении ФИО18, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, указанные в п.5 справки, приложенной к обвинительному заключению, а именно: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> - передать по принадлежности и разрешить использовать собственникам без ограничений; CD диск, DVD диск и флеш-карту с записями камер наружного наблюдения - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда денежную суму в размере 800000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Ю.И. Сушко