Апелляционное постановление № 22-246/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-120/2024

Дело № 22-246/2025 Судья Быстров С.В.

УИД 33RS0006-01-2024-001006-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 г. г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Вершининой Т.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Хохловой У.А.,

с участием:

прокурора Колотиловой И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Шевченко Т.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Жуковой Н.В., Шевченко Т.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 11 октября 2024 г., которым

ФИО1, ****, судимый:

- 12 февраля 2024 г. по приговору **** по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года (вступил в законную силу 28 февраля 2024 г.);

осужденный **** 29 августа 2024 г. по приговору **** по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 73 УК РФ отменено условное осуждение по приговору **** от 12 февраля 2024 г.

На основании со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору **** от 12 февраля 2024 г. и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтен период содержания ФИО1 под стражей с **** до дня вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор **** от 29 августа 2024 г. решено исполнять самостоятельно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления: осужденного ФИО1 и его адвоката Шевченко Т.М., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение присвоения, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено **** при приведенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Жукова Н.В. в защиту интересов осужденного считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. По доводам приведено, что суд в приговоре не мотивировал отсутствие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ее подзащитного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Обращает внимание, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно возместил ущерб, принес извинения потерпевшей, которая претензий к нему не имеет, не настаивала на строгом наказании, ****. Полагает, что по делу имеются исключительные обстоятельства для применения положений ст. 64 УК РФ. Кроме этого, считает, что вид исправительного учреждения назначен ФИО1 с нарушением требований ст. 58 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить наказание с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко Т.М. в защиту интересов осужденного считает приговор суда чрезмерно суровым, судом не учтены значимые обстоятельства по делу. Ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. № 1 (в ред. от 28 октября 2021 г.) «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», указывает о возможности применить положения п. 6.2 ст. 88 УК РФ. Отмечает, что судом не учтены смягчающие обстоятельства, установленные по приговорам в отношении ФИО1 от 12 февраля 2024 г. и 29 августа 2024 г., такие как: ****. Ссылается, что судом не были исследованы заключение эксперта, содержащееся в уголовном деле в отношении ФИО1 за ****, иные документы, характеризующие его личность, что могло повлиять на вид и размер назначенного наказания. Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования ФИО1 в ходе допросов постоянно давал полные, правдивые показания, раскаивается в содеянном, добровольно выкупил телефон из ломбарда, передал его потерпевшей, загладил причиненный ей материальный ущерб, что должно быть оценено как активное способствование раскрытию преступления и заглаживанию причиненного преступлением вреда. Отмечает, что судом не учтена просьба потерпевшей о нестрогом наказании. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката Шевченко осужденный ФИО1 сообщил, что ****, полагает учесть данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, просит о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Возражения на апелляционные жалобы адвокатов поданы государственным обвинителем Рыбаковым Р.В., в которых он с приведением доводов считает приговор законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, возражений, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, не оспариваются, являются правильными, основанными на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, среди которых:

- показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах приобретения в **** смартфона марки ****, который передала в пользование своей **** Г.; **** от **** ей стало известно о том, что **** она отдала указанный телефон ФИО1 для подзарядки у его знакомых, но он телефон не вернул, сообщил о его утере, впоследствии ей стало известно о сдаче ФИО1 телефона в ломбард, в результате ей причинен значительный материальный ущерб в размере 48 028 руб.;

- показания свидетеля Свидетель №1 о передаче **** знакомому ФИО1 находящегося у нее в пользовании смартфона марки **** для его подзарядки, который ФИО1 ей не возвратил, сказал, что утерял, о чем сообщила ****, а та обратилась в полицию;

- показания свидетеля Свидетель №6 об обстоятельствах, при которых **** после разговора с Свидетель №1 ФИО1 показал ему **** в чехле розового цвета, который принадлежит Свидетель №1, сообщил, что возвращать его Свидетель №1 он не собирается;

- показания свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах, при которых **** по просьбе парня, которого подвозил вместе с мужчиной из **** в **** в качестве такси, по своему паспорту сдал в залог в ломбарде **** телефон, который оценен в 17 000 руб.;

- показания свидетеля Свидетель №3, работающей в ломбарде ****, об обстоятельствах приемки в ломбард **** от мужчины, предоставившего паспорт на имя Свидетель №2, телефона **** за 17 000 руб., при этом мужчина был с молодым человеком, о чем оформлен договор рассрочки ****;

- протоколы следственных действий, иные документы: заявление Потерпевший №1 в ОМВД России по **** с просьбой, провести проверку по факту невозвращения ее **** Свидетель №1 телефона; протокол осмотра места происшествия - участка местности около ****, которым зафиксирована обстановка совершения преступления; протокол осмотра места происшествия – помещения ломбарда ****, в ходе которого обнаружен смартфон марки ****, договор рассрочки **** от ****, последний изъят; протокол осмотра места происшествия – ****, в ходе которого участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что, зарядив телефон, решил его присвоить; протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 товарного чека магазина **** от **** на смартфон марки **** стоимостью 73 599 руб.; протокол выемки договора рассрочки **** от **** на смартфон марки ****; протокол выемки у подозреваемого ФИО1 указанного смартфона; протокол осмотра данного смартфона с участием потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей о его принадлежности ей и похищении его у ****, а также упомянутого договора рассрочки; приведение в приговоре инициалов потерпевшей **** вместо **** при изложении содержания протокола осмотра предметов от **** (т. 1, л.д. 89-91) является явной технической опиской, которая на существо приговора не повлияла;

- заключение эксперта **** от **** о рыночной стоимости смартфона марки **** на **** - 48 028 руб.;

- иные доказательства, приведенные в приговоре.

Из оглашенных в суде первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного следствия установлены обстоятельства, при которых **** около 20 час. он получил от знакомой Свидетель №1 для подзарядки смартфон марки ****, прошел к магазину ****, во время подзарядки телефона у водителя такси решил телефон не возвращать, а сдать в ломбард, вырученные деньги потратить; около 21 час. вернулся к Г., которой сообщил о потере смартфона; сим - карту и чехол от него выбросил; на следующий день около 9 час. на такси вместе с **** приехали в ****, где по его (ФИО1) просьбе водитель такси сдал телефон в ломбард на ****, за который получил 17 000 руб., заплатил водителю 3 000 руб., остальные деньги потратил, выкупать телефон не собирался.

После оглашения показаний в суде ФИО1 подтвердил их полностью (т. 2, л.д. 69об.).

Оснований для самооговора осужденного, а также оговора его со стороны потерпевшей и свидетелей судом обоснованно не установлено. Представленные доказательства проверены судом с учетом положений ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка на основании ст. 88 УПК РФ. Суд пришел к верному выводу о допустимости, относимости и достоверности доказательств, а в их совокупности – достаточности для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления. Его признательные показания получены в установленном законом порядке, согласуются и взаимно дополняются иными доказательствами по делу, поэтому положены в основу приговора с соблюдением требований ч. 2 ст. 77 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ дана верно, сторонами не оспаривается. Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не видит.

Хищение со стороны ФИО1 носило противоправный характер, поскольку какого - либо реального либо предполагаемого права на смартфон марки **** он не имел, смартфон являлся собственностью ****.

Осужденный действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, о чем говорят обстоятельства совершения преступления, последующее поведение осужденного: взяв смартфон для подзарядки, решил его не возвращать, а сдать в ломбард, без последующего выкупа, деньги потратить; имея реальную возможность возвратить смартфон, сообщил Свидетель №1 об утере вещи; сим - карту из смартфона и чехол выкинул, в последующем сдал смартфон за деньги в ломбард.

В приговоре верно установлено о присвоении ФИО1 чужого имущества, поскольку он безвозмездно, с корыстной целью, противоправно обратил в свою пользу вверенное ему Свидетель №1 имущество против воли собственника. При этом обман об утере смартфона не был направлен непосредственно на изъятие чужого имущества, поскольку в это время смартфон уже находился во владении виновного.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, о чем приведены убедительные мотивы в приговоре, которые основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах и соответствуют п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ.

Относительно инкриминированного деяния с учетом заключения комиссии экспертов **** от ****, поведения осужденного в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, которое не позволило сомневаться в его ****, ФИО1 обоснованно признан вменяемым.

Упомянутое заключение, как и приведенное выше заключение эксперта ****, отвечают требованиям ст. 240 УПК РФ, научно обоснованы, являются полными, непротиворечивыми, получены в установленном законом порядке, оснований ставить под сомнение выводы экспертов не установлено.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, которое является умышленным, отнесено к категории средней тяжести, направлено против собственности, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принято во внимание, что ФИО1 ****. Кроме этого установлено и приведено в приговоре, что он ****.Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, ****.

Однако наряду с этими данными правомерно учтено, что ФИО1 ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризован отрицательно. Приводя данные по характеристике, районный суд исходил из тех сведений, которыми располагал на момент вынесения приговора. В суд апелляционной инстанции стороной защиты представлена положительная характеристика на ФИО1 с места жительства ****, которая принимается во внимание.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исходя из требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, реально, более мягкий вид наказания не будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им нового преступления. Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы стороны защиты вывод суда первой инстанции не опровергают. Положения ч. 1 ст. 62 РФ по делу исполнены. Наличие в действиях осужденного совокупности смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств привело суд к убеждению о возможности не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, - в виде ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции полагает отметить, что мнение потерпевшего о наказании безусловным (определяющим) для суда не является. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2006 г. № 587-О и ряде других решений, ни Уголовный (ч. 1 ст. 43), ни Уголовно -процессуальный (статьи 29, 37, 220, 225, 246, 299) кодексы РФ не относят к числу полномочий участников уголовного судопроизводства определение вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому в случае его осуждения, решение этого вопроса является прерогативой суда. В качестве смягчающего наказание обстоятельства оно учтено судом, на что прямо указано в приговоре.

Применение к осужденному положений ст. 73 УК РФ (о чем просит сторона защиты), а также ст. 53.1 УК РФ, с учетом данных о личности ФИО1, его поведения во время испытательного срока по приговору от 12 февраля 2024 г., привлечения к административной ответственности, обстоятельств преступления по настоящему делу, обоснованно признано невозможным, поскольку исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а также сохранение условного осуждения по упомянутому приговору не будет обеспечено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения, а также других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции правомерно не установлено, не находит оснований для этого и суд апелляционной инстанции.

Требования ч. 4 ст. 74 УК РФ по делу соблюдены, правила назначения окончательного наказания, предусмотренные ст. 70 УК РФ, исполнены.

Ссылка в резолютивной части приговора при отмене ФИО1 условного осуждения по приговору от 12 февраля 2024 г. на ч. 4 ст. 73 УК РФ (вместо ч. 4 ст. 74 УК РФ) является явной технической опиской, что следует из описательно – мотивировочной части приговора, в которой прямо приведено о применении судом ч. 4 ст. 74 УК РФ при отмене ФИО1 условного осуждения, поэтому подлежит исправлению, что не затронет существо судебного акта и не ухудшит положение осужденного.

По приговору от 29 августа 2024 г. принято правильное решение о его самостоятельном исполнении.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы - исправительная колония строгого режима назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно. Судом учтены разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 (ред. от 18 декабря 2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о том, что при отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров вид исправительного учреждения назначается с учетом тяжести как преступления, совершенного в период испытательного срока, так и преступления, за совершение которого было постановлено назначить наказание условно.

По приговору от 12 февраля 2024 г. ФИО1 осужден за совершение, будучи совершеннолетним, особо тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал. В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима. Окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) с учетом наказания по приговору от 12 февраля 2024 г., условное осуждение по которому отменено. Поэтому доводы адвоката Жуковой о допущенной ошибке при назначении вида исправительного учреждения являются несостоятельными.

В силу ст. 96 УК РФ и исходя из разъяснений абзаца 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. № 1 (ред. от 28 октября 2021 г.) «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», в исключительных случаях суд вправе применить правила о назначении наказания несовершеннолетним и к лицам, совершившим преступления в возрасте от 18 до 20 лет (статья 96 УК РФ). Такое решение должно быть мотивировано в приговоре наличием исключительных обстоятельств, характеризующих совершенное лицом деяние и его личность.

Однако исходя из характера совершенного деяния, с учетом данных о личности осужденного, не представляется возможным прийти к выводу об исключительности случая для применения названных положений закона к ФИО1.

Вопрос по мере пресечения до вступления приговора в законную силу, зачет времени содержания осужденного под стражей, порядок его расчета произведены обоснованно, судьба вещественных доказательств разрешена правильно.

Вместе с этим по делу допущено неправильное применение уголовного закона, что в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 (ред. от 18 декабря 2018 г.), установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и другие.

Приведенные выше требования ч. 2 ст. 61 УК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в отношении ФИО1 в полной мере судом не исполнены, что привело к вынесению несправедливого приговора.

В частности, в описательно – мотивировочной части приговора указано об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, что отвечает материалам дела. Однако наряду с этим приведено, что при назначении вида и размера наказания суд учитывает отягчающее обстоятельство. В связи с чем ссылка на наличие отягчающего наказание обстоятельства подлежит исключению из приговора.

Кроме этого, суд положил в основу приговора признательные показания ФИО1, данные им при допросе в качестве обвиняемого (которые он полностью подтвердил после их оглашения), указав, что «обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения подсудимый подтвердил как на стадии судебного разбирательства, признав вину, так и в ходе предварительного следствия, дав показания во время допроса».

При выступлении в прениях ФИО1 пояснил, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном. В последнем слове вновь сообщил о раскаянии в содеянном. Защитник Жукова в прениях просила суд принять во внимание признание вины подсудимым (т. 2, л.д. 70об.-71). Однако суд данному обстоятельству какой – либо оценки не дал.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что признано в качестве смягчающего обстоятельства, выразилось не только в даче ФИО1 последовательных признательных, подробных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, но и в том, что он участвовал в осмотре места происшествия ****, в ходе которого, будучи подозреваемым по делу, в присутствии защитника указал на участок местности у магазина ****, где у него возник умысел на присвоение смартфона (т. 1, л.д. 16-17); в добровольной выемке от ****, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 с участием защитника был изъят похищенный им смартфон (т. 1, л.д. 87 - 88), впоследствии приобщенный следователем к делу в качестве вещественного доказательства и возвращенный потерпевшей. Протоколы данных следственных действий суд положил в основу приговора и сослался на них как на подтверждающие виновность ФИО1 достоверные доказательства. Стороной защиты доказательства по делу не оспариваются.

Далее. Суд установил, что обвиняемый ****, наличие которого обоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Суду апелляционной инстанции ФИО1 пояснил о ****, что не опровергнуто, объективно подтверждается тем, что суд в приговоре установил, что ФИО1 ****, а в силу ст. 60 УК РФ влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи осужденного отнесено к общим началам назначения наказания.

Кроме этого, оставлено без внимания ****, что подтверждается не только пояснениями участников со стороны защиты, но и медицинскими документами, представленными адвокатом Шевченко и исследованными в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах во исполнение требований ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ суд апелляционной инстанции считает дополнительно в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: признание им вины, раскаяние в содеянном, **** - и в связи с этим назначенное осужденному наказание как по ч. 2 ст. 160 УК РФ, так и окончательное, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, смягчить, при этом приняв во внимание и все остальные обстоятельства, верно установленные в приговоре, влияющие на назначение справедливого наказания, а также положения ч. 2 ст. 72 УК РФ о том, что при сложении наказаний в виде лишения свободы сроки наказаний могут исчисляться в днях.

Оснований для признания дополнительных смягчающих обстоятельств, о которых просила сторона защиты: наличие у ФИО1 ****, иных - суд апелляционной инстанции не усматривает. **** осужденного, полное возмещение им ущерба, причиненного преступлением, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, - учитывалось судом при назначении ФИО1 наказания, что прямо следует из приговора, и дополнительного (повторного) учета не требует. Других обстоятельств, безусловно влияющих на справедливость наказания и подлежащих учету в приговоре, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что сторонам судом были созданы надлежащие условия для реализации процессуальных прав и исполнения обязанностей, право на защиту, а также на рассмотрение дела объективным и беспристрастным судом гарантировано.

Иных существенных нарушений уголовного, а также уголовно -процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не выявлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 11 октября 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку суда на учет отягчающего наказание обстоятельства;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ дополнительно признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: признание им вины, раскаяние в содеянном, ****;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 160 УК РФ до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

- считать в резолютивной части приговора отменным ФИО1 условное осуждение по приговору **** от 12 февраля 2024 г. на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ;

- на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по ч. 2 ст. 160 УК РФ частично присоединить неотбытое ФИО1 наказание по приговору **** от 12 февраля 2024 г. и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 15 (пятнадцать) дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Жуковой Н.В., Шевченко Т.М. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Вязниковского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Вершинина