Приговор № 1-447/2025 1-88/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 1-447/2025

<номер обезличен>

Дело <номер обезличен>

УИД <номер обезличен>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Ярошенко Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО,

с участием:

государственного обвинителя ФИО,

подсудимой ФИО,

защитника в лице адвоката ФИО,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, образования не имеющей, не замужней, имеющей пятерых малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, работающей по частному найму, зарегистрированной по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен><адрес обезличен> проживающей по адресу: <адрес обезличен>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена>, примерно в 18 часов 30 минут, ФИО, находясь примерно в 2 метрах от <адрес обезличен><адрес обезличен> по <адрес обезличен>, обнаружила, что в вышеуказанном домовладении никто не проживает, решила совершить кражу чужого имущества, тем самым у нее возник прямой преступный умысел на совершение данного преступления.

Далее, ФИО реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества Потерпевшая ФИО, и желая их наступления, действуя умышлено, из корыстных мотивов, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает <дата обезличена>, примерно в 18 часов 30 минут, путем свободного доступа, через незапертую дверь калитки, сначала незаконно проникла на территорию двора вышеуказанного дома, а затем, незаконно проникла в <адрес обезличен> по <адрес обезличен>. Далее, действуя в продолжении преступного умысла <дата обезличена>, примерно в 16 часов 00 минут, ФИО находясь в вышеуказанном доме, тайно похитила из него имущество принадлежащее Потерпевшая ФИО, а именно из помещения ванной комнаты- металлическую ванну стоимостью 1 100 рублей и из помещении коридора чугунный котел, являющийся металлическим ломом весом 125 кг. стоимостью 2 500 рублей, а всего похитила имущества на общую сумму 3 600 рублей. После чего ФИО, с тайно похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылась, тем самым неправомерно обратив похищенное имущество в свою пользу, получив реальную возможность пользоваться им и распоряжаться, чем причинила Потерпевшая ФИО имущественный вред на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО виновной себя в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась и пояснила, что ущерб потерпевшей возместила в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО данных ею на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что <дата обезличена>, примерно в 15 часов 00 минут она совместно со своим несовершеннолетним сыном ФИО, прибыла в «Краевую Больницу» расположенную по адресу: <адрес обезличен>, где в то время на обследовании находилась ее мать. После того, как они навестили ее маму, она с сыном вышли из больницы и пешком направились по направлению <адрес обезличен>. По пути следования, в этот же день, примерно в 18 часов 30 минут находясь примерно в 2 метрах от <адрес обезличен>, из-за отсутствия денежных средств, необходимых, как для покупки билетов на обратную дорогу домой, так и покупки медицинских препаратов для своей матери, у неё возник умысел, украсть чужое имущество, хранящегося в вышеуказанном доме. В связи с чем, она подошла поближе к данному домовладению, и осмотрев его, поняла, что в нем никто не проживает. Далее она открыла незапертую калитку и вошла во двор, после чего подошла к входной двери дома и обнаружила, что у нее имеются повреждения в области дверной ручки, в связи с чем, приложив совсем немного усилий она открыла указанную дверь. Пройдя внутрь данного дома, она осмотрелась и убедилась, что дом заброшен и в нем никто не проживает, после чего она приняла решение переночевать в нем. Утром <дата обезличена>, она с сыном вновь посетили ее мать в больнице, а затем вновь вернулись в указанный дом, чтобы переночевать. <дата обезличена>, примерно в 16 часов 00 минут, находясь в данном доме, она решила совершить кражу находившегося в нем имущества, с целью дальнейшей продажи и получения денежных средств. Так в ванной комнате дома, она обнаружила металлическую ванную, которую вытащила во двор. После чего, сказала своему сыну принести со станции приема металла тележку, для того чтобы затем на ней отвезти похищенное ею имущество. При этом, о том что она решила, похить из дома имущество, она никому не сообщала в том числе и своему сыну. После того как, её сын, направился на станцию приема металла расположенную по адресу: <адрес обезличен>, она обнаружила в коридоре дома чугунный котел, который также вытащила во двор домовладения и поставила возле металлической ванной. Когда ее сын вернулся обратно с тележкой, которую он взял на станции приема металла, то он помог ей погрузить все похищенное в тележку. Затем они направились на станцию приема металла расположенную по вышеуказанному адресу, прибыв куда, примерно в 16 часов 30 минут, она сдала указанные предметы, предъявив свой паспорт гражданина РФ. Сотрудником на станции приема металла был составлен акт <номер обезличен> от <дата обезличена>, и за похищенные ею предметы она получила 1 500 рублей, а именно за металлическую ванную 250 рублей, и за чугунный котел 1 250 рублей. После чего, она с сыном на маршрутном автобусе уехали к себе домой. Полученные за похищенные вещи денежные средства, она потратила на оплату проезда домой. Обувь, в который они были с сыном, она выкинула, похищенные ею предметы имели внешние повреждения. Вину в инкриминируемом ей преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 117-120, л.д.232 -235)

После оглашения показаний ФИО данных ею в ходе предварительного следствия, она подтвердил указанные показания в полном объеме.

Оценивая оглашенные, в порядке ст. 276 УПК РФ показания подсудимой ФИО в совокупности с другими представленными стороной обвинения доказательствами, суд признает их последовательными, достоверными, поскольку они подробны, непротиворечивы и соответствуют фактическим, установленным судом, обстоятельствам дела. Каких-либо причин для самооговора подсудимой ФИО судом не установлено.

Кроме признания подсудимой ФИО своей вины, ее виновность в совершении указанного преступления в полном объеме доказана предоставленными стороной обвинения доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшей Потерпевшая ФИО, данными ею в судебном заседании о том, что у нее в собственности находится ? доли жилого дома расположенного по адресу <адрес обезличен> в котором никто не проживает из-за отсутствия ремонта. Так указанное помещение представляет собой две отдельные квартиры и она является собственником жилого помещения указанного, как <адрес обезличен> Летом 2025 года, из указанного принадлежащего ей дома было похищено ее имущество, а именно котел и ванная, на общую сумму около 10 000 рублей. В настоящее время ущерб по преступлению ей возмещен в полном объеме, путем выплаты ей подсудимой ФИО денежной суммы в размере 10 000 рублей и каких-либо претензий к подсудимой не имеет.

Из показаний потерпевшей Потерпевшая ФИО данных ею на стадии предварительного расследования и оглашенных в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что в её собственности с 1999 года находится 1/2 жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес обезличен><адрес обезличен> в котором на протяжении длительного времени никто не проживает. Также в указанном ее доме периодически ночевали различные граждане, ведущие антиобщественный образ жизни, в связи с чем, по данному факту она обращалась в различные органы власти. <дата обезличена>, примерно в 10 часов 10 минут войдя во двор указанного дома, она обнаружила, что входная дверь в дом имеет повреждения в области дверной ручки, а именно изменения ввиду погнутости. Войдя внутрь дома она обнаружила, что в нем были сломаны 2 межкомнатные двери, разбито 3 окна, а также отсутствовала металлическая ванна, и пропал чугунный котел, который был расположен непосредственно рядом с ванной и был в нерабочем состоянии, однако никаких видимых повреждений ни ванна, ни котел, не имели. Таким образом, ей был причинён имущественный ущерб в размере 10 000 рублей, который является для нее значительным, так как её ежемесячная пенсия составляет 12 900 рублей, и она ее тратит на коммунальные услуги и на лекарственные препараты, ежемесячно. Ознакомившись с заключением эксперта <номер обезличен>, согласно которому общая стоимость похищенного имущества составила 3 600 рублей, в том числе стоимость металлической ванной составила 1 100 рублей и стоимость чугунного котла составила 2 500 рублей, она согласна с тем, что ей причинен ущерб на указанную сумму (т. 1л.д. 31-34, л.д. 173-174);

После оглашения показаний, потерпевшая Потерпевшая ФИО подтвердила их, однако не согласилась с суммой похищенного имущества, причиненного ей преступлением, указанной в заключении эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>. Кроме того, потерпевшая пояснила суду, что действительно, подписи в протоколах допросов стоят ее, что следователь перед подписанием протоколов, давал ей ознакомиться с текстами протоколов, замечаний у нее не имелось. Во времени ознакомления с протоколами, ее никто не ограничивал.

Анализируя оглашенные показания потерпевшей Потерпевшая ФИО, суд приходит к выводу, что данные протоколы допроса составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с надлежащим разъяснением потерпевшей всех процессуальных прав и отсутствием каких-либо препятствий для реализации указанных прав. Указанные протоколы допросов потерпевшей Потерпевшая ФИО по форме и содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

Кроме того, анализируя показания потерпевшей Потерпевшая ФИО, данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, суд, принимая во внимание длительный период времени, прошедший после совершения подсудимой преступления, кладет в основу приговора показания данные ею в ходе предварительного расследования и в суде в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения подсудимой преступления, а также совокупности исследованных доказательств. При этом к показаниям потерпевшей Потерпевшая ФИО в судебном заседании о том, что имущества у нее было похищено на сумму больше, чем указано в обвинительном заключении, суд оценивает критически, поскольку в период предварительного расследования потерпевшая неоднократно допрашивалась, кроме того с ее участием проводились иные следственные и процессуальные действия, в ходе проведения допросов на стадии предварительного расследования с суммой ущерба причиненного преступлениями она была согласна, о чем собственноручно поставила свои подписи в протоколе допроса и, в судебном заседании пояснила, что замечаний при ознакомлении с протоколами допросов не имела.

Кроме того, оценивая доводы потерпевшей Потерпевшая ФИО о большей стоимости похищенного имущества, суд руководствуется ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Подсудимой ФИО обвинение в хищении имущества на большую стоимость, чем указанно в обвинительном заключении, не предъявлялось. Таким образом, суд считает доводы потерпевшей Потерпевшая ФИО в данной части не подлежащими удовлетворению.

показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата обезличена>, примерно в 15 часов 00 минут, он совместно со своей мамой ФИО прибыли в <адрес обезличен>, к его бабушке, которая находилась на медицинском обследовании. После того, как они навестили бабушку, они вышли с больницы и пешком направились по направлению <адрес обезличен>. Затем в этот же день, примерно в 18 часов 30 минут, проходя около <адрес обезличен>, его мама ФИО обратила внимание на указанный дом, и убедившись, что там никто не проживает, открыла не запертую калитку, после чего они вошли во двор. После чего, проследовав к входной двери, и обнаружив, что входная дверь имеет повреждения в области дверной ручки, и приложив совсем немного усилий, его мама ФИО открыла ее. Далее пройдя внутрь указанного дома, его мама ФИО осмотрелась и убедившись, что дом заброшен и в нем никто не проживает, решила, что они останутся в нем ночевать на пару дней, так-так у них не было денежных средств на обратную дорогу домой. <дата обезличена>, примерно в 16 часов 00 минут, находясь в данном доме его мама ФИО обнаружила в ванной комнате металлическую ванную, которую она вытащила во двор, пояснив при этом ему, что указанное имущество принадлежит ей, так-так ранее, она оставляла его своей знакомой на хранение. После чего, его мама попросила его сходить на станцию приема металла расположенную по адресу: <адрес обезличен>, и взять там тележку, что он и сделал. После того, как он вернулся обратно с тележкой, он помог своей матери ФИО погрузить предметы в тележку, затем они направились на станцию приема металла, где ФИО сдала указанные предметы, предъявив свой паспорт гражданина РФ. Сотрудником на станции приема металла был составлен акт <номер обезличен> от <дата обезличена>, и его матери выплатили денежные средства в сумме 1 500 рублей. После чего они с его мамой ФИО, уехали к себе домой (т. 1 л.д. 166-170);

показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, с 2021 года он осуществляет свою трудовую деятельность на пункте приема металлолома расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Так, <дата обезличена>, он находился на своем рабочем месте, когда примерно в 16 часов 30 минут прибыла, ранее малоизвестная ему женщина, которая желала сдать металлолом, а именно металлическую ванну и чугунную печку. На его вопрос, о принадлежности указанных предметом, женщина пояснила, что нашла их в мусорных контейнерах. Поскольку ранее данная женщина неоднократно приносила, лом из мусорных баков, он не предал этому значения. После этого, он взвесил чугунный котел и ванну, общим вес которых составил 150 кг, при этом оплата за 1 кг составляет 10 рублей. Далее он попросил у указанной женщины паспорт РФ и получив его, удостоверился в его данных, с лицом предъявившим. После чего, заполнил акт приема <номер обезличен>, в котором были отражены паспортные данные ФИО, а также вес и стоимость за переданные предметы. После того, как он выплатил ФИО, денежные средства наличными, в размере 1500 рублей, она ушла в неизвестном ему направлении. В ходе проведения сотрудником полиции отождествления личности, он опознал в женщине сдавшей металлолом ФИО, о чем был составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 114-114);

показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата обезличена>, она находилась под медицинским наблюдением в «<адрес обезличен>вой больнице» расположенной по адресу: <адрес обезличен>, где в этот день, а также <дата обезличена>, ее навещали её дочь ФИО совместно с внуком ФИО (т. 1 л.д. 171-172);

показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в её собственности имеется 1/2 доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в настоящий момент по указанному адресу она не проживает, коммунальные услуги оплачивает, условия проживания обеспечены, данная квартира является жилой. Она знает владелицу 2 доли указанного домовладения, а именно Потерпевшая ФИО, с которой они поддерживают связь, так-так последняя, либо она сама, проверяет указанное домовладения на сохранность и порядок. Об обстоятельствах кражи с квартиры ей ничего неизвестно (т. 1 л.д. 204-205);

Оценив в совокупности показания ФИО, а также показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам, они стабильны, последовательны, взаимообусловлены на протяжении всего производства по делу, они в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу и свидетельствуют о причастности ФИО к совершению указанного преступления. Оснований для оговора свидетелями и потерпевшей, подсудимой ФИО суд не установил. Не представлено таких оснований и доказательств и стороной защиты.

Более того, подвергать сомнению показания свидетелей обвинения и потерпевшей, оснований у суда не имеется, поскольку указанные лица с ФИО в неприязненных отношениях не находились и личной, либо служебной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, не имели, что исключает факт оговора с их стороны.

Признание своей вины подсудимой ФИО в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, достоверно, не является самооговором, поскольку объективно подтверждается показаниями свидетелей обвинения и потерпевшей, данными в ходе судебного заседания, а также на стадии предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания.

Кроме того, вина подсудимой ФИО в совершении указанного преступления, подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- содержанием заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно выводам, которого рыночная стоимость металлической ванны длиной 150 см., шириной 70 см., глубиной 40 см. аналогичной исследуемой на вторичном рынке, до событий <дата обезличена>, без механических повреждений и в ценах, действующих на момент проведения исследования, составляет: 1 100,00 рублей, рыночная стоимость металлического лома, весом в 125 кг., в ценах, действовавших на <дата обезличена>, составила: 2 500,00 руб. (т.1 л.д. 145-151);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>, с фото-таблицей, согласно которому при фото-фиксации, с участием потерпевшей Потерпевшая ФИО было установлено и осмотрено место совершения преступления, в котором <дата обезличена> ФИО совершила кражу принадлежащих Потерпевшая ФИО металлической ванной и чугунного котла с незаконным проникновением в жилище, а именно домовладение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>. В ходе осмотра были изъяты один след взлома, один след материи, три следа рук и два следа обуви, подтверждающие следы взлома указанного жилого помещения (т.1 л.д. 6-13);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> с фото-таблицей, согласно которому при фото-фиксации, был осмотрен пункт приема металлолома расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в который ФИО <дата обезличена>, сдала тайно похищенное имущество принадлежащее Потерпевшая ФИО а именно: металлическую ванную и котел, в ходе проведения осмотра был изъят CD-R диск с записью камер наружного наблюдения от <дата обезличена>, подтверждающий установленные судом обстоятельства совершения ФИО <дата обезличена> кражи принадлежащих Потерпевшая ФИО металлической ванной и чугунного котла, совершенной с незаконным проникновением в жилище (т.<номер обезличен> л.д. 23-27);

- содержанием протокола осмотра предметов (документов) от <дата обезличена>, с фото-таблицей, согласно которому при фото-фиксации, был осмотрен CD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, изъятый <дата обезличена>, в ходе осмотра места происшествия, в ходе осмотра видеозаписи был установлен факт доставления <дата обезличена> в 16 часов 31 минуте в пункт приема металлолома расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на тележке имущества тайно похищенного <дата обезличена> ФИО из жилого помещения принадлежащего Потерпевшая ФИО путем незаконного проникновения в него (т. 1 л.д. 35-37);

- содержанием протокола осмотра предметов (документов) от <дата обезличена>, с фотоизображениями, согласно которому при фото-фиксации, были осмотрены 3 отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами рук, один отрезок светлой дактилоскопической пленки, фрагмент слепочной массы черного цвета, два отрезка светлой дактилоскопической пленки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата обезличена>, подтверждающий установленные судом обстоятельства совершения ФИО <дата обезличена>, кражи принадлежащих Потерпевшая ФИО металлической ванной и чугунного котла, совершенной с незаконным проникновением в жилище (т. 1 л.д. 84-86);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>, с фото-таблицей, согласно которому при фото-фиксации, с участием свидетеля Свидетель №2 был осмотрен пункт приема металлолома расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в который ФИО <дата обезличена>, сдала тайно похищенное имущество, принадлежащее Потерпевшая ФИО, а именно: металлическую ванную и котел, в ходе проведения осмотра в участвующий свидетель Свидетель №2 выдал закупочный акт <номер обезличен>, в котором отражена информация о том, что именно ФИО, сдала указанное имущество на станцию металлоприёма (т.<номер обезличен> л.д. 106-110);

- содержанием протокола осмотра предметов (документов) от <дата обезличена>, с фото-таблицей, согласно которому при фото-фиксации, с участием подозреваемой ФИО и ее защитника адвоката ФИО был осмотрен CD-R диск с записью камер наблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата обезличена> проводимого по адресу: <адрес обезличен>, где при осмотре указанной видеозаписи <дата обезличена> в 16 часов 31 минуте зафиксирован мужчина, одетый в серые брюки и белую футболку, который на тележке перевозит ванную и котел и принимающая в осмотре участие ФИО пояснила, что данный мужчина является ее несовершеннолетним сыном и он везет в тележке металлическую ванную и чугунный котел, которые она похитила из дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, а она в этот момент оформляла акт <номер обезличен> от <дата обезличена> и получала денежные средства в размере 1 500 рублей за указанные предметы, что подтверждает установленные судом обстоятельства совершения ФИО кражи принадлежащих Потерпевшая ФИО металлической ванной и котла, совершенной с незаконным проникновением в жилище (т. 1 л.д. 124-127);

- содержанием протокола осмотра предметов (документов) от <дата обезличена>, с фото-таблицей, согласно которому при фото-фиксации, был осмотрен закупочный акт <номер обезличен> от <дата обезличена>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата обезличена> проводимого в пункте приема металлолома расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в котором указано, что должностное лицо ООО «Универмет» Свидетель №2 принял от ФИО металлическую ванную, за 250 рублей и чугунный котел за 1 250 рублей, который подтверждает установленные судом обстоятельства совершения ФИО кражи принадлежащих Потерпевшая ФИО металлической ванной и котла, совершенной с незаконным проникновением в жилище (т. 1 л.д. 134-135);

- содержанием протокола выемки от <дата обезличена>, с фото-таблицей, согласно которому при фото-фиксации, в ходе проведения следственного действия у потерпевшей Потерпевшая ФИО, были изъяты: свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество <номер обезличен> от <дата обезличена>, свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество <номер обезличен> от <дата обезличена>, подтверждающий, что домовладение по адресу: <адрес обезличен> из которого <дата обезличена> ФИО совершила кражу ванной и котла, принадлежит на праве собственности Потерпевшая ФИО и является жилым помещением (т. 1 л.д. 177-179);

- содержанием протокола осмотра предметов (документов) от <дата обезличена> с фото-таблицей, согласно которому при фото-фиксации, осмотрены свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество <номер обезличен> от <дата обезличена>, свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество <номер обезличен> от <дата обезличена>, изъятые у потерпевшей Потерпевшая ФИО в ходе выемки <дата обезличена>, подтверждающий что домовладение по адресу: <адрес обезличен><адрес обезличен> из которого <дата обезличена> ФИО совершила кражу ванной и котла, принадлежит на праве собственности Потерпевшая ФИО и является жилым помещением (т. 1 л.д. 180-181);

- содержанием протокола проверки показаний на месте от <дата обезличена>, с фото-таблицей, согласно которому, при фото-фиксации подозреваемая ФИО в присутствии защитника адвоката ФИО, указала на дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен> и пояснила, что <дата обезличена> она незаконно проникла в данное домовладение и из которого <дата обезличена>, она тайно похитила металлическую ванну и чугунный котел, которые в последующем сдала на станцию приема метала расположенную по адресу: <адрес обезличен> (т. 1 л.д. 128-133);

- содержанием акта проведения ОРМ "Отождествление личности" от <дата обезличена>, в ходе которого Свидетель №2 опознал женщину, изображенную на фотографии N 2, кем является ФИО, которая <дата обезличена> в пункте приеме металла, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, сдала металлическую ванну и чугунный котел, подтверждающего совершение кражи ФИО имущества принадлежащего Потерпевшая ФИО с незаконным проникновением в жилище (т. 1 л.д. 104-105);

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Давая оценку исследованному в судебном заседании заключению эксперта суд приходит к выводу, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, Федерального закона от <дата обезличена> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Сомневаться в обоснованности данного заключения эксперта у суда нет никаких оснований, поскольку оно дано квалифицированным специалистом, имеющим соответствующий стаж и опыт работы в этой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указаны какие методы использовались экспертом и на основании каких исследований проведена экспертиза по поставленным вопросам. Выводы экспертного заключения ясны и понятны, оснований в них сомневаться судом не усматривается, при составлении экспертного заключения соблюдены требования ст. 204 УПК РФ.

Оснований для признания протокола проверки показаний на месте от <дата обезличена> недопустимым доказательством суд не находит, поскольку при проведении следственного действия в виде проверки показаний на месте участвовали подозреваемая ФИО и ее защитник адвокат ФИО, велась фото-фиксация, каких либо замечаний до, в ходе либо после проведения следственного действия от всех участников не поступало. Подсудимая ФИО и ее защитник, ознакомились с протоколом проверки показаний на месте, о чем свидетельствуют их подписи. Более того, сторона защиты не отрицает его проведения и в том составе, в котором указано в протоколе от <дата обезличена>.

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями главы 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, без каких-либо нарушений и являются допустимыми.

Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, а также и нарушений прав подсудимой, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и уголовно-процессуальным законодательством в ходе следствия, в том числе и права на защиту.

Статьей 17 УПК РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В результате оценки и проверки каждого из доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что предоставленные стороной обвинения совокупность доказательств вины ФИО в совершении инкриминируемого ей преступления являются допустимыми, достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При этом, суд считает возможным не класть в основу приговора представленные стороной обвинения в качестве доказательств вины ФИО в совершении преступления, заявление потерпевшей Потерпевшая ФИО в котором последняя просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило из ее домовладения чугунный котел и металлическую ванную (т. 1 л.д. 5) и протокол осмотра предметов (документов) от <дата обезличена> с фото-таблицей, согласно которому была осмотрена, дактилоскопическая карта подозреваемой ФИО, полученная в ходе постановления о получении образцов пальцев рук для сравнительного исследования от <дата обезличена> у подозреваемой ФИО (т. 1 л.д. 199-201), поскольку в данном случае заявление о преступлении, в силу п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения дела и не может быть с точки зрения ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу, а в протоколе осмотра предметов (документов) от <дата обезличена> какой либо информации представляющей интерес для уголовного дела обнаружено не было и данный документ не подтверждает и не опровергает виновность ФИО в совершенном преступлении.

Суд считает, что совокупности представленных стороной обвинения доказательств виновности ФИО в совершении вышеуказанного преступления, достаточно для вынесения обвинительного приговора.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимой ФИО суд исходит из фактических установлены в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела.

Суд считает, что квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" нашел свое подтверждение, поскольку правомерных оснований для нахождения в жилом доме, принадлежащем на праве собственности потерпевший Потерпевшая ФИО, у ФИО не имелось.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, так как она своими умышленными действиями совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

В силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимой, которая ранее не судима, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО в соответствии с п. п. "г, и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие у нее пятерых малолетних детей, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку она совершала активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, давала полные, подробные показания о совершенном преступлении, которые полностью подтвердила в ходе проверки показаний на месте и данные доказательства были положены в основу обвинительного заключения и приняты судом, а также добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного потерпевшей в результате совершения преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка и отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой ФИО руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление ФИО и на условия жизни её и её семьи, и приходит к выводу о назначении ей наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, однако полагает, что исправление подсудимой с учетом всех обстоятельств дела и личности виновной возможно без изоляции от общества, однако, в условиях осуществления за ней контроля путем применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и определенных обязанностей, которое, по мнению суда, будет максимально соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст. ст. 2 - 7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым, с учетом задач исправления осужденной, возложить на условно осужденную ФИО исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных.

Продолжительность испытательного срока в отношении ФИО суд считает необходимым определить в размере, необходимом для достижения целей наказания.

Оснований для назначения ФИО другого альтернативного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Также, суд считает возможным не назначать ФИО дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемое ей наказание в виде лишения свободы для её исправления будет являться достаточным.

Определяя размер назначаемого наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами п. п. "и" и "к" части 1 статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и оснований для освобождения ФИО от уголовной ответственности, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Избранная в отношении ФИО мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд считает, что назначенное ФИО наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст. ст. 2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает, поскольку условий для применения приведенных норм судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденную ФИО обязанность в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства, регистрации, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, закупочный акт <номер обезличен> от <дата обезличена>, дактилоскопическую карту ФИО - хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- 1 след взлома, 1 след материи, 3 следа рук и 2 следа обуви, дактилоскопическую карту Потерпевшая ФИО – хранящиеся в камере хранения ОП <номер обезличен> УМВД России по г. Ставрополю – уничтожить.

- свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество, свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевшая ФИО, оставит в распоряжении законного владельца Потерпевшая ФИО;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд города Ставрополя. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Председательствующий судья подпись Е.С. Ярошенко

<номер обезличен>