Решение № 12-15/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 12-15/2026

Дело № 12-15/2026

УИД:91MS0093-01-2025-001447-24

Судья Дерюгин Д.О.


РЕШЕНИЕ

28 апреля 2026 года пгт.Черноморское

Судья Черноморского районного суда Республики Крым Стебивко Е.И. рассмотрев жалобу защитника Есипчука Максима Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 11 месяцев.

В жалобе защитник ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить по основанию отсутствия состава правонарушения, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено судебное решение. Защитник полагает, что судебное постановление является незаконным и необоснованным. В жалобе ФИО1 указывает, что при рассмотрении жалобы должностным лицом не предоставлено доказательств управления ФИО2 транспортным средством; в судебном заседании им было заявлено ходатайство об аудиофиксации судебного разбирательства, данное ходатайство было удовлетворено мировым судьей, однако аудиозаписи в материалах дела отсутствуют. Полагает, что мировым судьей нарушен порядок разрешения ходатайства о признании доказательств недопустимыми, поскольку данное ходатайство было рассмотрено несвоевременно, что также является процессуальным нарушением. В связи с допущенными нарушениями им дважды заявлялись отводу мировому судье, однако отводы были необоснованно отклонены.

В судебном заседании защитником подано дополнение к жалобе, в котором защитник ссылается на неразъяснение ФИО2 его прав, предусмотренных нормами КоАП РФ, а также положений ст.51 Конституция РФ. Полагает, что протокол судебного заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 дал признательные пояснения о том, что управлял транспортным средством, является порочным, поскольку данных пояснений ФИО2 не давал, ходатайство о ведении протокола судебного заседания было им заявлено только ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает недостоверность данного протокола.

Все вышеизложенное, по мнению защитника, является основанием для отмены постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу.

Проверив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1, поддержавшего жалобу и дополнения к жалобе, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 17-11 часов на <адрес> в <адрес> Республики Крым, управлял транспортным средство автомобилем марки «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак <***> с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО2 был направлен должностным лицом ГИБДД в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований частей 1.1, 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 10, 11 Правил.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, составленными в соответствии с требованиями закона, исследованными при рассмотрении дела, и которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что заявитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом с соблюдением требований, установленных Правилами, действующим Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недопустимости документов, составленных и оформленных сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ: протоколов <адрес> об административном правонарушении, <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, <адрес> о направлении на медицинское освидетельствования, акта АО № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 1-4) несостоятельны, поскольку составлены в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3, 27.12, 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайство о признании доказательств недопустимыми рассмотрено судьей при вынесении судебного решения, что не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вопреки мнению подателя жалобы, требования статьи 24.4 названного Кодекса судьей не нарушены.

Мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доказательств, что видеозапись, представленная должностным лицом в материалы, сделана не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, суду первой инстанции не представлены.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, не подтверждаются материалами дела. Отказ привлекаемого лица от подписания соответствующей графы протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных законом, как и от подписи в самом протоколе, не свидетельствует о том, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 не разъяснялись.

Доводы жалобы о нарушении процедуры рассмотрения дела мировым судьей ввиду отсутствия аудиопротоколирования хода судебного заседания являются несостоятельными, поскольку положениями КоАП РФ не предусмотрено обязательное ведение аудиопротоколирования судебного заседания. Отсутствие аудиозаписи не свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения дела.

Утверждения в жалобе о несогласии с действиями судьи об отказе в удовлетворении заявлений об отводе не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку ходатайство разрешено в соответствии с требованиями статей 29.2, 29.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с вынесением мотивированных определений. Обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не представлено.

В ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы жалобы о фальсификации мировым судьей протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены признательные показания ФИО2

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы мировым судьей, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО5 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Черноморского районного суда подпись Е.И. Стебивко