Решение № 12-55/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 12-55/2017

Дело № 12-55/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 23 марта 2017 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу : <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 09.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 09.02.2017 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ о АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Жалоба мотивирована тем, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что сотрудником ГИБДД, остановившим его, грубо нарушен порядок отстранения от управления транспортным средством, поскольку он не был отстранен после остановки, соответствующий протокол был составлен после проведения в отношении него освидетельствования, считает, что его права были нарушены, поскольку его не допускали до управления своим транспортным средством при отсутствии на то законных оснований. Ему не разъяснялся ни порядок проведения освидетельствования, ни его права.

Указывает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, имеющийся в материалах дела, не соответствует копии данного протокола, врученной ему, поскольку в протоколе в качестве оснований для отстранения от управления указаны иные признаки, чем в копии. Изменения, внесенные в протокол об отстранении, не оформлены соответствующим образом, путем вынесения определения, соответственно имеет место нарушение ст. 29.12.1 КоАП РФ. Также в данном протоколе отсутствует отметка о применении или нет видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством.

При освидетельствовании сотрудником ГИБДД не был разъяснен порядок проведения процедуры, не указано, с помощью какого прибора оно было произведено, о целостности клейма и о поверке он также проинформирован не был.

Выводы мирового судьи о том, что освидетельствование было проведено в строгом соответствии с требованиями законодательства, выраженные в постановлении, являются безосновательными, поскольку из видеозаписи явно видны нарушения со стороны сотрудника ГИБДД.

Также сотрудниками ГИБДД не выяснялось, согласен ли он с результатами освидетельствования или нет. В акте было указано его согласие с результатами освидетельствования, однако он выражал согласие именно с показаниями прибора, а не с самим результатом. В составленных в отношении его протоколах имеется не состыковка по времени, а также то, что один сотрудник ГИБДД проводит освидетельствование, а в акте освидетельствования указан другой сотрудник ГИБДД, что является служебным подлогом.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 09.02.2017 об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, дело производством прекратить за отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения.

Правонарушитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, причину неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, суд в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

В судебном заседании защитник ФИО2- Волосникова И.В., действующая на основании доверенности № от 09.11.2016г.(л.д.17), доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержала по основаниям, указанным в ней, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Суд, выслушав защитника ФИО2- Волосникову И.В., участвующую в судебном заседании, исследовав материалы видеофиксации, проверив материал об административном правонарушении, доводы жалобы приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с Примечанием к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.1.2 ПДД РФ под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

На основании п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п.п.2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспорт ным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения... осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей,…иными документами…

Судом первой инстанции установлено и подтверждается административным материалом, что 06.11.2016г. в 10 часов 20 минут ФИО2, находясь на <адрес>, управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу:

протоколом об административном правонарушении 42 АА № 013840 от 06.11.2016г., составленным в 11 час. 45 мин., в котором указаны обстоятельства правонарушения, данный протокол подписан ФИО2., ему вручена копия протокола; разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, что подтверждается подписями ФИО2 в графах протокола; при этом возражений и замечаний по содержанию протокола ФИО2 не вносилось; в графе объяснений по обстоятельствам правонарушения ФИО2 собственноручно написал, что он управлял транспортным средством, накануне вечером выпил 1,5 литра пива (л.д. 1);

протоколом 42 АГ № 001821 от 06.11.2016г. об отстранении от управления транспортным средством, составленным в 10 час. 25 мин. в присутствии понятых ФИО4, ФИО5, удостоверивших своими подписями факт и результаты совершенного процессуального действия, согласно которому причиной к отстранению от управления транспортным средством ФИО2 послужило наличие достаточных оснований, свидетельствующих о нахождении лица, управляющего транспортным средством, в данном случае ФИО2, в состоянии опьянения- запах алкоголя изо рта, нарушение речи; данный протокол подписан ФИО2, при этом никаких замечаний и возражений в протокол с его стороны не вносилось, факт управления транспортным средством не оспаривался (л.д.2);

протоколом теста № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в 10 час.30 мин на <адрес> в отношении обследуемого ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р. проведено освидетельствование с помощью прибора Alcotest 6810 заводский номер прибора ARDD 0276, в присутствии двух понятых, зафиксировано показания прибора-0,52 мг/л, данный протокол подписан ФИО2, понятыми ФИО4 и ФИО5, а также инспектором ФИО3(л.д.2/1);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АО № 008018 от 06.11.2016, в котором указано, что освидетельствование ФИО2 проведено в 10 час. 30 мин с применением технического средства измерения Alcotest 6810 заводский номер прибора ARDD 0276, дата последней проверки прибора 01.09.2016г., пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л, при наличии у него признаков алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в присутствии двух понятых: ФИО4 и ФИО5, которым разъяснены права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, в результате которого зафиксировано показание прибора - 0,52 мг/л, что свидетельствует об установлении состояния алкогольного опьянения у ФИО2, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 собственноручно написал, что согласен, о чем поставил свою подпись, при этом не указал, что согласен только с показаниями прибора, не оспаривал факта управления транспортным средством; копию акта освидетельствования получил (л.д. 3);

объяснениями понятых ФИО5 и ФИО4 от 06.11.2016, из которых следует, что в их присутствии ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием спец.технического средства Alcotest заводской номер ARDD 0276, c чем ФИО2 согласился, результат освидетельствования составил 0,52 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, написав собственноручно, расписался в акте, подтвердив это (л.д.5-6).

Кроме этого, из материалов дела видно, что установленные мировым судьей фактические обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей - сотрудников ГИБДД УМВД России по г.Кемерово- ФИО6, ФИО7, показаниям которых мировым судьей дана надлежащая оценка, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими материалами дела, а также подтверждается материалами видеофиксации, полученной в установленном законом порядке.

Так, из просмотренной видеозаписи от 06.11.2016 следует, что ФИО2 было предложено пройти освидетельствование с использованием технического средства в присутствии двух понятых, он согласился, прошел освидетельствование путем продувания в прибор (алкотестор); тем самым материалы видеозаписи подтверждают и согласуются с показаниями вышеперечисленных свидетелей.

Исходя из установленного, мировой судья обоснованно признал действия сотрудников ДПС ОГИБДД законными, основанными на положениях ст.27.12 КоАП РФ, дающих право сотрудникам полиции проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя при наличии достаточных оснований (признаков опьянения) полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом, мировой судья, правильно указал, что основания, послужившие к предъявлению ФИО2 требований о прохождении освидетельствования полностью соответствуют Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст.26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, как в их отдельности, так и в совокупности. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Техническое средство, с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО2- анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, заводской номер ARDD-0276, прошел поверку и является сертифицированным средством, соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений согласно свидетельства о поверке № 27333 от 01.09.2016, действительно до 31.08.2017. Поверка технического средства производилась ФБУ " Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области" в соответствии с МИ 2835-2008 " ГСИ. Анализаторы паров эталона в выдыхаемом воздухе. Методика поверки" (л.д.8).

Сведения о техническом средстве, с помощью которого производилось освидетельствование ФИО2, согласуются между собой и в свидетельстве о поверке и в протоколе освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения.

Оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, полностью установлена и доказана.

Как усматривается из постановления от 09.02.2017, наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не были разъяснены его процессуальные права, а также нарушен порядок освидетельствования, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и обоснованно были мировым судьей критически, как способ защиты, избранный ФИО2 При этом мировой судья обоснованно указал, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что отражено в протоколе и удостоверено его подписью.

Все процессуальные действия проводились с участием двух понятых ФИО4 и ФИО5, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факты и результаты этих процессуальных действий. Сам ФИО2, как лицо, в отношении которого они проводились, никаких замечаний и возражений в соответствующих документах не сделал, тем самым правом своим не воспользовался.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 проводил один сотрудник ГИБДД, а в акте освидетельствования в качестве лица, производящего освидетельствование, указан другой сотрудник, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, о служебном подлоге, не могут быть приняты по внимание и свидетельствовать об этом, поскольку сотрудник ГИБДД - ФИО6, указанный в акте как лицо, проводящее освидетельствование, лично присутствовал при проведении освидетельствования ФИО2, что не отрицается последним, видел полученный результат освидетельствования, который внес в указанный документ, составленный уполномоченным на это должностным лицом административного органа.

Доводы жалобы о том, что в составленных в отношении ФИО2 протоколах имеется не состыковка по времени, не могут быть приняты во внимание, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством от 06.11.2016г составлен в 10 час.25мин (л.д.2), освидетельствование, согласно акта освидетельствования, проведено, после отстранения, в 10 час.30 мин., что усматривается из данных протокола теста(л.д.2/1,3), что соответствует требованиям п.130 Административного регламента.

Остальные доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, представленных им в обосновании своих возражений.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 09.02.2017 в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 09.02.2017 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд.

Судья: