Решение № 2-1626/2018 2-1626/2018 ~ М-141/2018 М-141/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-1626/2018





Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

город Сургут

7 февраля 2018 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» к ФИО3,

о взыскании материального ущерба, причиненного работником (в порядке регресса),

установил:


открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее также – Общество, ОАО «Сургутнефтегаз») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работником (в порядке регресса). В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал водителем автомобиля 3 класса в автоколонне № Сургутского управления технологического транспорта № ОАО «Сургутнефтегаз». ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на 19 километре автодороги «Сургут-Лянтор» по вине ответчика и при исполнении им своих трудовых обязанностей произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО5 В результате происшествия ФИО5 причинены телесные повреждения средней тяжести, автомобиль марки <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, получил механические повреждения, а ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по своей инициативе. Решением Сургутского городского суда с Общества в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 587 478 руб. Решение суда было исполнено, и на счет ФИО1 Обществом перечислены 587 478 руб., что подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГг. №, в связи с чем, в силу ст. ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), истец имеет право регрессного требования к своему работнику. Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 587 478 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 9074,78 руб.

Представитель истца ОАО «Сургутнефтегаз» в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, на требованиях иска настаивала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в части виновности признал в полном объеме, просит уменьшить сумму взыскиваемого ущерба.

Выслушав мнение и доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так из материалов дела следует, что решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. взыскано с ОАО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 544 300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 18 500 рублей, в счет компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, в счёт компенсации расходов на оформление нотариальной доверенности 850 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 8828 рублей, всего: 587 478 рублей.

Данным судебным актом установлено, и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на 19 км автомобильной дороги Сургут-Лянтор произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО3, собственником которого является ОАО «Сургутнефтегаз»; и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, который состоял на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ОАО «Сургутнефтегаз».

Гражданская ответственность ОАО «Сургутнефтегаз», как владельца автомобиля «<данные изъяты>, была застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз» по договору ОСАГО с лимитом в размере 400 000 рублей, а также по договору добровольного страхования автогражданской ответственности (ДОСАГО – страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ 004/02№) с лимитом ответственности 500 000 рублей.

Сторонами также не оспаривается, установлено судом, что со стороны ООО СО «Сургутнефтегаз» выплачено ФИО1 страховое возмещение на момент рассмотрения спора в размере 621 700 рублей (400 000 рублей + 221 700 рублей).

Кроме того, между ФИО1 и ООО СО «Сургутнефтегаз» достигнуто мировое соглашение о выплате дополнительно страхового возмещения в размере 278300 рублей.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны ООО СО «Сургутнефтегаз» обязательства перед ФИО1 по договорам ОСАГО и ДОСАГО исполнены на общую сумму 900 000 рублей (400 000 рублей + 221 700 рублей + 278 300 рублей).

Сумму в размере 587 478 руб. суд взыскал с ОАО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1

Решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГг. № ОАО «Сургутнефтегаз» перечислило в пользу ФИО1 сумму по решению Сургутского городского суда в размере 587 478 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Сургутнефтегаз», в подтверждение чему представлены приказ ОАО «Сургутнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГг. №-к, трудовой договор, из которых следует, что ФИО3 был принят на работу на должность водителя автомобиля 3 класса в Автоколонну №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. №-к ответчик уволен по инициативе работника, согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

Так согласно пункту 5 части 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца, в связи с чем, взыскивает с ответчика сумму причиненного ущерба от ДТП, которое произошло 23.11.2016г., в пользу ОАО «Сургутнефтегаз» в размере 587 478 руб.

Правовых оснований для снижения взыскиваемой суммы ущерба, суд не усматривает, надлежащих доводов ответчиком в данной части суду не приведено. Наличие тяжелого финансового положения само по себе не может служить основанием для снижения взыскиваемого ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу ОАО «Сургутнефтегаз» уплаченную государственную пошлину в размере 9074,78 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:


исковое заявление открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» к ФИО3, о взыскании материального ущерба, причиненного работником (в порядке регресса), – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» сумму причиненного ущерба в размере 587 478 (пятисот восьмидесяти семи тысяч четырехсот семидесяти восьми) рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 9074 (девяти тысяч семидесяти четырёх) рублей 78 копеек.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий



Суд:

Сургутский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее)

Истцы:

Сургутнефтегаз ОАО (подробнее)

Судьи дела:

Полторацкий Валерий Юрьевич (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью)
Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ

Увольнение, незаконное увольнение
Судебная практика по применению нормы ст. 77 ТК РФ

Материальная ответственность
Судебная практика по применению нормы ст. 242 ТК РФ