Решение № 7-197/2021 от 14 мая 2021 г. по делу № 7-197/2021

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2021 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Харченко О.А. на решение судьи Свободненского городского суда от 24 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – руководителя территориально-обособленного подразделения – главного инженера объекта ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области Ф.И.О.1. № 28/4-242-20-ППР/1 от 19 августа 2020 года руководитель территориально-обособленного подразделения – главный инженер объекта ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Свободненского городского суда от 24 февраля 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, защитник Харченко О.А. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что судьей Свободненского городского суда неправильно установлены фактические обстоятельства дела, нарушен принцип презумпции невиновности, не учтено наличие обстоятельства, исключающего производство по делу, в результате чего принятое решение не отвечает критериям законности и обоснованности. В нарушение положений ч. 1 ст. 50 Конституции РФ и ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ руководитель территориально-обособленного подразделения ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» ФИО2 дважды привлечен к административной ответственности за совершение одного административного правонарушения. Данные обстоятельства подтверждаются содержанием постановления Государственной инспекции труда в Амурской области № <номер> от <дата>. Таким образом, производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о назначении административного наказания.

На основании изложенного просит решение судьи Свободненского городского суда от 24 февраля 2021 года отменить, производство по делу прекратить.

В письменных возражениях старший помощник прокурора г. Свободного Мазур О.Н. указывает на несостоятельность доводов жалобы, полагает, что решение судьи Свободненского городского суда от 24 февраля 2021 года вынесено при правильном определении фактических обстоятельств дела и верном применении норм материального права, без процессуальных нарушений, в связи с чем просит оставить его без изменения.

ФИО1, а также представители прокуратуры г. Свободного и Государственной инспекции труда в Амурской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об его отложении не заявляли, в связи с чем в соответствии со ст. 25.1, 25.11 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник Харченко О.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что работник Ф.И.О.2 в день увольнения не работал. Просил решение судьи Свободненского городского суда от 24 февраля 2021 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Амурской области Сабуцкая Т.С. доводы жалобы не поддержала, просила решение судьи Свободненского городского суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, которое состоит, в том числе из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти (ст. 5 Трудового кодекса РФ).

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (ст. 1 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как установлено ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (ст. 236 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 419 Трудового кодекса РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, сотрудниками прокуратуры города Свободного по фактам массовых беспорядков, произошедших 13 июля 2020 года на территории строительной площадки Амурского ГПЗ и вахтового городка, была проведена проверка на предмет соблюдения ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» требований трудового законодательства. По результатам проверки выявлены нарушения требований ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ, которые выразились в несвоевременной выплате Ф.И.О.2, состоявшему в должности штукатура и уволенному 05 июня 2020 года, окончательного расчета. Данная обязанность была исполнена работодателем только 19 июня 2020 года.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения и виновности руководителя территориально-обособленного подразделения – главного инженера объекта ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» ФИО2 в его совершении, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: постановлением заместителя прокурора г. Свободного от 23.07.2020 г. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, срочным трудовым договором № 3858/19-с от 12.07.2019 г., приказом (распоряжением) руководителя ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» о прекращении трудового договора с работниками № 214РХИ/А-ус от 05.06.2020 г., табелем учета рабочего времени работника Ф.И.О.2, расчетными листками за июнь-июль 2020 г., выпиской по счету банковской карты и иными материалами дела.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Представленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области и судьей Свободненского городского суда по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Порядок привлечения руководителя территориально-обособленного подразделения ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» ФИО2 к административной ответственности соблюден, административный материал составлен сотрудниками прокуратуры г. Свободного в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений как при составлении административного материала, так и при рассмотрении дела должностным лицом Государственной инспекции труда в Амурской области не допущено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ для юридических лиц, с учетом требований ст. 3.1, 4.1 названного Кодекса.

Законность вынесенного постановления проверена судьей Свободненского городского суда в порядке, установленном статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ, оснований для отмены либо изменения постановления судья обоснованно не усмотрел.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ разрешение вопроса о виновности лица в совершении вменяемого правонарушения имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Объективная сторона состава рассматриваемого административного правонарушения выражается в том числе в невыплате в установленный срок заработной платы или других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт несвоевременной выплаты окончательного расчета работнику Ф.И.О.2, трудовой договор с которым был расторгнут 05 июня 2020 года по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, достоверно подтвержден совокупностью собранных доказательств и не оспаривается заявителем жалобы.

Таким образом, действия руководителя территориально-обособленного подразделения ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» ФИО2, выразившиеся в несвоевременной выплате окончательного расчета уволенному работнику, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении рассматриваемого административного правонарушения подтверждается материалами дела, которые не содержат сведений об отсутствии у данного должностного лица объективной возможности исполнить требования ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, главный государственный инспектор труда и судья Свободненского городского суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях руководителя территориально-обособленного подразделения ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вопреки позиции заявителя, постановление Государственной инспекции труда в Амурской области № <номер> от <дата> (л.д. 13-21) не влечет прекращение производства по настоящему делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку указанное постановление было вынесено по иным фактам совершения противоправных действий руководителем территориально-обособленного подразделения ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» ФИО2, которые не связаны с обстоятельствами рассматриваемого события и образуют самостоятельное административное правонарушение.

Доводы защитника о том, что Ф.И.О.2 не работал в день увольнения, в связи с чем окончательный расчет подлежал выплате после предъявления работодателю соответствующего требования, не подтверждены объективными доказательствами, поэтому не могут быть признаны состоятельными.

В табеле учета рабочего времени день увольнения работника Ф.И.О.2 обозначен буквенным кодом «ДО» (л.д. 54), что в соответствии с условными обозначениями унифицированной формы № Т-12, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 г. № 1, означает нахождение работника в отпуске без сохранения заработной платы.

Между тем, исходя из положений ст. 128 Трудового кодекса РФ, предоставление отпуска без сохранения заработной платы предполагает принятие работодателем соответствующего решения на основании письменного заявления работника.

С учетом того, что на стадии вынесения постановления о возбуждении производства по делу руководитель территориально-обособленного подразделения ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» ФИО2 не отрицал выявленные нарушения трудового законодательства и был согласен с обстоятельствами, изложенными заместителем прокурора г. Свободного (л.д. 41-43), а после рассмотрения дела и вынесения постановления о назначении административного наказания исполнил обязанность по уплате назначенного административного штрафа (л.д. 70), принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и заявителем жалобы не представлено письменного заявления Ф.И.О.2 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, а также соответствующего решения работодателя, оснований ставить под сомнение факт допущенного нарушения требований ст. 140 Трудового кодекса РФ не имеется.

Иные доводы рассматриваемой жалобы аналогичны изложенным защитником Харченко О.А. на стадии пересмотра постановления должностного лица (л.д. 1-2), при этом они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судьей при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы судьи. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судьи Свободненского городского суда, вместе с тем само по себе несогласие защитника с выводами судьи не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и не влечет его отмену либо изменение.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судьей Свободненского городского суда при пересмотре постановления не допущено, обжалуемое решение от 24 февраля 2021 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Свободненского городского суда от 24 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя территориально-обособленного подразделения – главного инженера объекта ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Харченко О.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко

1версия для печати