Апелляционное постановление № 22-464/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-655/2020

дело № 22-464/21 судья Вохминцева Е.М.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 18 марта 2021 года

Амурский областной суд

в составе

председательствующего - судьи Павлюк Г.М.,

при секретаре: Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области

Манаковой О.Л.,

осуждённого Ф.И.О.1,

защитника осуждённого Ф.И.О.1 – адвоката Тереховой Н.Н., представившей удостоверение № 423 и ордер № 139 от 29 декабря 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Ф.И.О.1 – адвоката Тереховой Н.Н. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 22 декабря 2020 года, которым

Ф.И.О.1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

10 сентября 2012 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года,

03 декабря 2014 года Ивановским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 313 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор Белогорского городского суда Амурской области от 10 сентября 2012 г. общий срок 3 года 9 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года (неотбытый срок дополнительного наказания на момент вынесения приговора составляет 5 месяцев 24 дня), 09 июня 2018 года освобождён из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области по отбытию наказания

признан виновным и осуждён по ст.264.1 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено дополнительное наказание, неотбытое по приговору Ивановского районного суда Амурской области от 03 декабря 2014 года, Ф.И.О.1 окончательно назначено наказание в виде 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Ф.И.О.1 зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 22 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу.

Также приговором разрешён вопрос о мере пресечения и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Павлюк Г.М., выступления осуждённого Ф.И.О.1, защитника осуждённого Ф.И.О.1 – адвоката Тереховой Н.Н., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора Манаковой О.Л., полагавшей доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.О.1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 27 ноября 2019 года в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании Ф.И.О.1 вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Ф.И.О.1 – адвокат Терехова Н.Н. выражает несогласие с приговором, считает, его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что Ф.И.О.1 свою вину признал, в содеянном раскаялся, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Суд не в полной мере учёл смягчающие вину обстоятельства, данные о личности Ф.И.О.1 и не нашёл оснований для применения ст. 73 УК РФ, по мнению защиты только из-за наличия простого рецидива. Ф.И.О.1 не представляет опасности, не нуждается в изоляции, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Просит изменить приговор, смягчить наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Ф.И.О.1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании он поддержал данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал полностью и заявил о своём согласии с предъявленным обвинением.

С согласия сторон ходатайство Ф.И.О.1 о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

Обстоятельства совершения Ф.И.О.1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось.

Действия Ф.И.О.1 правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении Ф.И.О.1 наказания, судом соблюдены требования статей 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 70 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного, судим; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, при назначении наказания Ф.И.О.1 судом были учтены все смягчающие вину обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защитник осуждённого в своей апелляционной жалобе.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ф.И.О.1, суд признал рецидив преступлений.

Суд справедливо не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Выводы суда об этом мотивированы в приговоре надлежащим образом, и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вид и размер назначенного Ф.И.О.1 наказания являются справедливыми, соразмерными содеянному им, и соответствуют данным о его личности.

Вид исправительной колонии определён судом верно, как исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора суда либо его отмену, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 22 декабря 2020 года, в отношении Ф.И.О.1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого Ф.И.О.1 – адвоката Тереховой Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

дело № 22-464/21 судья Вохминцева Е.М.