Приговор № 1-533/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-533/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 17 октября 2017 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Карповой Н.С., при секретаре Мочеброда Г.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Иркутского района Иркутской области Полканова Е.В., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Ушаренко И.И., представившей удостоверение № и ордер № рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-533/2017 в отношении

ФИО1, родившейся ~~~ судимой:

**/**/**** .... городским судом .... по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 8 лет лишения свободы, освободившейся **/**/**** по постановлению .... районного суда .... от **/**/**** условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 22 дня, находящейся по настоящему делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 15 час. ФИО1 находилась в квартире по адресу: .... принадлежащей Пт., с которым она совместного хозяйства не вела. В это время у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества Пт. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая, что одна похищенное имущество вынести не сможет, вышла на улицу, где предложила проходящему мимо ранее ей не знакомому Из. купить у нее холодильник «Океан», стиральную машину «Самсунг», микроволновую печь «Дэу» и удлинитель, на что последний согласился. После чего **/**/**** около 15 час. 20 мин. ФИО1 совместно с Из., не осведомленном о преступных намерениях ФИО1, прошли в квартиру .... где ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину, с целью получения для себя материальной выгоды, тайно похитила принадлежащее Пт. имущество, а именно: Холодильник «Океан», стоимостью 3000 рублей, стиральную машину «Самсунг» стоимостью 5000 рублей, удлинитель стоимостью 1200 рублей, всего на общую сумму 9200 рублей, и продала Из., не осведомленному о ее преступных намерениях, тем самым распорядилась похищенным по своему усмотрению. В это же время ФИО1, продолжаю реализовывать свой прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину Пт., тайно похитила из квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу микроволновую печь «Дэу», стоимостью 1500 рублей, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями причинила гражданину Пт. значительный ущерб на общую сумму 10700 рублей.

Подсудимая ФИО1 в присутствии защитника в ходе предварительного слушания заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержала заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимой – адвокат Ушаренко И.И. ходатайство подсудимой поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенной ею консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены и понятны.

Потерпевший Пт. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Иркутского района Иркутской области Полканов Е.В. также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке уголовного судопроизводства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимой ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника подсудимой и государственного обвинителя, принимая во внимание мнение потерпевшего Пт., согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимой ФИО1, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/****, согласно которому ФИО1 обнаруживает ~~~ Однако, указанные изменения психики выражены нерезко, не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствами и не лишают ее способности осознавать фактических характер своих действий и руководить ими. Кроме того, в период исследуемой юридически значимой ситуации ФИО1 не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, по своему психическому состоянию в период, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д. 97-101)

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимой ФИО1, которая не состоит на учете у врача-психиатра, в судебном заседании ведет себя адекватно, в соответствии с судебной ситуацией, суд полагает, что преступление ею совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего она подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории средней тяжести, направлено против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, признание вины и раскаяние в содеянном, ~~~

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. Судом установлено, что ранее ФИО1 судима за умышленное преступление приговором .... городского суда .... от **/**/****, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершила умышленное преступление. Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В числе данных о личности подсудимой ФИО1 суд учитывает, что последняя имеет постоянное место жительства и трудоустроена. Согласно характеристике УУП ОП МВД России по .... району ФИО1 замечена в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни и в злоупотреблении спиртными напитками. Со стороны соседей характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало. (л.д.159).

Определяя вид наказания, суд учитывает, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, между тем, с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, подсудимой подлежит назначению наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, которым является лишение свободы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

При определении размера наказания, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а также учитывает наличие установленного судом отягчающего наказание обстоятельства, что обуславливает применение судом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наличие смягчающих наказание обстоятельств суд не может признать достаточным для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства преступления, отсутствие тяжких последствий в результате его совершения, мнение потерпевшего Пт., не настаивавшего на строгом наказании, вышеприведенные сведения о личности подсудимой, которая социально адаптирована, характеризуется в целом удовлетворительно, суд полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправление виновной, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в условиях изоляции об общества, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 должна своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденную исполнение обязанностей - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимой и характера совершенного преступления, суд считает возможным не назначать.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: холодильник, стиральную машину, удлинитель, переданные на хранение потерпевшему Пт. - следует оставить по месту хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на1 год 8 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Контроль за поведением условно осужденной возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденной.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: холодильник, стиральную машину, удлинитель, переданные на хранение потерпевшему Пт. - оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: Н.С. Карпова