Решение № 2-596/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-596/2019

Дело № 2<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области

резолютивная часть решения вынесена и оглашена 22 июля 2019 года

мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдова Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Шипиловой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатурского городского прокурора Московской области в интересах Российской федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации к администрации городского округа Шатура Московской области, Управлению Росреестра по Московской области, ФИО1, ФИО2 о признании недействительным постановления главы Шатурского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка», договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № № договоров купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, признание недействительным образование земельного участка с кадастровым номером №, внесение сведений в ЕГРН о регистрации прав собственности и перехода прав собственности, истребовании земельного участка из владения ФИО1 в собственность РФ, признание самовольно возведенными строениями объекты капитального строительства, обязании освободить земельный участок от строений,

у с т а н о в и л:

Шатурский городской прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на следующее.

Шатурской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения земельного законодательства. В ходе проверки было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, прибрежная зона озеро Святое, находящийся в собственности ответчика ФИО1, имеет по периметру ограждение, чем создает препятствие к свободному доступу неопределенного круга лиц к месту общего пользования - береговой полосе <адрес>.

В силу ст. 8 Водного кодекса РФ водный объект – озеро Святое находится в собственности РФ. В прибрежной зоне расположены объекты капитального строительства, принадлежащие ответчику ФИО1

Прокурор полагает, что при формировании спорного земельного участка было нарушено водное и земельное законодательство и что образование земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., его постановка на кадастровый учет, передача спорного участка в собственность ответчику ФИО1, строительство им капитальных объектов недвижимости на этом участке, находящемся в федеральной собственности, нарушают исключительное право собственности Российской Федерации на владение, пользование и распоряжение земельным участком.

При изложенных обстоятельствах, прокурор полагает, что ответчик ФИО1 обязан освободить спорный земельный участок от самовольно возведенных строений, привести береговую зону в пригодное для использование состояние (рекультивировать), возвратить его собственнику - Российской Федерации.

Окончательно уточнив исковые требования, прокурор просит:

- признать недействительным постановление главы Шатурского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка, расположенного в границах Шатурского муниципального района, городское поселение Шатура, г. Шатура»;

- признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

- признать недействительным в силу ничтожности договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ № – № земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и администрацией Шатурского муниципального района;

- признать недействительным в силу ничтожности договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> заключенный между ФИО1 и ФИО2;

- признать недействительным в силу ничтожности договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО1;

- признать недействительными сведения, внесенные в ЕГРН о регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № к ФИО1 и ФИО2;

- исключить из ЕГРН сведения о постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

- истребовать в пользу Российской Федерации из незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

- признать самовольно возведенными строения: летнее кафе площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №); столовая площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер № гостевой <адрес>,4 кв.м (кадастровый номер №); гостевой дом <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер №); гостевой дом площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №), расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

-обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и демонтировать в срок до ДД.ММ.ГГГГ самовольно возведенные строения.

В судебном заседании помощник прокурора Пантюхина А.С. поддержала исковые требования в полном объеме, указала, что земельный участок в прибрежной полосе озера Святое является специальным объектом на который распространяется специальный водоохранный режим и в связи с этим имеет ограничения в обороте. По этому основанию участок не мог быть предоставлен в собственность ФИО1 и возведенные строения на этом участке являются незаконными и подлежащими сносу. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что вода в озере постоянно прибывает и убывает, определить точность прохождения её береговой полосы невозможно. Участок предоставлялся изначально в аренду. Для этого были получены необходимые разрешения и рекомендации Московско-Окского бассейнового водного управления, Роспотребнадзора. Участок предоставлялся для обустройства рыболовной базы. В последующем участок был выкуплен в собственность, поскольку на нем были возведены строения, собственником которых он являлся. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Сергиенко Д.Н. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что земельный участок правомерно был предоставлен изначально в аренду, а затем и в собственность ФИО1 Земельный участок не относится к особо-охраняемой территории, сведения о водоохраной зоне отсутствует в водном реестре и в ЕГРН. Объекты соответствуют строительным и санитарным нормам, расположены на земельном участке, собственником которого является ответчик и по этому основанию не могут быть признаны незаконными строениями.

Представитель ответчика администрации городского округа Шатура по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что при образовании земельного участка в ЕГРН и водном реестре отсутствовали сведения о береговой линии и водоохраной зоне земельного участка. При предоставлении земельного участка в аренду были получены согласования Московско-Окского бассейнового водного управления, Роспотребнадзора. В последующем участок был передан в собственность ФИО1 за плату, как собственнику строений, расположенных на нем. По своему целевому назначению спорный земельный участок допускает строительство объектов. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился. По существу иска представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении иска в части требований к Росреестру отказать как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Представители третьих лиц Министерства природных ресурсов и экологии РФ, территориального управления Федерального агентства управления государственным имуществом Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ и мнением явившихся лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ).

В силу пункта 8 статьи 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Частью 1 статьи 6 Водного Кодекса РФ предусмотрено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.

Согласно ч.6 ст. 6 Водного Кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

Береговая полоса суши вдоль берегов водных объектов (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта пользоваться бечевником для передвижения и пребывания возле водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с распоряжением главы Шатурского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (на основании его заявления) было предварительно согласовано предоставление земельного участка в прибрежной зоне <адрес> для реконструкции производственной зоны в рыболовно-спортивную базу отдыха (л.д. 18 т.1)

Этим же распоряжением был утвержден акт выбора земельного участка площадью <данные изъяты> (л.д.22 т.1). Размещение рыболовно-спортивной базы отдыха согласовано на свободном земельном участке расположенном в прибрежной зоне озера Святое на месте бывшей производственной базы МСУ ВО «Гидрострой (категория земель – земли поселений). Этим же распоряжением на ФИО1 возложена обязанность предоставить утвержденную проектную документацию на строительство и размещение базы отдыха, выполнить отвод участка и заключить договор аренды (л.д. 18 т.1).

Ведущим инженером Восточного отдела ГУ «Мособлвохоз» был обследован выбранный земельный участок и составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями разработать проект организации рыболовно-спортивной базы и получить лицензию на водопользование (л.д. 27-28 т.1).

Отдел водных ресурсов по Московской области (Московско-Окское БВУ) выдал Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в котором посчитал возможным использование рассматриваемого земельного участка под реконструкцию производственной зоны для организации рыболовно-спортивной базы с предписанием содержания территории в надлежащем экологическом и санитарном состоянии (л.д.109 т.1).

На основании постановлений главы Шатурского района № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор № о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов расположенный по адресу: <адрес> для проектирования и строительства рыболовно-спортивной базы отдыха сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92 т.1).

На указанном земельном участке ФИО1 были возведены нежилые объекты капитального строительства летнее кафе площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №); столовая площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №); гостевой дом <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер №); гостевой дом <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер №); гостевой дом площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), государственная регистрация права ФИО1 на которые оформлена в установленном законом порядке (л.д. 2-92 т.2).

Постановлением администрации Шатурского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок предоставлен ФИО1 в собственность за плату как собственнику объектов, расположенных на нем (л.д. 63 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и ФИО1 заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проектирования и строительства рыболовно-спортивной базы отдыха по адресу: <адрес>. Цена участка установлена заключением по оценке рыночной стоимости права собственности на земельный участок и составила 573000 рублей. Расчеты между сторонами произведены. Договор купли-продажи прошел регистрацию в Шатурском отделе регистрации прав на недвижимое имущество в установленном законом порядке (л.д. 57-65 т.1).

На основании соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ договор № аренды вышеуказанного земельного участка расторгнут и произведена государственная регистрация его расторжения в установленном законом порядке (л.д.66 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Государственная регистрация сделки совершена в установленном законом порядке (л.д. 49 (т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Государственная регистрация сделки с переходом права собственности на указанный земельный к ФИО1 совершена в установленном законом порядке (л.д.39).

Обращаясь в суд иском, прокурор ссылается на то, что при формировании спорного земельного участка было нарушено водное и земельное законодательство поскольку участок сформирован из береговой полосы <адрес>.

Исходя из обоснования заявленных прокурором требований, юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами с учетом содержания спорных отношений является выяснение точных границ береговой полосы водного объекта <адрес>, установление факта включения береговой полосы в спорный земельный участок и определения положения (размещения) спорных объектов недвижимости относительно береговой полосы.

С целью установления указанных обстоятельств, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Организация независимой помощи обществу». На период её проведения производство по делу приостанавливалось (т.2 л.д. 214).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с поступившим в суд экспертным заключением (т.3 л.д.79).

Из заключения эксперта № следует, что береговая линия для озера определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда оно не покрыто льдом. Согласно Корректировке основных правил использования Шатурской группы озер и водных ресурсов бассейна Шатурской группы озер уровень воды с мая по ноябрь изменяется с отметок <данные изъяты> до <данные изъяты>, то есть с мая по ноябрь уровень воды опускается на 43 сантиметра, средний уровень составляет <данные изъяты>. В момент проведения натурных исследований и измерений уровень воды в озере Святом соответствовал отметке уровня воды в мае месяце - 121,36. Изменилось незначительное отклонение в меньшую сторону. В результате сопоставления плана фактического пользования и градостроительного плана земельного участка определено, что граница озера и береговая полоса определенная экпертами от фактического уровня воды на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) уровню и граница озера и береговая полоса, указанная в градостроительном плане земельного участка местами совпадают, местами имеются отклонения до 5 метров в меньшую сторону. Береговая полоса площадью 1265 кв.м входит в состав земельного участка с кадастровым номером № Координаты характерных точек границ площади наложения представлены в таблице 1. Объекты недвижимости летнее кафе (кадастровый номер №); столовая площадью (кадастровый номер №); гостевой дом (кадастровый номер №); гостевой дом (кадастровый номер №); гостевой дом (кадастровый номер №) в береговую полосу не входят и размещены за её пределами (л.д. 21 - 43 т. 3).

В ходе судебного разбирательства и.о. заместителя городского прокурора Черемушкиным Д.Н. заявлялось ходатайство о проведении дополнительной экспертизы на предмет определения конкретного расстояния спорных объектов недвижимости от береговой полосы (л.д.97 т.3).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, не усмотрев для этого правовых оснований, предусмотренных ч.1 ст. 87 ГПК РФ, поскольку выводы эксперта не вызывают не ясности, а установление конкретного расстояния спорных объектов относительно береговой полосы правового значения для дела не имеет.

Судебная землеустроительная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, специальную подготовку и стаж работы. В ходе проведения экспертизы экспертом проведено объективное и всестороннее исследование, представленных судом объектов исследования, на научной и практической основе. В заключении эксперта отражен ход и результаты проведенных исследований. Выводы эксперта содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны с учетом конкретной ситуации. Нарушений процессуального закона при назначении и производстве экспертизы не были допущены. Результаты проведенных экспертом исследований и выводы содержащиеся в заключении не вызывают у суда сомнений в их достоверности, в связи с чем, не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что в состав спорного земельного участка с кадастровым номером № вошла часть береговой полосы озера Святое площадью <данные изъяты> кв.м.

По сведениям отдела водных ресурсов Московско-Окского бассейнового водного управления по Московской области в водном реестре отсутствуют сведения о размере водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта <данные изъяты> (л.д. 85 т.3).

Однако, следует учитывать, что отсутствие в кадастровом паспорте спорного земельного участка и в водном реестре таких сведений, не свидетельствует о фактическом отсутствии этих зон, поскольку обстоятельство существования водного объекта о. Святое и включения в границы спорного земельного участка береговой линии судом установлено.

Кроме того, следует учесть и то, что в соответствии со ст. 31 Водного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ государственный водный реестр представляет собой лишь систематизированный свод документированных сведений о водных объектах и создается в целях информационного обеспечения комплексного использования водных объектов, целевого использования водных объектов, их охраны, а также в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий, не являясь единственным источником сведений о существовании водных объектов и о субъектах права собственности на них.

В силу пункта 52 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков.

Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (нормы законодательства приведены в редакции, действовавшей на момент формирования земельного участка) отчуждению в соответствии с данным федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель сельскохозяйственного назначения, лесного и водного фондов, особо охраняемых природных территорий и объектов, водоохранного и санитарно-защитного назначения, общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие).

По смыслу приведенных выше норм права, водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что формирование спорного земельного участка, в состав которого вошла береговая полоса <адрес><данные изъяты> кв.м., относящейся к государственной собственности, постановка на кадастровый учет и предоставление ответчику в собственность актом органа местного самоуправления, являлось неправомерным.

Нахождение в частной собственности береговой полосы, предназначенной для удовлетворения личных и бытовых нужд, осуществления спортивного и любительского рыболовства, причаливания плавучих средств и возможность их дальнейшего произвольного использования ответчиком влечет за собой нарушение законных прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, в том числе, земельным участкам общего пользования.

Вместе с этим, оснований для признания незаконным формирования и образования земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. в целом суд не усматривает. Высвобождению подлежит лишь та часть земельного участка, в состав которой вошла береговая полоса площадью <данные изъяты> кв.м. В виду истребования береговой полосы из состава спорного земельного участка его площадь изменится до <данные изъяты> кв.м, а границы изменятся по координатам указанным в таблице 1 экспертного заключения.

Поскольку спорный земельный участок был незаконно сформирован лишь только в части включения в его состав береговой полосы, то договор купли продажи спорного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией и ФИО1, а так же последующие сделки купли-продажи этого земельного участка совершенные между ФИО1 и ФИО2 являлись ничтожными в данной части.

Недействительность части сделки не влечет не действительности прочих её частей, если можно предположить что сделка была бы совершена без включения недействительной её части (ст. 180 ГК РФ).

Доказательств того, что стороны не имели намерения приобрести спорный земельный участок меньшей площадью и в связи с этим сделка не была бы совершена материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительными в полном объеме оспариваемых договоров купли-продажи спорного земельного участка совершенных между ответчиками, оснований не имеется.

Признание указанных договоров ничтожными лишь в части площади отчуждаемого земельного участка не является основанием для удовлетворения требований прокурора о признании недействительными сведения, внесенные в ЕГРН о регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:25:0010115:35 к ФИО1 и ФИО2

Истребование береговой полосы из состава земельного участка ответчика и признание оспариваемых сделок купли-продажи этого земельного участка недействительным лишь в части отчуждаемой площади, в составе которой находилась береговая полоса, не влечет прекращение права ФИО1 на спорный участок, соответственно требования об исключении из ЕГРН сведении о постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № удовлетворению не подлежат.

С учетом истребования из состава земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. береговой полосы площадью <данные изъяты> кв.м. площадь земельного участка № с <данные изъяты> кв.м. уменьшится до <данные изъяты> кв.м. Такое изменение повлечет за собой внесение изменений в ЕГРН о площади земельного участка и его границах в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ.

Рассматривая требования о признании объектов недвижимого имущества: летнее кафе (кадастровый номер №); столовая (кадастровый номер №); гостевой дом (кадастровый номер №); гостевой дом (кадастровый номер №); гостевой дом (кадастровый номер №) самовольно возведенными строениями, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил

Требования о признании спорных строений самовольно возведенными, прокурором заявлено на том основании, что указанные объекты возведены на земельном участке, незаконно сформированном и предоставленном в собственность ответчика и что эти спорные объекты капитального строительства возведены в границах береговой полосы озера Святое (л.д. л.д.5 т.2). То есть, как созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке.

Иные основания, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, по которым спорные строения являются самовольными прокурором не заявлялись, и судом не проверялись, поскольку выйти за пределы заявленных требований в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ оснований не имелось.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Подобная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) в котором указано, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Доказательств для вывода о наличии в действиях ФИО1 вины при возведении и строительстве рыболовно-спортивной базы в материалах дела отсутствуют.

Само по себе отдельное нарушение администрации, допущенное при формировании спорного земельного участка, не является безусловным основанием для сноса спорных строений, поскольку эти строения могут быть снесены лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

Разбирательством по делу установлено, что спорный земельный участок незаконно сформирован лишь в части включения в его состав береговой полосы площадью <данные изъяты> кв.м.

Судебной землеустроительной экспертизой установлено, что спорные строения расположены за пределами береговой полосы и в её состав не входят.

С учетом выводов состоявшейся экспертизы судом предлагалось прокурору уточнить (конкретизировать) исковые требования (л.д. 103, т.3), которые в указанной части уточнены не были. Вне зависимости от выводов состоявшейся экспертизы истец просил признать указанные строения самовольно возведенными и настаивал на их сносе, поскольку участок незаконно сформирован.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, пп.2 п.1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Установленный судом факт незаконного формирования спорного земельного участка в части включения в его состав береговой полосы, не влечет прекращение осуществление прав ответчика спорным земельным участком и не является основанием для признания спорных объектов недвижимости самовольно возведенными, поскольку таковые расположены за пределами береговой полосы. Целевое назначение спорного земельного участка «проектирование и строительство рыболовной базы» предполагало осуществление строительства объектов.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании спорных строений незаконными возведенными, их сносе и демонтаже удовлетворению не подлежат.

Одним из ответчиков по иску прокурором указан орган Росреестра по Московской области, проводивший государственную регистрацию прав ответчиков на спорный земельный участок и вносивший соответствующие сведения в ЕГРН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Из разъяснений п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права является лицо, за которым зарегистрировано спорное право. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам.

Таким образом, орган регистрации прав является ненадлежащим ответчиком по делу. В своем отзыве, указанный орган ссылался на указанные обстоятельства. Прокурор от иска к данному органу не отказался. На основании п. 2 ст. 41 ГПК РФ суд рассматривал дело по предъявленному иску.

Поскольку орган регистрации прав является ненадлежащим ответчиком, то исковые требования к данному органу удовлетворению не подлежат.

Постановляя по делу решение, суд считает необходимым разрешить вопрос о возмещении судебных издержек в виде стоимости расходов за производство судебной землеустроительной экспертизы.

В ходе рассмотрения спора, судом по определению от ДД.ММ.ГГГГ года назначалась судебная землеустроительная экспертиза проведение которой поручалось ООО «Организация независимой помощи обществу». На период её проведения производство по делу приостанавливалось (т.2 л.д. 214).

Расходы за производство экспертизы судом были возложены на Шатурскую городскую прокуратуру (инициатора спора), выразившую согласие на несение таковых (л.д. 213 т.2).

Согласно заявлению экспертного учреждения, экспертиза проведена без оплаты стороной расходов, на которую несение таковых возложено судом. Стоимость экспертизы составила 137750 рублей, размер которой просит взыскать одновременно с рассмотрением дела (л.д.20 т.3).

В соответствии с абз.2 п.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с этим, как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Однако тот факт, что заявленные прокуратурой требования носят имущественный характер, не подлежащий оценке (при том, что таковых требований заявлено 10) сам по себе не свидетельствует о невозможности применения принципа пропорциональности при разрешении вопроса о возмещении стоимости судебной землеустроительной экспертизы.

Предъявление иска прокурором связано с оспариванием законности предоставления спорного земельного участка в собственность.

В связи с этим суд усматривает основания для возложения и на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку факт отдельного нарушения администрации городского округа Шатура, допущенного при формировании спорного земельного участка, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то на администрацию с учетом удовлетворения иска в данной части подлежит взысканию стоимость судебной землеустроительной экспертизы в размере 37750 рублей.

Оснований для взыскания с ответчиков ФИО1 и ФИО2 судебных расходов, в силу приведенных положений закона не имеется.

Оставшаяся часть стоимость судебной экспертизы в размере 100000 рублей, подлежит взысканию с Шатурской городской прокуратуры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать постановление главы Шатурского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка образование земельного участка с кадастровым номером № в части, расположенного в границах Шатурского муниципального района, городского поселения Шатура, <адрес>» в части включения в его состав береговой полосы <адрес><данные изъяты> кв.м. незаконным.

Признать образование земельного участка с кадастровым номером № в части включения в его состав береговую полосу <адрес><данные изъяты> кв.м. незаконным.

Признать договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и администрацией Шатурского муниципального района в части передачи в собственность этого земельного участка в составе с береговой полосой <адрес><данные изъяты> кв.м. – недействительным.

Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный № года между ФИО1 и ФИО2 и последующий договор купли продажи этого земельного участка заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО1 в части передачи в собственность этого земельного участка в составе с береговой полосой <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. – недействительным.

В удовлетворении требований о признании недействительными сведения, внесенные в ЕГРН о регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № к ФИО1 и ФИО2 – отказать.

В удовлетворении требований об исключении из ЕГРН сведений о постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – отказать.

Истребовать в пользу Российской Федерации из земельного участка с кадастровым номером 50:25:0010115:35 вошедшую в его состав береговую полосу <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии с координатами, указанными в таблице № судебного экспертного заключения, а именно:

№ точек

Х
Y

S <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Внести в государственный кадастр недвижимости соответствующие изменения о площади и границах земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с указанным каталогом координат границ.

В удовлетворении требований о признании самовольно возведенными нежилых строений: летнее кафе (кадастровый номер №); столовая (кадастровый номер №); гостевой дом (кадастровый номер №); гостевой дом (кадастровый номер №); гостевой дом (кадастровый номер №), расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и их демонтаже – отказать.

В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ФИО1 освободить земельный участок от строений в срок до ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Московской области – отказать.

Взыскать с администрации городского округа Шатура в пользу ООО «Организации независимой помощи обществу» (ИНН <***>) стоимость судебно-землеустроительной экспертизы в размере 37750 рублей.

Взыскать с Шатурской городской прокуратуры в пользу ООО «Организации независимой помощи обществу» (ИНН <***>) расходы за производство экспертизы в размере 100000 рублей.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения органом регистрации прав соответствующих изменений в Единый Государственный реестр прав в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости".

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья Ю.С.Давыдова