Апелляционное постановление № 22-722/2024 от 1 февраля 2024 г. по делу № 1-780/2023

Мотивированное
апелляционное

постановление изготовлено 02 февраля 2024 года

Председательствующий Петров А.В. Дело № 22-722/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01 февраля 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Пугачева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Яманаевым А.Г.

с участием:

прокурора Пылинкиной Н.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Фотиевой Л.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО1 и его защитника Мальцева В.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 14 сентября 2023 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

- 25 июня 2014 года Арзгирским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 297 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей;

- 13 марта 2017 года Курганским городским судом Курганской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 5 лет, со штрафом в размере 35000 рублей. Освобожден по отбытии наказания 22 декабря 2021 год, штраф не оплачен;

осужден по ч. 2 ст. 297 УК РФ к 1 году 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде штрафа по приговору Курганского городского суда Курганской области от 13 марта 2017 года, окончательно назначено наказание 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, и штрафом в размере 35000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Изложив существо обжалуемого приговора, апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в неуважении к суду, выразившееся в оскорблении судьи.

Преступление совершено 02 декабря 2022 года в г. Курган при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- адвокат Мальцев В.А. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование своих доводов указывает, что копия протокола судебного заседания и аудиозапись от 02 декабря 2022 года на диске надлежащим образом не была упакована, в связи с чем доказательство получено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку следствием не была проведена выемка диска и протокола в Курганском областном суде. Просит признать данное доказательство недопустимым. Ссылаясь на нормы закона, полагает, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 297 УК РФ, должен расследовать дознаватель органов Федеральной службы судебных приставов. Отмечает, что следствием не проведены очные ставки ФИО1 с потерпевшим е., свидетелям м., т. несмотря на имеющиеся противоречия с их показаниями и ходатайство подсудимого об оспаривании из показаний. Подсудимый не был уведомлен о возбуждении уголовного дела. В ходе предварительного следствия и суда не был установлен и допрошен свидетель – сотрудник следственного изолятора, который присутствовал в комнате следственного изолятора во время судебного заседания 02 декабря 2022 года. Следствием и судом были отклонены ходатайства о проведении судебной лингвистической экспертизы аудиозаписи протокола судебного заседания от 02 декабря 2022 года с вопросом является ли высказывание ФИО2 оскорбительным, а также звуковой экспертизы о принадлежности голоса ФИО2 Кроме того, отклонены ходатайства о вызове эксперта г., проводившего по делу психиатрическую экспертизу. Судом неоднократно снимались вопросы подсудимого к потерпевшему и свидетелям. Указывает на многочисленные противоречия в деле, которые не были устранены, а также на нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшие вынесение несправедливого приговора. Назначенное наказание по мнению стороны защиты является чрезмерно суровым.

- осужденный ФИО1 просит приговор отменить, приводит доводы аналогичные доводам адвоката. В обоснование своих доводов указывает, что заявлял отвод составу суда, адвокату, свидетелям, однако ему было отказано. Отмечает, что потерпевший не смог пояснить, в чем именно выразилась грубость и нецензурные выражения, поскольку в протоколе судебного заседание они отсутствуют. Полагает, что состава преступления в его действиях нет, поскольку у следствия нет официально заверенной копии Указа Президента РФ о назначении потерпевшего в штат суда. В ходе судебного заседания пояснил, что протокол проверки показаний на месте от 15 марта 2023 года незаконный, поскольку проведен в другом помещении. Кроме того, его вопросы потерпевшему в ходе судебного заседания необоснованно снимались судом, исследование материалов дела проведено ненадлежащим образом. В целом полагает, что в ходе судебного заседания был нарушен регламент и порядок проведения судебного разбирательства. Отмечает, что суд должен был отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о возобновлении судебного следствия, поскольку при любом виде рецидива не учитывается категория преступлений небольшой тяжести. Отмечает, что его необходимо было освободить из-под стражи. По его мнению, судья п. был лично заинтересован в исходе дела, имеет предвзятое к нему отношение, полагает, что он не мог принимать к своему производству данное уголовное дело, однако он умышлено, пользуясь своим статусом судьи, вынес незаконный и необоснованный обвинительный приговор. Кроме того, в последнем слове он сообщил, что будет обжаловать приговор во все инстанции, а также подаст свое заявление Генпрокурору с просьбой разрешить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении судьи п. который, по его мнению совершил преступление, предусмотренное ст. 305 и ст. 299 УК РФ, поскольку ранее он уже выносил в отношении него постановление от 09 ноября 2022 года. Считает, что в его действиях отсутствует признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, поскольку в его действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

В возражениях государственный обвинитель Куликов Д.П. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Фотиева Л.С. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор Пылинкина Н.А., находя постановленный приговор законным и обоснованным, просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Вопреки доводам жалоб, предварительное следствие произведено и уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении уголовного дела суд обеспечил сторонам равные условия для реализации предоставленных им прав и исполнения обязанностей. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты отвечающие положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, противоречий и неясностей, подлежащих толкованию в пользу осужденного на основании ст. 14 УПК РФ, не содержит. В нем приведены все представленные сторонами доказательства и изложены мотивы, по которым суд принял доказательства, уличающие осужденного, и отверг другие.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении при установленных судом обстоятельствах основаны на показаниях потерпевшего е., судьи Курганского областного суда, о том, что в ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1, осужденный высказал в его адрес слова грубой нецензурной брани, оскорбив его честь и достоинство судьи; на показаниях секретаря судебного заседания т., которая подтвердила, что при рассмотрении дела, ФИО1 стал высказываться грубой нецензурной бранью в адрес судьи Ермохина А.Н.; на показаниях свидетеля м., прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курганской области, о том, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, он высказал в адрес председательствующего судьи е. слова грубой нецензурной брани, оскорбляющие честь и достоинство, о чем она составила соответствующий рапорт.

Согласно сведениями из Курганского областного суда, е. назначен на должность судьи Курганского областного суда Указом Президента Российской Федерации от 23 декабря 2011 года № 1679.

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждены содержанием протокола судебного заседания и его аудиозаписью, в котором зафиксировано, что в ходе судебного разбирательства ФИО1, обращаясь к председательствующему судье, использовал нецензурную брань.

Оснований не доверять положенным в основу приговора доказательствам, суд обоснованно не установил. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий и согласуются между собой. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшим е. и свидетелями т., м. осужденного ФИО1, суд не установил, не усматриваются такие обстоятельства и из материалов уголовного дела. Выводы суда о допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела доказательств, положенных в основу приговора, надлежаще мотивированы судом. Предусмотренные ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом соблюдены.

Отсутствие в протоколе судебного заседания от 02 декабря 2022 года дословного изложения речи ФИО1, которая, как следует из показаний потерпевшего и свидетелей состояла из нецензурных слов, а также оскорблений, не свидетельствует об отсутствии состава преступления, поскольку дословное изложение сказанного осужденным не представлялось возможным в силу прямого запрета, установленного ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 1 июня 2005 года N 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации», согласно которому при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается употребление слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка.

О содержании и смысле сказанного ФИО1 показали потерпевший и свидетели. Для вывода о том, что высказывания ФИО1, содержащие нецензурную брань и направленные конкретно в отношении председательствующего судьи, являлись оскорбительными, не требовалось проведение лингвистической экспертизы, поскольку данное обстоятельство следовало из содержания самих высказываний, не содержащих какой-либо неопределенности, и обстановки, в которой они произносились.

Из заключения психолого-психиатрической экспертизы оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не установлено. Экспертиза соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для вызова эксперта суда обосновано не установил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доводы стороны защиты о невиновности осужденного в совершении преступления, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятого решения. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Доводы жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не подтверждены доказательствами, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.

Суд первой инстанции привел совокупность доказательств вины ФИО1, которые согласуются между собой и являются допустимыми и достоверными, а сомнения в виновности осужденного отсутствуют. Вопреки доводам жалобы умысел ФИО1 на оскорбление судьи, участвующего в отправлении правосудия, установлен исследованными судом доказательствами.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что его действия, входящие в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, не образуют состава указанного преступления, судом первой инстанции верно оценены как ошибочные. Ответственность по ч. 2 ст. 297 УК РФ наступает как за действия, совершенные непосредственно в судебном заседании, если мотив действий виновного связан с профессиональной деятельностью судьи по разрешению конкретного судебного дела, принятием им процессуальных решений.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что председательствующий по делу в суде первой инстанции судья утратил объективность и беспристрастность, не имеется, согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья вел процесс в соответствии с требованиями УПК РФ, помогая сторонам реализовывать представленные им права, разрешая заявленные ходатайства с вынесением мотивированных постановлений, при этом заявленные суду подсудимым отводы разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Доводы о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия также не нашли подтверждения, поскольку уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений в ходе осмотра и направлении диска с записью, удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о возобновлении судебного следствия заседания также не установлено.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 297 УК РФ, как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

В приговоре указаны мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации. Оснований для иной квалификации действий ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку его действия связаны именно с неуважением к суду, выразившемся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд также принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Учтено, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признал неудовлетворительно психическое состояние здоровья осужденного. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Соглашаясь с ними, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для иного решения и для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание осужденному, с учетом содеянного, не является чрезмерно суровым.

По мнению суда апелляционной инстанции, приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 14 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Мальцева В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня его вручения.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Пугачев