Решение № 12-207/2019 21-91/2020 7-21-91/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 12-207/2019

Дело № 7-21-91/2020

Первая инстанция № 12-207/2019

УИД75RS0001-01-2019-005705-19

Судья Алёкминская Е.А.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 февраля 2020 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе защитника,

на решение судьи Железнодорожного районного суда города Читы Забайкальского края от 16 декабря 2019 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

в отношении:

общества с ограниченной ответственностью «Восток», юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, директор – Гао Гуйчжи,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № от 1 июля 2019 года (л.д. 8-12) общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – общество) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Не согласившись, защитник В.А. Усенко подал на него жалобу (л.д. 1-5) в Центральный районный суд города Читы Забайкальского края.

Определением судьи от 12 июля 2019 года (л.д. 28) эта жалоба передана на рассмотрение в Железнодорожный районный суд города Читы Забайкальского края.

Решением судьи названного суда от 16 декабря 2019 года (л.д. 217-229) постановление должностного лица изменено, исключены выводы о виновности общества в нарушениях трудового законодательства, выразившихся в: несоответствии приказов (распоряжений) общества о приёме на работу работников фио и фио условиям заключённых с ними трудовых договоров; неознакомлении работников под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работников, коллективным договором; наличии противоречий между пунктом 1.10 раздела 1 «Общие положения» Положения об оплате труда, премирования и дополнительных выплатах для сотрудников общества и трудовым договором, заключённым с директором общества фио, при установлении сроков выплаты заработной платы; неуказании обществом даты начала работы работника фио, а также обстоятельств (причин), послуживших основанием для заключения с ним срочного трудового договора.

В жалобе (л.д. 238-239), поданной в Забайкальский краевой суд, защитник Г.А. Миронова просит отменить решение суда.

В заседании суда защитник А.А. Лузгин жалобу поддержал.

В удовлетворении ходатайства другого защитника общества – Г.А. Мироновой – об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью отказано ввиду отсутствия доказательств уважительности причин её неявки и участия в деле явившегося защитника.

Остальные участники процесса не явились, извещены.

Выслушав А.А. Лузгина и изучив дело, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьёй 5.27.1 КоАП РФ.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в ходе проверки общества, проведённой прокуратурой Железнодорожного района города Читы, установлено нарушение им как работодателем трудового законодательства,

в частности:

- в нарушение статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в трудовых договорах работников фио, фио, фио, фио отсутствуют подписи, подтверждающие получение ими экземпляра трудового договора.

- в нарушение статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре фио не указан размер тарифной ставки и надбавки, не указана дата начала работы; в отношении работников фио, фио не расписан режим рабочего времени. У фио, фио, фио, фио, фио не указаны причины, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.

Судебная инстанция в указанной части с должностным лицом согласилась.

Факт вменяемого обществу правонарушения подтверждён собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 15-20), возражением на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 21-25), представлением об устранении нарушений трудового законодательства (л.д. 41-44) и иными материалами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ.

В то же время из обжалуемых актов надлежит исключить – вследствие истечения установленного в статье 4.5 КоАП РФ годичного срока давности – указания на: нарушение статьи 68 ТК РФ в отношении фио (дата заключения трудового договора – 15 июля 2013 года), нарушение статьи 67 ТК РФ в отношении фио (дата заключения трудового договора – 28 июня 2018 года), нарушение статьи 136 ТК РФ в отношении фио (дата заключения трудового договора – 1 июля 2013 года), нарушение статьи 57 ТК РФ в отношении фио (дата заключения трудового договора – 28 июня 2018 года), фио (дата заключения трудового договора – 27 апреля 2018), фио – (дата заключения трудового договора – 13 декабря 2016).

Вопреки выводам должностного лица и судьи районного суда длящимся рассматриваемое административное правонарушение не является, будучи оконченным в момент заключения трудовых договоров.

Ссылки в жалобе на Перечень должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости и её территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённый приказом Роструда от 2 сентября 2015 года N 238, безосновательны, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено прокурором на основании части 1 статьи 28.4 КоАП РФ.

В то же время имеются основания для изменения обжалуемых актов в части назначенного наказания – санкция нормы предполагает назначение наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В пункте 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ говорится, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, что относится и к административному наказанию.

Вопреки этому ни должностное лицо, ни судья, выбирая более строгий вид наказания (административный штраф) в альтернативной санкции, не мотивировали неприменение более мягкого вида наказания в виде предупреждения. Аналогичная рекомендация дана, к примеру, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре» (пункт 27).

Между тем обстоятельства, отягчающие ответственность общества, отсутствуют, к таковой оно привлекается впервые. Какие-либо иные сведения, которые свидетельствовали бы о том, что предупреждение в соответствии со статьёй 3.4 КоАП РФ не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, отсутствуют. Надо учесть и то, что часть нарушений трудового законодательства исключена из объёма обвинения общества.

Таким образом, наказание следует заменить.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

изменить решение судьи Железнодорожного районного суда города Читы Забайкальского края от 16 декабря 2019 года, дополнив его указанием на исключение из постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № от 1 июля 2019 года указания на: нарушение статьи 68 ТК РФ в отношении фио, нарушение статьи 67 ТК РФ в отношении фио, нарушение статьи 136 ТК РФ в отношении фио, нарушение статьи 57 ТК РФ в отношении фио, фио, фио.

Заменить назначенное обществу административное наказание на предупреждение.

В остальной части оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Н. Смоляков