Приговор № 1-70/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-70/2019

П Р И Г О В ОР

Именем Российской Федерации

п. Шаховская 25 декабря 2019года

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи СТЕПНОВОЙ О.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Шаховского района ГУСЕВА Е.И.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника ГУСЕВА А.В.,представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ЛУЩЕКО М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцас. <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

28.09.2005 году Балашовским районным судом Саратовской области по ст.105 ч.1 УК РФ, к наказанию в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден 14.01.2014 года по отбытию срока наказания;

10.07.2014 году Аркадакским районным судом Саратовской области по ст. 162 ч.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, 01.12.2017 года освобожден по отбытию срока наказания, судимости не сняты и не погашены,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «Б» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

25.06.2019 года примерно в 21 час 30 минут ФИО2, с целью кражи комбикорма из товарно-молочной фермы ООО «РусМолоко», расположенной по адресу: Московская область, городской округ Шаховская, сельское поселение Раменское, <...>, действуя тайно, из корыстных побуждений, пришел к товарно-молочной ферме, расположенной по вышеуказанному адресу, через незапертую дверь проследовал к складскому помещению, где хранился комбикорм, металлическим предметом, обнаруженном на месте, попытался взломать дверь, но ему это сделать не удалось, в связис чем он вышел из фермы, подошел к окну, ведущему в складское помещение, сорвал с окна полимерный материал (поликарбонат), и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь складского помещения товарно-молочной фермы, где обнаружил 8 мешков комбикорма КК-60 каждый весом 40 кг., общим весом 320 кг., стоимостью за 1 кг. 13 рублей 91 копейка, общей стоимостью 4451 рубль 20 копеек, после чего сложил похищенное имущество в металлическую тележку, обнаруженную наферме, не представляющую материальной ценности и с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «РусМолоко» материальный ущерб на общую сумму 4451 рубль20 копеек.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемым ФИО2 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ на стадии следствия, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного обвинения ФИО2 в совершении преступления достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу, что действия ФИО2, с которыми он согласился, следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «Б» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением впомещение.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам отягчающим наказание ФИО2, суд относит рецидив преступленийв связи с чем, наказание назначается судом с учетом требований ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного,что он не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, а также совокупность смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, фактических обстоятельств дела, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что исправлениеФИО2 в настоящее время возможно в условиях без изоляции от общества,с назначением ему наказания в виде лишения свободы и с применением условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ.

Дополнительную меру наказанияв виде ограничения свободы к ФИО2 следует не применять.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности и личности подсудимого, оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления, суд не усматривает.

Вещественные доказательства: металлическую тележку переданную на хранение представителю потерпевшего ООО «РусМолоко» ФИО1 оставить за собственником ООО «РусМолоко».

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «Б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 следует считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, обязав его: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Вещественные доказательства: металлическую тележку, переданную на хранение представителю потерпевшего ООО «РусМолоко» ФИО1 оставить за собственником ООО «РусМолоко».

Меру пресечения ФИО2, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, черезШаховской районный суд Московской области.

Председательствующий: