Апелляционное постановление № 22-5794/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-136/2020

Судья – Костенко Т.В. Дело № 22-5794/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе: председательствующего судьи - Плотниковой Е.А.

при секретаре – Самковой А.О.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Раковой Н.С.

осужденного – ФИО1,

адвоката – Кошкина А.А., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> Черкаса И.В. на приговор Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, ранее судимый:

- 21.10.2011г. Карасукским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Карасукского районного суда <адрес> от 12.12.2012г. условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы сроком на 1 года;

- 06.02.2013г. Карасукским районным судом <адрес> по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), с присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 21.10.2011г. к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, освободившегося условно-досрочно на 6 месяцев 10 дней на основании постановления Калининского районного суда <адрес> от 03.12.2014г.;

- 23.06.2015г. Карасукским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), с присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 06.02.2013г. к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года;

- 07.07.2015г. Карасукским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением назначенного наказания и наказания по приговору от 23.06.2015г., к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию наказания 06.09.2019г.;

- осужден по:

- п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы (преступление № 1);

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы (преступление № 2);

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска.

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., пояснение осужденного ФИО1, адвоката Кошкина А.А.., поддержавших доводы представления, мнение прокурора прокуратуры <адрес> Раковой Н.С. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за:

- тайное хищение имущества фио, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (преступление № 1);

- тайное хищение имущества фио совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище (преступление № 2);

Преступления совершены в период 08-10.04.2020г., 17.04.2020г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Черкас И.В., не соглашаясь с приговором суда, ставит вопрос о его изменении в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания.

В обоснование доводов, ссылаясь на ч. 1.1 ст. 63 УК РФ находит необоснованным и не мотивированным решение суда, признавшим обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Отмечает, что указав в приговоре на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд лишь сослался на характеристику от участкового уполномоченного полиции, в которой ФИО1 характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Согласно обвинению по двум преступлениям, ФИО1 в один из дней с 08 по ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки, при этом в обвинении не указано, что преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Снизать назначенное ФИО1 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 месяц и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 месяц, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а так же порядок заявления ходатайства, предусмотренный ст. 315 УПК РФ. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ соблюден.

Виновность ФИО1, согласившегося в судебном заседании с предъявленным обвинением, подтверждена совокупностью доказательств, собранных по делу.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (преступление № 1) и по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище (преступление № 2).

При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел данные о личности осужденного.

Явки с повинной, признание вины в полном объеме по обоим преступлениям, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба в полном объеме путем возврата похищенного, суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд 1-й инстанции правомерно усмотрел в действиях ФИО1 рецидив преступлений и обоснованно признал его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, а также обстоятельств, изложенных выше, суд не нашел оснований для назначения более мягкого наказания, чем наказание в виде лишения свободы.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденного во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивы принятого решения. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не нашел. Свои выводы по вопросам применения положений ст. 64, ч.6 ст. 15, с. 3 ст. 68 УК РФ суд мотивировал. Не находит оснований для применения положений ст. 64, ч.6 ст. 15, с. 3 ст. 68 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Назначая ФИО1 наказание, суд обоснованно применил положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств дела оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усмотрел, придя к выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества. С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем, при описании преступных деяний судом не установлено, что преступления совершены ФИО1 в состоянии опьянения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание данного обстоятельства отягчающим наказание осужденного.

С учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступления № 1, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о смягчении назначенного ФИО1 наказания только по преступлению № 1. Оснований для смягчения наказания по преступлению № 2 суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер наказания назначен с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Назначенное наказание по преступлению № 2, вопреки доводам представления, суд апелляционной инстанции находит справедливым.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, исключив из его резолютивной части указание суда при зачете в срок наказания времени содержания под стражей на применение положений ч.3.3 ст.72 УК РФ, которые подлежат применению лишь в отношении осужденных, уже отбывающих наказание, то есть лиц, в отношении которых приговор вступил в законную силу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на признание отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

- смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление № 1) – до 1 года 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказания по преступлению № 1 с назначенным наказанием по преступлению № 2 (п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ), по совокупности преступлений, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев.

- исключить из резолютивной части приговора указание об учете положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора <адрес> Черкаса И.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий -