Постановление № 10-10/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 10-10/2020

№ 10-10/2020

Исполняющий обязанности мировой судьи судебного участка № 145

в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края

мировой судья судебного участка № 6 в г. Ачинске

и Ачинском районе Красноярского края

Иванова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ачинск 10 февраля 2020 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Войтюховской Я.Н., при секретаре Вахрушевой Н.В.,

с участием:

старшего помощника Ачинского городского прокурора Воронцова Т.Н.,

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено Гришейкина В.М. и его защитника – адвоката Андреевой З.С., представившей ордер № от 10.02.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Андреевой З.С., поданной в интересах Гришейкина В.М., на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 24 декабря 2019 года, согласно которому, в отношении Гришейкина В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ прекращено, в связи с деятельным раскаянием,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 24 декабря 2019 года в отношении Гришейкина В.М. прекращено уголовное дело по обвинению последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием. Этим же постановлением разрешена судьба вещественных доказательств, постановлено: бензопилу «Stihl MS 361» обратить в доход государства.

Не согласившись с указанным постановлением в части вещественных доказательств, защитник Андреева З.С, в интересах ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая правовую квалификацию действий подсудимого ФИО1, доказанность его вины и основания прекращения уголовного дела, полагает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене вследствие неправильного применения уголовного - процессуального закона в части определения судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, а именно бензопилы «Stihl MS 361». Жалоба мотивирована тем, что судом не учтены пояснения ФИО1 о том, что бензопилу он взял у знакомого, для которого делал заготовку дров, бензопила ему не принадлежит, а потому не может быть конфискована. Кроме того, суд не учел несоразмерность стоимости имущества тому ущербу, в целях возмещения которого имущество арестовано, не учел материальное положение ФИО1, который является пенсионером, в связи с чем, бензопила подлежит возврату ФИО1

В судебном заседании адвокат Андреева З.С. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1, поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что деятельность последнего по спилу деревьев не является основным источником дохода.

В судебном заседании помощник Ачинского городского прокурора Воронцов Т.Н. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, полагая его законном и обоснованным.

Представитель потерпевшего ФИО, надлежащим образом извещенная о времени, дате, месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, возражений на апелляционную жалобу не представила, о своем участии в судебном заседании не ходатайствовала.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение уголовного дела по апелляционной жалобе при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Из постановления мирового судьи следует, что при постановлении данного постановления, мировым судьей в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, действиям ФИО1 при его согласии с предъявленным обвинением, дана надлежащая оценка.

Доказанность вины ФИО2 в совершении данного преступления не оспаривается, мировым судьей учтены тяжесть совершенного ФИО1 деяния, данные о его личности, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, в связи с чем, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено за деятельным раскаянием.

Решение суда мотивировано, условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, соблюдены, в связи с чем, препятствий для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, не имелось.

Прекращая уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ в связи с его деятельным раскаянием, мировой судья постановил вещественное доказательство по делу бензопилу «Stihl MS 361» обратить в доход государства.

Из показаний допрошенного по уголовному делу ФИО1, следует, что бензопила, при помощи которой он осуществил спил деревьев, принадлежит ему на праве собственности, получена в дар от начальника, основным источником его дохода является пенсия по старости. Об указанных обстоятельствах ФИО1 пояснял как в ходе следствия, так и в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания.

Аналогичные доводы приводились ФИО1 как в ходе следствия, так и в судебном заседании суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о конфискации орудия преступления - бензопилы «Stihl MS 361» является законным, обоснованным и мотивированным, не согласиться с ним оснований не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по иным основаниям, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 24 декабря 2019 года в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Андреевой З.С. без удовлетворения.

Вступивший в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Я.Н. Войтюховская