Апелляционное постановление № 10-10/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 10-10/2020

Уголовное дело №10-10/2020 (1-24/19)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 08 июля 2020 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора Советского района г. Красноярска Симоненко А.Н.,

защитника подсудимого ФИО1,-адвоката Зыряновой Ю.О.,

при помощнике судьи Баженовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Ворониной Н.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка №86 в Советском районе г. Красноярска от 13 декабря 2019 года, которым оправдан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, со средне-специальным образованием, работающий без официального оформления трудовых отношений, военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес> на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, признано право на реабилитацию,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №86 в Советском районе г. Красноярска от 13.12.2019 оправдан ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, признано право на реабилитацию, в соответствии со ст.ст.133,134 УПК РФ.

Преступление совершено ФИО1 20 мая 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Советского района г. Красноярска Воронина Н.Ф. выражая несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным и подлежащим отмене, так как выводы о малозначительности совершенного деяния, общественная опасность которого состоит в причинении вреда нормальной деятельности государственного аппарата, необоснованные.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Красноярска Симоненко А.Н., поддержал представление, по основаниям в нем изложенным.

Защитник подсудимого ФИО1,-адвокат Зырянова Ю.О. возражала против доводов представления, так как отсутствует состав преступления, ФИО1 полностью здоров и никакой общественной опасности нет.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.389.12 УПК РФ в судебном заседании обязательно участие, в том числе, оправданного, осужденного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым. Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

С учетом изложенного, а также учитывая мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ФИО1

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является не правильное применение уголовного закона.

Как установлено приговором, 20 мая 2018 года ФИО1 в 11 часов 20 минут, обратился на пункт обмена и выдачи водительских удостоверений «Зеленая Роща» МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», расположенный по пр. Металлургов, 1 «г» в Советском районе г. Красноярска с заявлением на обмен водительского удостоверения, заведомо зная, что имеющееся у него медицинское заключение о допуске к управлению транспортным средством серии 04а №000706 от 18.05.2018 является подложным, так как медицинскую комиссию он не проходил, вместе с заявлением предъявил вышеуказанное подложное медицинское заключение о допуске к управлению транспортным средством инспектору МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», осуществив тем самым использование заведомо подложного документа.

Установлены обстоятельства содеянного ФИО1, исходя из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, выводов судебно-криминалистической экспертизы, других материалов дела, исследованных в судебном заседании, приведенных в судебном решении и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в данной части суд не усматривает, считает, что фактические обстоятельства совершенного ФИО1 деяния установлены судом правильно, давая установленным обстоятельствам правовую оценку, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что вышеуказанное деяние причинило существенный вред общественным отношениям и обладает признаками достаточной общественной опасности, которая бы позволила признать его преступлением по ч.3 ст.327 УК РФ, соглашаясь с указанными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона, деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

В соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

Решая вопрос о невиновности ФИО1 в преступлении, мировой судья дал должную оценку тому обстоятельству, что существенного вреда общественным отношениям его действия не причинили, каких-либо иных общественно опасных последствий также не повлекли, и доказательств обратного материалы дела не содержат, 29.05.2018 ФИО1 пройдена медицинская комиссия, получено медицинское заключение в ООО «ЦКМ №1», согласно которого он не имеет медицинских противопоказаний и ограничений к управлению транспортными средствами.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенные ФИО1 действия, хотя и формально подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N420-ФЗ), но в силу их малозначительности не представляют достаточной общественной опасности и не являются преступлением, в связи с чем, оснований для удовлетворения представления прокурора, по доводам в указанной части, не имеется.

Вместе с тем при вынесении оспариваемого приговора мировой судья оставил без внимания, что федеральным законом от 26.07.2019 N209-ФЗ внесены изменения в ст.327 УК РФ, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ (в ред. ФЗ N420 от 07 декабря 2011 года), то есть использовании 20 мая 2018 года заведомо подложного документа, в связи с чем ФИО1 следует считать оправданным на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N420-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №86 в Советском районе г. Красноярска от 13 декабря 2019 года изменить, считать ФИО1 оправданным на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N420-ФЗ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №86 в Советском районе г. Красноярска от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Ворониной Н.Ф. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Р.М. Кузнецов