Приговор № 1-203/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-203/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Усольский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Давиденко С.А., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3, ФИО6, подсудимого ФИО4, и его защитника: адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от 00.00.0000 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело № в отношении:

ФИО4 (данные изъяты) под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 года около 00.00 часов ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме по адресу: (данные изъяты), действуя умышленно, в ходе ссоры с Ш. возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вооружившись имевшимся при себе ножом, применяя его в качестве оружия, нанес Ш. два удара ножом в область грудной клетки справа, причинив проникающее колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки справа, относящееся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, не проникающие колото-резаное ранение на задней поверхности грудной клетки справа относится к разряду причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 суток.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, признал полностью, согласился с квалификацией своих действий, с доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия.

Суд установил, что подсудимый ФИО4 понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защита и подсудимый квалификацию преступного деяния не оспаривают.

У государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

ФИО6 в судебном заседании не возражал рассмотреть настоящее дело без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Сторона обвинения на квалификации содеянного подсудимым настаивает и не оспаривает.

При рассмотрении уголовного дела суд руководствуется ст.ст.314-317 УПК РФ, поскольку условия, указанные в главе 40 УПК РФ соблюдены.

Суд находит, что виновность подсудимого ФИО4 в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение, является обоснованной, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд не находит повода для сомнений в психическом здоровье подсудимого ФИО4 и для назначения ему судебно-психиатрической экспертизы, поскольку он (данные изъяты) его поведение в судебном заседании не вызвало сомнений в психической полноценности, а потому суд считает, что ФИО4 должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, согласно ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО4 относится к категории тяжких. При этом суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО4 полагает невозможным применение к нему правил ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО4 являются: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, по мнению суда, повлияло на поведение ФИО4 при совершении преступления.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО4 (данные изъяты), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как (данные изъяты).

При назначении наказания суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у ФИО4 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО4 деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ей наказания с применением правила ст.64 УК РФ.

С учетом того, что уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в соответствии со ст.62 ч.5 УК РФ, срок и размер наказания ФИО4 не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 с учетом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным применять ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока достигнет цели исправления осуждаемого.

По уголовному делу (данные изъяты) заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 в пользу (данные изъяты) в сумме 00000 рубля 00 копеек.

Подсудимый ФИО4 иск признал в полном объеме, а потому исковые требования прокурора подлежат удовлетворению полностью.

Суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 302-313, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание 3 (три) года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, который исчислять со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения осужденному ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возложить на осужденного ФИО4 дополнительные обязанности: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, на которую возложить контроль за осужденным.

Взыскать с ФИО4 в пользу (данные изъяты) 00000 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: медицинскую карту (историю болезни) на имя Ш., хранящуюся в (данные изъяты), - оставить на хранении в (данные изъяты), нож, хранящийся на складе хранения вещественных доказательств (данные изъяты), – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389-15 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья С.А. Давиденко