Приговор № 1-81/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 1-81/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Оса 18 июля 2019 года

Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Силяво Ж.Р., при секретаре Алсановой Л.А., с участием помощника прокурора Осинского района Иркутской области Балдыхановой К.А., защитников – адвокатов Мандановой Т.А., Акчульпанова Р.С., Пиханова А.Е., с участием подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-81/2019 в отношении

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего 9 классов образования, холостого, не работающего, ограниченно годного к военной службе, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260, ч.3 ст.260 УК РФ,

ФИО3, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего 9 классов образования, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ФИО11, <дата обезличена> года рождения, и 4 малолетних детей: ФИО3, <дата обезличена> года рождения, ФИО12, <дата обезличена> года рождения, ФИО13, <дата обезличена> года рождения, ФИО13, <дата обезличена> года рождения, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не судимого,

ФИО4, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил один эпизод незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере и один эпизод незаконной рубки лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

ФИО3 и ФИО4 совершили незаконную рубку лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<дата обезличена> у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений в лесном массиве за д.<адрес обезличен> в объеме, достаточном для извлечения материальной выгоды.

<дата обезличена> ФИО1, имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений в эксплуатационной категории лесов, а именно деревьев хвойной породы лиственница, не имея соответствующих разрешений – договора купли-продажи, либо договора аренды участка лесного фонда, постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования лесным участком, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности в нарушение лесного законодательства (ст.ст.29, 30, 75,77, 94 Лесного Кодекса РФ от 04.12.2006 года № 200-ФЗ) и Правил заготовки древесины», утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 года № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст.23 Лесного Кодекса РФ», используя бензопилу «Штиль МС 180», принадлежащую на праве собственности ФИО5 №1, находясь в квартале ... ТУ МЛК <адрес обезличен> по Осинскому лесничеству, что расположено в 20,3 км от д.<адрес обезличен> в северо-восточном направлении, действуя с корыстной целью, осознавая общественную опасность и неправомерность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения лесных насаждений путем незаконной рубки и желая их наступления, в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут совершил незаконную рубку лесных насаждений путем полного отделения их от корней, а именно 27 деревьев хвойной породы лиственница объемом 29,52 кубических метра, причинив тем самым Лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб, согласно Постановлению Правительства РФ от 22.05.2007 года № 310 (ред. от 23.02.2018 года) «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» средняя таксовая стоимость древесины по категории крупности – 48,24 рублей. Кроме того, согласно п.1 Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 года № 1730 «Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям» применяется 50-кратная стоимость древесины. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.11.2017 года № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», при расчете суммы ущерба применяется корректирующий коэффициент 2,38.

Таким образом, размер ущерба, причиненный лесному фонду Российской Федерации, незаконными действиями ФИО1 составил: 29,52 м3 х 48,24 х 2,38 х 50 крат = 169 461 рубль, что является особо крупным размером.

В период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 30 минут <дата обезличена> прицеплял с помощью прицепных устройств к навесному оборудованию трактора ... без регистрационного номера, с номером рамы №...., принадлежащего на праве собственности ФИО5 №1, незаконно спиленную древесину породы лиственница в количестве 27 штук, после чего производил трелевку незаконно спиленной древесины породы лиственница на место складирования, находящегося в 250 метрах в юго-западном направлении от обнаруженных пней породы лиственница с целью последующего вывоза.

Кроме того, ФИО1, ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, совершили незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений в лесном массиве за д.<адрес обезличен> в объеме, достаточном для извлечения материальной выгоды.

После чего, <дата обезличена>, в неустановленное время, ФИО1, находясь в <адрес обезличен>, предложил ранее знакомому ФИО4 совместно совершить незаконную рубку лесных насаждений в объеме, достаточном для извлечения материальной выгоды, вызвав у последнего корыстную заинтересованность и решимость совершить преступление. ФИО4 предложение ФИО1 принял, вступив тем самым в предварительный сговор на совершение незаконной рубки лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору.

<дата обезличена>, в неустановленное время, ФИО1, приехав домой к ранее знакомому ФИО3, проживающему в <адрес обезличен>, предложил ФИО3 совместно совершить незаконную рубку лесных насаждений в объеме, достаточном для извлечения материальной выгоды, также вызвав у последнего корыстную заинтересованность и решимость совершить преступление. ФИО3 предложение ФИО1 принял, вступив тем самым в предварительный сговор на совершение незаконной рубки лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору.

Далее в этот же день ФИО1, ФИО3 и ФИО4 распределили между собой роли. Согласно распределенным ролям ФИО1 должен был при помощи бензопилы марки «Штиль МС 362» путем спиливания произвести незаконную рубку лесных насаждений - деревьев породы лиственница в объеме, достаточном для извлечения материальной выгоды, раскряжевать их на сортименты. ФИО4 согласно распределенным ролям должен был при помощи цепных устройств прицеплять к навесному оборудованию трактора ... без регистрационного номера, с номером рамы №...., принадлежащему на праве собственности ФИО5 №1, незаконно спиленную древесину породы лиственница, а ФИО3 в свою очередь должен был производить трелевку данной древесины на погрузочную площадку.

Во исполнение своего преступного умысла вечером <дата обезличена>, в неустановленное время, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 на автомобиле марки ... государственный регистрационный номер №...., принадлежащем на праве собственности ФИО5 №11, взяв с собой бензопилу марки «Штиль МС 362», принадлежащую на праве собственности ФИО5 №1, проследовали на участок местности, расположенный в квартале ... ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству, расположенный в 21,5 километрах в северо-восточном направлении от д.<адрес обезличен>.

В указанном месте <дата обезличена>, в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, в неустановленное время, ФИО1, находясь в лесном массиве в квартале ... ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству, расположенный в 21,5 километрах в северо-восточном направлении от д.<адрес обезличен>, в составе группы лиц по предварительному сговору, в рамках единого преступного корыстного умысла, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО3 и ФИО4, исполняя свою роль вальщика, не имея соответствующих разрешений – договора-купли продажи, либо договора аренды лесных насаждений, не имея права постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования лесным участком, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, желая их наступления, то есть, действуя умышленно, в нарушение лесного законодательства (ст.ст.29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 года № 200-ФЗ) и «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.09.2016 года № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст.23 Лесного кодекса РФ» используя бензопилу марки «Штиль МС 362», путем спиливания произвел фактически незаконную рубку лесных насаждений – деревьев породы лиственница в количестве 16 штук, отделив стволы деревьев от корней до степени прекращения роста, раскряжевывая на сортименты по 8 метров.

В свою очередь ФИО4 <дата обезличена> в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь в лесном массиве в квартале ... ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству, расположенный в 21,5 километрах в северо-восточном направлении от д.<адрес обезличен>, в составе группы лиц по предварительному сговору, в рамках единого преступного корыстного умысла, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО1, ФИО3, исполняя свою роль чекеровщика, не имея соответствующих разрешений – договора-купли продажи, либо договора аренды лесных насаждений, не имея права постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования лесным участком, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, желая их наступления, то есть, действуя умышленно, в нарушение лесного законодательства (ст.ст.29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 года № 200-ФЗ) и «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.09.2016 года № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст.23 Лесного кодекса РФ», прицеплял с помощью прицепных устройств к навесному оборудованию трактора ... без регистрационного номера, с номером рамы №...., принадлежащему на праве собственности ФИО5 №1, под управлением ФИО3, который в составе группы лиц по предварительному сговору, в рамках единого преступного корыстного умысла, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО1, ФИО4, исполняя свою роль тракториста, не имея соответствующих разрешений – договора-купли продажи, либо договора аренды лесных насаждений, не имея права постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования лесным участком, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, желая их наступления, то есть, действуя умышленно, в нарушение лесного законодательства (ст.ст.29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 года № 200-ФЗ) и «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.09.2016 года № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст.23 Лесного кодекса РФ» осуществлял на данном тракторе трелевку незаконно спиленной древесины породы лиственница на место складирования, находящегося в 200 метров в западном направлении от обнаруженных пней породы лиственница с целью последующего вывоза, где были застигнуты сотрудниками полиции ОП (д.с. Оса) МО МВД России «Боханский».

В результате совместных преступных действий, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут <дата обезличена> совершили незаконную рубку лесных насаждений – сырорастущих деревьев породы лиственница в количестве 16 штук в объёме 11,34 кубических метров, находящихся в федеральной собственности, по целевому назначению относящихся к категории эксплуатационных лесов.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» за незаконную рубку деревьев хвойных и лиственных пород применяется 50-тикратная стоимость древесины, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Согласно постановлению Правительства от 22.05.2007 года № 310 (ред. от 20.02.2019 года) «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» ставка платы за 1 плотный куб. метр деловой древесины, средней категории крупности, древесины породы лиственница составляет 48 рублей 24 копеек. Кроме того, согласно постановлению Правительства РФ от 11.11.2017 года № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», при расчете суммы ущерба применяется корректирующий коэффициент 2,38.

Таким образом, размер ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации незаконными действиями ФИО1, ФИО3 и ФИО4, составил: (11,34 м3 х 48,24 х 2,38 х 50 крат) = 65 097 рублей, который является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, однако от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия.

Так, согласно его показаниям, данным в качестве подозреваемого <дата обезличена> по эпизоду от <дата обезличена> (т.1 л.д.49-52), в качестве подозреваемого <дата обезличена> по эпизоду от <дата обезличена> (т.1 л.д.242-246) и в качестве обвиняемого от <дата обезличена> (т.2 л.д.170-174) у его отца имеется в собственности трактор ... с кабиной красного цвета, который тот купил в позапрошлом году. На данном тракторе с отцом работали по хозяйству, вспахивали поля. <дата обезличена> он решил подзаработать денег на незаконной рубке, а именно совершить незаконную рубку деревьев породы лиственница в местности ... Он знал, что там произрастает подходящая древесина породы лиственница, так как около года назад там разрабатывал деляну. Ехать решил <дата обезличена> сразу на тракторе своего отца, который спокойно берет, если ему нужно, без разрешения, так как отец доверяет. <дата обезличена> около 08 часов он завел трактор ... отцу ничего не говорил, положил в трактор находившуюся у них дома бензопилу «Штиль 180», принадлежащую отцу, которую тот приобрел еще около 5-7 лет назад для работы по хозяйству, и поехал в лесной массив. Приехал в местность ... около 11 часов, там прошелся по лесу, приметил подходящую для валки древесину породы лиственница и при помощи бензопилы «Штиль 180» стал производить валку деревьев породы лиственница, выбирая побольше диаметром. Спилил 27 деревьев породы лиственница, когда закончил пилить, время было около 14 часов, раскряжевал ее на сортименты по 6 метров, после чего около 14.30 часов стал трелевать спиленную им древесину к дороге, проходившей мимо деревянного зимовья, складируя по краям дороги, заняло это около 2 часов. В зимовье никого не было, но он видел, что там кто-то проживает, поскольку внутри обнаружил продукты питания и было относительно тепло. Во время трелевки последних бревен у него по дороге сломался трактор, а именно полетело сцепление. Он отогнал трактор к зимовью, чтобы его никто не угнал, спрятал за ним. Сам решил идти домой за запчастями. <дата обезличена> в вечернее время услышал от местных жителей, что в местности, где он спилил деревья породы лиственница, сотрудники лесничества обнаружили лесонарушение, в дальнейшем он поехал на место и признался в совершении незаконной рубки. Бензопила «Штиль 180», которой производил валку деревьев, была выдана следователю. <дата обезличена> отец сказал ехать в лесной массив и делать трактор ... с кабиной красного цвета, который сломался в лесу и там был осмотрен, который принадлежит отцу ФИО5 №1, но ввиду поломки был оставлен на ответственное хранение отцу возле зимовья. Отец обязался доставить трактор к себе домой, но при его транспортировке трактор снова сломался, а именно у него полетело снова сцепление и отец спрятал его в лесном массиве недалеко от зимовья, отец сказал, чтобы он его отремонтировал и сразу пригнал его домой. Он, взяв необходимые запчасти, поехал в вышеуказанный лес, где отремонтировав трактор, оставил у зимовья, так как с собой не было тракториста и некому было им управлять. В этот момент у него снова возник умысел на совершение незаконной рубки деревьев породы лиственница, поскольку нужны были деньги на обследование и лечение своего отца, у которого в настоящее время диагностирован «рак горла». В этот раз совершать незаконную рубку он решил не один, а привлечь себе помощников, так как одному работать было в прошлый раз тяжело. <дата обезличена> он решил искать чекеровщика и тракториста, в этот же день поехал к знакомому ФИО4, жителю <адрес обезличен> и предложил тому заработок в сумме 3000 рублей, пояснив, что нужно будет поработать на «воруйке» в качестве чекеровщика, В. ответил согласием. <дата обезличена> утром поехал к своему однокласснику ФИО6, так как видел, что тот ездил раньше на тракторе «казахстан» и предложил работу тракториста, С. согласился. Ехать все договорились в этот же день, то есть <дата обезличена>. Парням сразу на месте сказал, что заготовка древесины будет незаконной, что документов нет, что срочно нужны деньги, но парни все равно согласились работать. Далее он поехал домой, чтобы собирать необходимые вещи в лес, взял у отца бензопилу марки «Штиль 362», сказав, что нужна для транспортировки трактора. Затем положил солярку и продукты питания на пару дней. Вечером <дата обезличена> на автомобиле ... своего дяди ФИО5 №11 заехал за ФИО6 и ФИО4. и втроем поехали в лесной массив, расположенный в местности ... в зимовье, возле которого он оставил трактор ... после ремонта. Данное зимовье находится примерно в 20 км от д.<адрес обезличен> в северо-восточном направлении. Далее поздно вечером, приехав к зимовью, он с парнями остался там, выгрузили топливо, продукты питания и бензопилу. Утром <дата обезличена> около 09 часов он, ФИО4 и ФИО3, взяв с собой бензопилу «Штиль 362», втроем на тракторе ... поехали по грунтовой дороге, где на расстоянии 2 км от зимовья остановились в лесу и стали ждать. Он пошел с бензопилой «Штиль 362» в лесной массив в гору, где около 10 часов, пройдясь по лесу, стал выборочно пилить деревья породы лиственница, всего спилил 16 деревьев хвойной породы лиственница, закончил валку в 12 часов. На месте сразу раскряжевал деревья на сортименты по 8 метров, после чего пошел готовить обед, а в это время В. стал цеплять заготовленную им древесину к задней навеске трактора ... под управлением ФИО6, который стал трелевать ее на площадку, находившуюся внизу горы на удалении. Всего на валку ушло времени 2 часа. Он сказал В. и С. трелевать их все на площадку, а сам поехал за водой в зимовье, так как уже собирались обедать. Далее приехав в зимовье, увидел недалеко от него свежие следы проехавшей автомашины, испугавшись, что это могут быть либо сотрудники полиции, либо сотрудники лесничества, боясь за новое совершение преступления, он быстро уехал домой. Но потом на следующий день решил ехать в отдел полиции и признаться в совершении незаконной рубки. В дальнейшем от парней узнал, что трактор ... снова сломался в лесу, у него снова полетело сцепление и его оставили в лесном массиве, поскольку необходимой техники для его вывозки не нашли, и ... не смог бы заехать по данной дороге в лес. Отцу об этом сообщили и он данный трактор уже вывез к себе домой. Вину в совершении незаконных рубок признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, при этом указал, что в содеянном он раскаивается, впредь такого больше не повторится, просил не лишать его свободы. Гражданский иск признает.

Подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору в крупном размере признал полностью, однако от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия.

Так, согласно его показаниям, данным в качестве подозреваемого от <дата обезличена> (т.1 л.д.220-223) и в качестве обвиняемого от <дата обезличена> (т.2 л.д.220-223), <дата обезличена> к нему домой приехал одноклассник ФИО40, которого все зовут Р. и спросил, не хочет ли он заработать денег, сказал, что ищет тракториста для работы в лесу, сразу сказав, что будут работать незаконно, то есть на «воруйке». За работу пообещал заплатить 3000 рублей за заготовленную древесиной машину ... и что работать будут в местности <адрес обезличен>. Он согласился, так как нужны были деньги, чтобы обеспечить свою семью. Договорились ехать на следующий день. <дата обезличена> в вечернее время домой приехал ФИО1 на автомобиле марки «уаз», они заехали за знакомым ФИО4, с их слов понял, что валить деревья будет сам Р., а ФИО4 будет чекеровщиком. Приехали в лесной массив, находящийся примерно в 20 км от д.<адрес обезличен>, остановились возле зимовья, рядом с которым стоял трактор ... с кабиной красного цвета. Там разгрузили солярку, еду, воду и так как было уже поздно, легли спать. Утром <дата обезличена> около 09 часов он, ФИО4 и ФИО40, взяв с собой бензопилу «Штиль 362», втроем на тракторе ... поехали по грунтовой дороге, где на расстоянии 2 км от зимовья остановились в лесу и стали ждать. Р., взяв бензопилу, ушел в лес, а они вдвоем остались ждать внизу на площадке. Через часа два пришел Р. и сказал, что спилил листвяк и сразу раскряжевал древесину. Он с В. поехали к спиленным деревьям, В. стал подцеплять древесину к задней навеске трактора, а он таскать ее на площадку. Всего стаскал на площадку 12 сортиментов древесины породы сосна длиной 8 метров и когда подцепили последние 4 бревна, он с ФИО4 стали трелевать ее на площадку, а Р. в это время поехал до зимовья за водой. Около 15 часов к ним подъехал автомобиль, из которого вышли мужчины, представились сотрудниками полиции и попросили показать документы на древесину, а они сразу сказали, что документов нет, что это «воруйка», что работают на ФИО40 Далее они все вместе поехали в отдел полиции. Вину в совершении незаконной рубки признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, при этом указал, что в содеянном он раскаивается, более такого не повторится, просил не лишать его свободы. Гражданский иск признает.

Подсудимый ФИО4 свою вину в предъявленном обвинении в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, также признал полностью, однако от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия.

Так, согласно его показаниям, данным в качестве подозреваемого от <дата обезличена> (т.1 л.д.231-234) и в качестве обвиняемого от <дата обезличена> (т.3 л.д.8-11), <дата обезличена> к нему домой приехал знакомый ФИО40, которого все зовут Р., и спросил, не хочет ли он заработать денег, сказал, что ищет чекеровщика для работы в лесу, сразу сказав, что будут работать незаконно, то есть на «воруйке». За работу пообещал заплатить 2000 рублей за заготовленную древесиной машину ... и что работать будут в местности <адрес обезличен>. Он согласился, и они договорились ехать на следующий день.<дата обезличена> около 19-20 часов к нему домой приехал ФИО1 на автомобиле марки «уаз», с ним был ФИО6, которого знает на протяжении почти всей жизни. Приехали в лесной массив, находящийся примерно в 20 км от д.<адрес обезличен>, остановились возле зимовья, рядом с которым стоял трактор ... с кабиной красного цвета. Там разгрузили солярку, еду, воду и стали ложиться спать. Поговорив с парнями, он узнал, что Р. будет сам пилить деревья, ФИО8 трактористом, а он должен был помогать подцеплять деревья, все они знали, что они будут работать на «воруйке». Утром <дата обезличена> около 09 часов проснувшись, они позавтракали, и с ФИО6 и Р., взяв с собой бензопилу «Штиль 362», втроем на тракторе ... поехали по грунтовой дороге, где на расстоянии 2 км от зимовья остановились в лесу и стали ждать. Р. сказал, что будут работать в данном месте. Р. сказал, что пойдет в лес пилить деревья, а они чтобы пока ждали. Подцеплять древесину к навеске он умеет давно, научился, когда совершал первую незаконную рубку. Р. ушел в подъем в гору искать древесину породы лиственница, взяв с собой бензопилу «Штиль 362», а они вдвоем остались ждать внизу на площадке. Через часа два пришел Р. и сказал, что все сделал, что спилил 16 деревьев породы лиственница. Он со С. поехали к спиленным деревьям, он стал подцеплять древесину тросами к задней навеске трактора, а ФИО8 трелевать ее на площадку. Далее подцепили последние 4 бревна, Р. сказал, что поедет за водой в зимовье, а он с ФИО8 потащили бревна на площадку. Через некоторое время около 15 часов к ним подъехал автомобиль, из которого вышли мужчины, представились сотрудниками полиции и попросили показать документы на древесину, а они сразу сказали, что документов нет, что это «воруйка», что работают на ФИО40 Далее все вместе поехали в отдел полиции. Вину в совершении незаконной рубки признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, при этом указал, что в содеянном он раскаивается, более такого не повторится, просил не лишать его свободы. Гражданский иск признает.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления по эпизоду от <дата обезличена> полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО2, показаниями свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №5, ФИО5 №6, а также иными доказательствами по делу.

Так, в соответствии с рапортом следователя ОП МО МВД России «Боханский» (дислокация с.Оса) ФИО14 от <дата обезличена>, в ходе проведения доследственной проверки по рапорту начальника ОУУП и ПДН ОП (д.с.Оса) МО МВД России «Боханский» ФИО5 №5 по факту незаконной рубки 134 деревьев породы сосна и 37 деревьев породы лиственница в квартале ... было установлено, что незаконную рубку 134 деревьев породы сосна совершили ФИО7 С.М. и ФИО16, а незаконную рубку 37 деревьев породы лиственница совершена иными лицами (л.д.3 т.1).

Согласно рапорту начальника ОУУП и ПДН ОП (д.с.Оса) МО МВД России «Боханский» ФИО5 №5 от <дата обезличена>, в ходе рейдовых мероприятий по выявлению преступлений, предусмотренных ст.260 УК РФ, было обнаружено лесонарушение в 20 км от д.<адрес обезличен> (л.д.4 т.1).

В соответствии с рапортом следователя ОП МО МВД России «Боханский» (дислокация с.Оса) ФИО14 от <дата обезличена>, в ходе проведения доследственной проверки по факту незаконной рубки 37 деревьев породы лиственница в квартале ... установлено, что незаконную рубку 27 деревьев породы лиственница совершил ФИО1, а незаконную рубку 10 деревьев породы лиственница совершил ФИО17 (л.д.5 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия в сфере ЛПК от <дата обезличена>, осмотрен участок лесного массива в 20,3 км в северо-восточном направлении от д.<адрес обезличен> в квартале ..., где обнаружено 27 свежеспиленных пней древесины породы лиственница различного диаметра. На расстоянии 250 метров от обнаруженных пней находится погрузочная площадка, на которой обнаружено 27 бревен породы лиственница сортиментом по 6 метров, которая изымается. Участвующее лицо ФИО1 показал, что данные деревья спили он <дата обезличена> (л.д.14-33 т.1).

В соответствии с заявлением ведущего аналитика отдела финансового, кадрового и правового обеспечения ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству ФИО2 в ОП (дислокация п.Оса) МО МВД России «Боханский» от <дата обезличена>, она просит о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые, находясь в квартале ... Осинского района в эксплуатационной категории лесов совершили незаконную рубку 27 деревьев породы лиственница объемом 29,52 кубометров до степени прекращения роста, причинив тем самым государству материальный ущерб в размере 169461 рубль (л.д.38 т.1).

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО2, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, она на основании выданной доверенности представляет законные интересы Осинского лесничества по акту о лесонарушении №.... от <дата обезличена> по факту лесонарушения в лесном массиве квартала ... ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству <адрес обезличен>, в эксплуатационной категории лесов, 27 деревьев хвойной породы лиственница, общим объемом 29,52 м3. Расчет суммы ущерба произведен консультантом ТУ МЛК ФИО5 №6 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 года № 310 (ред. от 20.02.2019 года), «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка находящегося в федеральной собственности», Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 года № 1730 «Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям», Постановлением Правительства РФ от 11.11.2017 года № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка находящегося в федеральной собственности». Расчет ущерба был произведен следующим образом: 29,52 куб. м. х 48,24 х 2,38 х 50 = 169 461 рубль, сумма причиненного материального ущерба вследствие незаконной рубки является особо крупным размером. Данный участок лесного массива относится к государственным лесам, в аренду какой-либо организации не входит. В квартале ... отведенных лесосек (лесоделян) не имеется. Выявленный факт рубки является незаконным. Больше по данному поводу пояснить нечего (л.д.97-99 т.1).

ФИО5 ФИО5 №1 в судебном заседании от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО5 №1, согласно которых следует, что он имеет в собственности трактор ... с кабиной красного цвета, <дата обезличена>, с номером рамы №...., который он приобрел в <дата обезличена> у ФИО18 в <адрес обезличен> для работы по хозяйству. Вышеуказанный трактор ... на учет не ставил, поскольку трактор долгое время был не на ходу, отремонтировали только несколько месяцев назад. По документам кабина трактора указана как желтого цвета, но он ее при покупке поменял, так как старая была уже ржавой и не пригодной к эксплуатации. Р. пользуется этим трактором свободно, в основном просит во время посевных сельскохозяйственных работ, а также брал ранее для работ на лесоделянах. Также как и свободно пользуется его бензопилой марки «Штиль МС 180», которую он купил около 7 лет назад для работы по хозяйству. В подробности его дел он не лезет, технику доверяет, так как это его сын. Где-то в числах <дата обезличена> сын Р. сказал, что его трактор ... который обычно стоял на заднем дворе дома вместе с другой техникой, что взял для работы в лесу и что поймали в лесу сотрудники полиции. Р. пояснил, что на тракторе трелевал незаконно спиленную древесину породы лиственница в местности <адрес обезличен>. Он отругал своего сына за то, что взял трактор, и что на нем тот совершил преступление. Р. также признался, что взял одну из его бензопил, а именно марки «Штиль МС 180». Р. пояснил, что трактор ... стоит сломанный в лесу, что нужно делать на нем сцепление. В настоящее время трактор стоит там же в лесу, Р. он сказал его отремонтировать, но тот не может сделать на нем сцепление, поскольку оно постоянно вылетает и не идет зажигание. Он готов выдать следователю трактор ... для его осмотра прямо в лесном массиве и как только его починит, пригонит к себе домой. Более по данному факту пояснить ничего не может. Подробностей совершения незаконной рубки Р. не знает, обязуется хранить трактор ... и не продавать во время предварительного следствия и суда (л.д.72-74 т.1).

После их оглашения свидетель ФИО5 №1 их полностью подтвердил.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №2, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ<дата обезличена> около 05.30 часов он в составе следственно-оперативной группы – следователя ФИО14 и о/у ФИО5 №3 выехали в лесной массив, расположенный в ... по сообщению начальника ОУУП и ПДН ОП (д.с. Оса) ФИО5 №5 о том, что за д.<адрес обезличен> в местности ... обнаружено лесонарушение. По приезду на место, находившееся примерно в 20 км в северо-восточном направлении от д.Шотой, обнаружили деревянное строение – зимовье, в котором находился ФИО5 №5 и государственный лесной инспектор ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству ФИО5 №4 Рядом с зимовьем стоял трактор ... с кабиной красного цвета, без государственных регистрационных номеров. Вдоль дороги, ведущей к зимовью, увидели сортименты древесины породы лиственница в количестве 27 штук. ФИО5 №5 пояснил, что накануне, то есть <дата обезличена> тот вместе со ФИО5 №4, который также находился в зимовье, выехали в рейд, и в ходе рейдовых мероприятий обнаружили в данном лесном массиве погрузочные площадки с древесиной породы сосна и лиственница, два трактора ... один из которых с кабиной красного цвета стоял около зимовья, и один трактор .... После чего следователь совместно с государственным лесным инспектором ФИО5 №4 приступили к осмотру места лесонарушения, он с о/у ФИО5 №3 прошлись по лесному массиву, где обнаружили трактор ... с кабиной желтого цвета, неподалеку от него располагались свежеспиленные пни деревьев породы лиственница в количестве 10 штук, также рядом находилась площадка с 8 метровыми сортиментами древесины породы лиственница в количестве 10 штук. На небольшом отдалении обнаружили еще несколько небольших площадок с 8 метровыми сортиментами древесины породы сосна в количестве 134 штук. Местами виднелись слабо различимые следы колесного трактора, пройдя по которым около 40-50 метров обнаружили трактор ... с кабиной белого цвета, без государственных регистрационных номеров, рядом находились пни деревьев породы сосна в количестве 134 штук. В ходе осмотра было установлено, что рубка деревьев породы сосна и лиственница совершена в квартале .... Следователь зафиксировал все в протокол осмотра места происшествия, и он с ФИО5 №3 направились обратно к зимовью. Подойдя к зимовью, увидели, что возле него стоит мужчина европейской внешности, в очках, на вид около 40-45 лет, спросили, что тот здесь делает, мужчина пояснил, что живет в этом зимовье, более ничего не говорил. Тот сказал, что зовут ФИО7 С.М., что проживает в <адрес обезличен>. Данного гражданина знает как жителя <адрес обезличен>, живет со своей гражданской супругой ФИО19 и малолетним ребенком. Живет в <адрес обезличен> на протяжении около 2 лет, ранее проживал в <адрес обезличен>. Далее пришли следователь и государственный лесной инспектор, после чего ФИО5 №4 вместе с ФИО5 №5 уехали в <адрес обезличен>. После их отъезда они стали решать вопрос как доставлять технику в <адрес обезличен>, в ходе чего решили, что трактор ... с кабиной красного цвета ввиду поломки оставят в лесу и вернутся за ним на следующий день, а трактор ... с кабиной желтого цвета и ... погонят в <адрес обезличен>. Древесину также решили оставить на месте до следующего дня. Далее он узнал от о/у ФИО5 №3, что трактор ... с кабиной красного цвета принадлежит ФИО5 №1, жителю <адрес обезличен>, его хорошо знает. И в дальнейшем было установлено, что незаконную рубку 27 деревьев породы лиственница совершил сын ФИО1, <дата обезличена> г.р., разведен, ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.260 УК РФ, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.149-152 т.1).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №3, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, <дата обезличена> около 05.30 часов он в составе следственно-оперативной группы – следователя ФИО14 и УУП ФИО5 №2 выехали в лесной массив, расположенный в ..., по сообщению начальника ОУУП и ПДН ОП (д.с. Оса) ФИО5 №5 о том, что за д.... обнаружено лесонарушение. Приехав на место, которое находилось примерно в 20 км в северо-восточном направлении от <адрес обезличен>, уже рассветало, обнаружили деревянное строение – зимовье, в котором находился ФИО5 №5 и государственный лесной инспектор ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству ФИО5 №4 Рядом с зимовьем стоял трактор ... с кабиной красного цвета, без государственных регистрационных номеров. Вдоль дороги, ведущей к зимовью, увидел сортименты древесины породы лиственница в количестве 27 штук. Со слов ФИО5 №5 и ФИО5 №4 стало известно, что еще накануне, то есть <дата обезличена> те выехали в рейд и в ходе рейдовых мероприятий обнаружили в данном лесном массиве погрузочные площадки с древесиной породы сосна и лиственница, два трактора ..., один из которых с кабиной красного цвета стоял около зимовья, и один трактор .... После чего следователь совместно с государственным лесным инспектором ФИО5 №4 приступили к осмотру места лесонарушения, он с УУП ФИО5 №2 прошлись по лесному массиву, где обнаружили трактор ... с кабиной желтого цвета, неподалеку от него располагались свежеспиленные пни деревьев породы лиственница в количестве 10 штук, также рядом находилась площадка с 8 метровыми сортиментами древесины породы лиственница в количестве 10 штук. На небольшом отдалении обнаружили еще несколько небольших площадок с 8 метровыми сортиментами древесины породы сосна в количестве 134 штук. Местами виднелись слабо различимые следы колесного трактора, пройдя по которым около 40-50 метров обнаружили трактор ... с кабиной белого цвета, без государственных регистрационных номеров, рядом находились пни деревьев породы сосна в количестве 134 штук. В ходе осмотра было установлено, что рубка деревьев породы сосна и лиственница совершена в квартале ... лесничества. Следователь зафиксировал все в протокол осмотра места происшествия, и он с ФИО5 №2 направились обратно к зимовью. Подойдя к зимовью, увидели, что возле него стоит мужчина европейской внешности, в очках, на вид около 40-45 лет, они спросили, что тот здесь делает, но мужчина сказал, что живет в этом зимовье, более ничего так пояснить и не мог. Также сказал, что зовут ФИО7 С.М., что проживает в <адрес обезличен>. Через некоторое время пришли следователь и государственный лесной инспектор, после чего ФИО5 №4 вместе с ФИО5 №5 уехали в <адрес обезличен>. После их отъезда стали решать вопрос как доставлять технику в <адрес обезличен>, в ходе чего решили, что трактор ... с кабиной красного цвета ввиду поломки оставят в лесу и вернутся за ним на следующий день, а трактор ... с кабиной желтого цвета и ... погонят вместе с ФИО5 №2 Древесину также решили оставить на месте до следующего дня. Пригнав всю технику в <адрес обезличен> на штраф-стоянку, они приехали в отдел полиции, где устно побеседовав с ФИО15 установили, что тот совершил незаконную рубку деревьев породы сосна вместе с односельчанином ФИО16 Также пояснил, что трактор ЮМЗ принадлежит супруге. Далее в ходе проведенных мероприятий ими было установлено, что деревья породы лиственница в количестве 27 штук незаконно спилил житель <адрес обезличен> – ФИО1, ранее судимый за совершение незаконных рубок, который <дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия указал на спиленные 27 деревьев породы лиственница с участием специалиста ТУ МЛК ФИО5 №6 Трактор ... с кабиной красного цвета, обнаруженный ими возле зимовья, принадлежит отцу – ФИО5 №1 После произведенного осмотра древесину породы лиственница они сдали на ответственное хранение ИП «КФХ ФИО20» в д.<адрес обезличен> (л.д.153-156 т.1).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №4, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, он работает в должности заместителя начальника отдела государственным лесным инспектором ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству. В его обязанности входит предупреждение и пресечение незаконных рубок, составление акта о лесонарушении и составление протоколов об административных правонарушениях. <дата обезличена> в вечернее время он совместно с начальником ОУУП и ПДН ОП (д.с. Оса) МО МВД России «Боханский» ФИО5 №5 выехали в рейд для выявления лесонарушений в сфере лесопромышленного комплекса в лесной массив, расположенный в .... Заехав в местность ..., примерно в 20 км от д.<адрес обезличен>, увидели три погрузочные площадки, расположенные на удалении друг от друга, на двух из которых лежали сортименты древесины породы лиственница, а на одной сортименты древесины породы сосна. Недалеко от данных погрузочных площадок находилось деревянное строение зимовье, внутри которого было холодно, людей не было. Рядом с зимовьем стоял трактор ... с кабиной красного цвета, рядом с трактором лежали запчасти. Рядом с 1 погрузочной площадкой с древесиной породы лиственница в количестве 10 штук сортиментом по 6 метров в лесном массиве находился трактор ... с кабиной желтого цвета. Рядом со 2 погрузочной площадкой с древесиной породы сосна в количестве 134 штук сортиментом по 6 метров в лесном массиве был обнаружен трактор ... с кабиной белого цвета. Они обошли лесной массив, но никого из людей так и не нашли. После чего решили переночевать в зимовье, а утром вызвать следственно-оперативную группу, так как уже наступила ночь и осмотр было производить нецелесообразно. <дата обезличена> около 06 часов приехали сотрудники полиции в составе следователя, о/у ФИО5 №3 и УУП ФИО5 №2 Дождавшись пока полностью рассвело, они со следователем приступили к осмотру места лесонарушения. Им при помощи GPS навигатора «GARMIN» было определено местоположение лесного участка – квартал .... Леса относятся к категории эксплуатационных. Всего на месте лесонарушения было обнаружено 134 пня деревьев породы сосна и 37 пней деревьев породы лиственница. Он совместно со следователем произвел перечет пней при помощи измерительной рулетки, пни были свежеспиленные, это было видно по желтоватому цвету спила, рядом лежали опилки и отходы лесозаготовки в виде верхушечных частей деревьев породы сосна и лиственница. Диаметры пней составляли от 20 до 70 см., он сразу составил перечетную ведомость, в которой сразу вычислил объем незаконно заготовленной древесины, который составил: сосна – 61,94 куб.м. и лиственница – 43,26 куб.м., после чего следователь стал осматривать технику. Вернувшись к зимовью, увидел стоящего возле мужчину европейской внешности, который представился ФИО15 На вопросы оперативника, что тот здесь делает и откуда пришел, ничего пояснить не мог, сказал, что проживал в этом зимовье и все. Затем он поехал на работу, где составил акт о лесонарушении №.... и отдал вместе с другими документами в юридический отдел, а те в свою очередь направили их в отдел полиции с письменным заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших незаконную рубку деревьев породы сосна и лиственница. Поясняет, что им была составлена перечетная ведомость еще в лесном массиве, в дальнейшем узнал от консультанта ТУ МЛК ФИО5 №6 и следователя ОП, который выезжал в последующем на дополнительный осмотр места незаконной рубки, что им был неправильно определен объем незаконно спиленной древесины породы лиственница, а именно – он указал неверный объем 43,26 куб.м., а на самом деле должно быть - 43,22 куб.м. То есть он допустил техническую ошибку, в определении объема 1 незаконно спиленного дерева породы лиственница, указав вместо 3,80 – 3,84. Считает, что допустил данную ошибку из-за переутомления, вызванного тем, что находились всю ночь в лесу и он практически не спал (л.д.157-160 т.1).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №5, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, <дата обезличена> в вечернее время он совместно с государственным лесным инспектором ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству ФИО5 №4 выехали в рейд для выявления лесонарушений в сфере лесопромышленного комплекса в лесной массив, расположенный в .... Заехав в местность ..., примерно в 20 км в северо-восточном направлении от д.<адрес обезличен>, увидели три погрузочные площадки, расположенные на удалении друг от друга, на двух из которых лежали сортименты древесины породы лиственница, а на одной сортименты древесины породы сосна. Недалеко от данных погрузочных площадок находилось деревянное строение зимовье, людей не было, печь была холодной. Рядом с зимовьем стоял трактор ... с кабиной красного цвета, рядом с трактором лежали запчасти. Рядом с 1 погрузочной площадкой с древесиной породы лиственница в количестве 10 штук сортиментом по 6 метров в лесном массиве находился трактор ... с кабиной желтого цвета. Рядом со 2 погрузочной площадкой с древесиной породы сосна в количестве 134 штук сортиментом по 6 метров в лесном массиве был обнаружен трактор ... с кабиной белого цвета. Они обошли лесной массив, но никого из людей так и не нашли. После чего решили переночевать в зимовье, а утром вызвать следственно-оперативную группу, так как уже наступила ночь и осмотр было производить нецелесообразно. Он позвонил начальнику ОП (д.с. Оса) ФИО21 и сообщил об обнаруженном ими лесонарушении, пояснив, чтобы следственно-оперативная группа прибыла утром следующего дня, что они останутся караулить всю технику и древесину. <дата обезличена> около 06 часов приехали сотрудники полиции в составе следователя, о/у ФИО5 №3 и УУП ФИО5 №2, после чего те приступили к осмотру места лесонарушения с участием специалиста ФИО5 №4 Он остался на месте сторожить всю обнаруженную ими лесозаготовительную технику. Через некоторое время к зимовью вышел мужчина европейской внешности, который сказал, что жил в этом зимовье, сказал, что зовут ФИО7 С., проживает в <адрес обезличен>. Более ничего не пояснял. После возвращения группы он вместе со ФИО5 №4 поехали в <адрес обезличен> (л.д.166-168 т.1).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №6, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, <дата обезличена> он вместе с сотрудниками ОП № 1 (д.с. Оса) МО МВД России «Боханский» осуществлял выезд на место лесонарушения в ..., от которых узнал, что в ... вышеуказанного лесничества <дата обезличена> обнаружено лесонарушение. Вместе с ними поехал лицо, совершившее незаконную рубку – ФИО1, житель <адрес обезличен>. Они приехали в лесной массив, расположенный в 20,3 км в северо-восточном направлении от д.<адрес обезличен>, при помощи GPS навигатора «GARMIN» он определил место, который показал, что они находятся в квартале .... Далее он совместно со следователем и лицом, совершившим незаконную рубку - ФИО1 стали производить осмотр места происшествия, он произвел перечет пней при помощи измерительной рулетки, пни были свежеспиленные, это было видно по желтоватому цвету спила, рядом лежали отходы лесозаготовки в виде опилок и верхушечных частей деревьев породы лиственница. Всего было незаконно спилено 27 деревьев хвойной породы лиственница, диаметры пней составляли от 36 до 60 см. Во время проводимого осмотра шел небольшой снег. На обочине грунтовой дороги была обнаружена древесина породы лиственница в количестве 27 шт. сортиментом по 6 метров. По характеру спила, который был ступенчатый и двухрезный, определил, что рубка была совершена одним человеком, рубка была совершена выборочно. Леса относятся к категории эксплуатационных. Далее им был составлен акт о лесонарушении, в котором указано: вид лесонарушения – незаконная рубка леса до степени прекращения роста, место совершения преступления, порода деревьев – лиственница, 27 шт., масса древесины в куб. м. – 29,52 м?. Также была составлена перечетная ведомость незаконной рубки деревьев, произведён расчет ущерба следующим образом: 29,52 (объем незаконно срубленной древесины, м?)*48,24 (стоимость одного м? древесины породы лиственница в рублях)*2,38 (корректирующий коэффициент)*50 (кратность согласно п.1 раздела «незаконная рубка древесины до степени прекращения роста деревьев» Постановления правительства РФ № 273 от 08.05.2007) = 169 461 рубль. Он при составлении перечетной ведомости обратил внимание, что в перечетной ведомости, составленной государственным лесным инспектором ТУ МЛК ФИО5 №4, имеется неточность в определении объема незаконно спиленной древесины породы лиственница, а именно ФИО5 №4 указал неверный объем 43,26 куб.м., а на самом деле должно быть 43,22 куб.м. По его диаметрам в определении объема 1 незаконно спиленного дерева породы лиственница было установлен объем 3,84, а ФИО5 №4 указал 3,80. Кроме того, им был составлен план лесонарушения, в котором указано точное место незаконной рубки. Данные материалы с письменным заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц были направлены в отделение полиции <адрес обезличен> (л.д.172-175 т.1).

Таким образом, оценив показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд доверяет им, так как они стабильны, согласуются между собой, и нашли свое подтверждение в других материалах уголовного дела. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела суду не представлено и не имеется, показания свидетелей соответствуют друг другу и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других, собранных по делу доказательствах.

Так, согласно Акта о лесонарушении №.... от <дата обезличена>, составленного консультантом ТУ МЛК по Осинскому лесничеству ФИО5 №6, он составлен по факту незаконной рубки 27 деревьев породы лиственница до степени прекращения роста в квартале ..., эксплуатационная категория лесов (л.д.40-41 т.1).

В соответствии с перечетной ведомостью от <дата обезличена>, указаны диаметры обнаруженных в квартале ... Осинского района Иркутской области пней породы лиственница в количестве 27 штук (л.д.42 т.1).

В соответствии с планом места совершения лесонарушения, он составлен по факту незаконной рубки в квартале ... Осинского района Иркутской области (л.д.43 т.1)

Согласно справке об ущербе, предоставленной ТУ МЛК Иркутской области, был рассчитан ущерб от незаконной рубки, совершенной в квартале ... 27 деревьев породы лиственница, который составил 169461 рубль (л.д.39 т.1).

В соответствии с информацией, предоставленной ТУ МЛК Иркутской области, разрешительные документы на рубку древесины в квартале ... Осинского района Иркутской области на граждан, а также иных лиц не выдавались, договора купли-продажи, аренды лесных насаждений не заключались, отводы в натуре не производились (л.д.104 т.1).

Согласно протоколу выемки от <дата обезличена>, у свидетеля ФИО5 №1 в лесном массиве квартала ... был изъят трактор ... которым осуществлялась трелевка незаконно заготовленной древесины породы лиственница, который в соответствии с протоколом осмотра от <дата обезличена> был осмотрен: трактор ... кабиной красного цвета, на кабине двери и стекла отсутствуют, трактор на гусеничном ходу, сзади имеется навесной оборудование в виде самодельной лопаты. Трактор имеет номер рамы №...., других номерных агрегатов нет. На момент осмотра у трактора имеются повреждения. По окончании осмотра трактор приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен законному владельцу (л.д.79-91 т.1).

В соответствии с протоколом осмотра от <дата обезличена>, на территории штрафстоянки ИП КФХ ФИО20 в д.<адрес обезличен>, б/н, была осмотрена древесина породы лиственница 6-тиметровой длины в количестве 27 штук, которая по окончании осмотра была приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.107-112 т.1).

Согласно протоколу выемки от <дата обезличена>, у подозреваемого ФИО1 в кабинете № 13 ОП (д.с.Оса) МО МВД России «Боханский» по адресу: <адрес обезличен><адрес обезличен>, была изъята бензопила марки «Штиль МС 180», которой была совершена незаконная рубка деревьев породы лиственница, которая в соответствии с протоколом осмотра от <дата обезличена> была осмотрена: корпус металлический, на бензопиле имеются управляющая и поддерживающая рукоятки черного и оранжевого цвета, на задней ручке отсутствует кнопка фиксатора рычага газа, имеется шина со следами ржавчины. Поверхность пилы загрязнена жирным на ощупь маслянистым налетом, в пила технически исправна. По окончании осмотра бензопила приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.117-125 т.1).

В соответствии с заключением эксперта №.... от <дата обезличена>, общая стоимость изъятой древесины, подлежащей реализации, составила в сумме 12500 рублей (л.д.127-129 т.1).

Согласно протокола выемки от <дата обезличена> в регистратуре ИОПНД <адрес обезличен> была изъята медицинская карта на имя ФИО1, которая согласно протокола осмотра от <дата обезличена> была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.138-148 т.1).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата обезличена>, подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника показал путь движения к месту совершения им незаконной рубки 27 деревьев породы лиственница, а в лесном массиве указал на 27 пней деревьев породы лиственница, спиленным им <дата обезличена> в период времени с 11 часов до 14 часов, указал в каком направлении трелевал незаконно заготовленную им древесину (л.д.59-71 т.1).

Данный протокол был оглашен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса.

После оглашения подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные им при проверке показаний на месте.

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд находит, что они отвечают требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в ходе судебного заседания, поскольку его показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и имеющимся материалам уголовного дела.

Установив все фактические обстоятельства, суд приходит к убеждению в том, что в своей совокупности показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, объективные доказательства создают взаимосвязанную логичную и полную картину произошедших событий, на основании которой суд приходит к убеждению в том, что именно ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.260 Уголовного кодекса РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд считает доказанной вину ФИО1 в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.260 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно и достоверно установлено, что подсудимый, зная, что для проведения работ по рубке лесных насаждений необходимо получение соответствующих разрешений, действовал с прямым умыслом, направленным на незаконную рубку лесных насаждений до степени прекращения роста в особо крупном размере.

Так, в соответствии со ст.ст.71-80 Лесного кодекса РФ для осуществления работ по рубке леса необходимо заключение договора аренды лесного участка, внесение арендной платы, либо необходимо заключение договора купли-продажи лесных насаждений. Однако данных разрешительных документов на заготовку древесины у подсудимых не имелось.

Вменение подсудимому ФИО1 квалифицирующего признака в особо крупном размере суд считает правильным, так как в ходе судебного заседания достоверно было установлено, что причиненный ущерб согласно методике исчисления вреда, причинённого лесным насаждениям и не отнесённым к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства согласно приложения № 3 Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 года «Об установлении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства РФ» № 273 и ставкам за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности (согласно постановления Правительства РФ № 310 от 22.05.2007г.) является особо крупным.

Мотивом совершения подсудимым данного преступления послужили корыстная цель, направленная на получения материальной выгоды от реализации незаконной срубленной древесины.

Далее, кроме признательных показаний самих подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО4, их виновность в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ по эпизоду от <дата обезличена> полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО2, показаниями свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №7, ФИО5 №8, ФИО5 №9, ФИО5 №10, ФИО5 №11, а также иными доказательствами по делу.

Так, согласно телефонного сообщения о/у ОУР ФИО5 №8, в квартале ... обнаружено лесонарушение (лш.д.181 т.1).

в соответствии с рапортом ст. о/у ОУР ОП № 1 МО МВД России «Боханский» (д.с.Оса) ФИО5 №8 от от <дата обезличена>, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению преступлений, предусмотренных ст.260 УК РФ, в лесном массиве в 20 км от д.<адрес обезличен> при совершении незаконной рубки задержаны ФИО3, ФИО4 (л.д.182 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия в сфере ЛПК от <дата обезличена>, осмотрен участок лесного массива в 21,5 км в северо-восточном направлении от д.<адрес обезличен> в квартале ..., где обнаружено 16 свежеспиленных пней древесины породы лиственница различного диаметра. Рубка выборочная, обозначения границ деляны в виде затесок, визиров отсутствуют. На расстоянии 200 метров от обнаруженных пней обнаружено 4 сортимента древесины породы лиственница длиной по 8 метров, которая изымается. Далее на расстоянии 100 метров от данных сортиментов обнаружена погрузочная площадка, на которой обнаружено 12 сортиментов деревьев породы лиственница длиной по 8 метров, которые изымаются. На расстоянии 250 метров от пней обнаружен трактор ... с кабиной красного цвета, который изымается. В кабине трактора обнаружена бензопила «Штиль 362», которая изымается. Участвующее лицо ФИО1 указа на 16 пней деревьев породы лиственница, пояснив, что спилил их он <дата обезличена> (л.д.189-201 т.1).

В соответствии с заявлением ведущего аналитика отдела финансового, кадрового и правового обеспечения ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству ФИО2 в ОП (дислокация п.Оса) МО МВД России «Боханский» от <дата обезличена>, она просит о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые, находясь в квартале ... Осинского района в эксплуатационной категории лесов совершили незаконную рубку 16 деревьев породы лиственница объемом 11,34 кубометров до степени прекращения роста, причинив тем самым государству материальный ущерб в размере 65097 рубль (л.д.206 т.1).

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО2, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, она на основании выданной доверенности представляет законные интересы Осинского лесничества по акту о лесонарушения №.... от <дата обезличена> по факту лесонарушения в квартале ... лесничества ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству Осинского района, Иркутской области в эксплуатационной категории лесов по факту незаконной рубки 16 деревьев хвойной породы лиственница, в объеме 11,34 куб. м, ущерб от которой составил 65 097 рублей. Данное лесонарушение было выявлено сотрудниками Осинского отдела полиции. В осмотре места происшествия в качестве специалиста участвовал главный инженер ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству ФИО5 №7, по результатам проведенного визуального осмотра им была составлена перечетная ведомость, а в последующем заместителем начальника ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству ФИО5 №9 акт о лесонарушении №.... от <дата обезличена>, так как данная функция в обязанности ФИО5 №7 не входит. Расчет суммы ущерба произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 года № 310 (ред. от 20.02.2019 года), «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка находящегося в федеральной собственности», Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 года № 1730 «Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям», Постановлением Правительства РФ от 11.11.2017 года № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка находящегося в федеральной собственности». Расчет ущерба был произведен следующим образом: 11,34 куб. м. х 48,24 х 2,38 х 50 = 65 097 рублей. Данный причиненный материальный ущерб вследствие незаконной рубки является крупным размером. Данный участок лесного массива относится к государственным лесам, в аренду какой-либо организации не входит. В квартале ... отведенных лесосек (лесоделян) не имеется. Выявленный факт рубки является незаконным. Больше по данному поводу пояснить нечего (л.д.28-30 т.2).

ФИО5 ФИО5 №1 в судебном заседании от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО5 №1, согласно которых следует, что он имеет в собственности трактор ... с кабиной красного цвета, год выпуска 1989, с номером рамы 760643, который приобрел в 2017 году у ФИО18 в <адрес обезличен> для работы по хозяйству. Вышеуказанный трактор ... на учет не ставил, поскольку трактор долгое время был не на ходу, отремонтировали только несколько месяцев назад. По документам кабина трактора указана как желтого цвета, но он ее при покупке поменял, так как старая была уже ржавой и не пригодной к эксплуатации. <дата обезличена> узнал от сына Р., что тот на его тракторе совершил незаконную рубку деревьев породы лиственница, а именно, что Р. трелевал древесину на площадку. До этого Р. всегда без разрешения брал трактор, всегда пользовался им по хозяйству, поэтому сыну доверял. После чего <дата обезличена> его допросили в качестве свидетеля, где он дал показания следователю, они съездили в лесной массив за д.<адрес обезличен>, где стоял его трактор ..., трактор изъяли, осмотрели и вернули на ответственное хранение. После данного выезда в лес, он дал указание Р. сделать трактор и привезти его домой в кратчайшие сроки, Р. ответил, что сделает это сразу. Далее он Р. не видел около 2 дней, примерно в числах <дата обезличена> он спросил у Р. почему он до сих пор не доставил трактор к дому, на что Р. сказал, что трактор стоит все еще сломанный в лесу. Но затем признался, что снова этим трактором трелевал древесину, которую тот совместно с односельчанами ФИО6, с которым Р. дружит еще со школы, и ФИО4, общается не так долго, незаконно спилил в местности ... Он отругал сына, разозлившись за его поступок. Он сам нашел машину и вывез из леса трактор, поставив его у себя возле дома по адресу: <адрес обезличен>. Кроме того поясняет, Р. также признался, что взял его бензопилу «Штиль 362» без его ведома, которую он покупал несколько лет назад, пользовался ей по хозяйству. Но Р. несколько раз брал ее, для каких целей не интересовался. В настоящее время трактор ... находится возле ограды дома, готов выдать его следователю для осмотра. У трактора сломано сцепление, занимается его ремонтом. Более по данному факту пояснить ничего не может. Подробностей совершения незаконной рубки Р. не знает, обязуется хранить трактор ... и не продавать во время предварительного следствия и суда (л.д.1-4 т.2).

После их оглашения свидетель ФИО5 №1 их подтвердил.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №7, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, он работает в должности главного инженера ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству с <дата обезличена>. <дата обезличена> около 13 часов 00 минут он с составе следственно-оперативной группы выехал в лесной массив, находящийся за д.<адрес обезличен> по факту лесонарушения в местности ... Приехав на место лесонарушения, находившемся в 21,5 км в северо-восточном направлении от <адрес обезличен>. Вместе с ними поехал также лицо, совершивший незаконную рубку – ФИО1 Он при помощи GPS навигатора «GARMIN» определил адрес лесного участка - квартал ..., сразу же зафиксировал данную точку в навигаторе. ФИО40 показал им на площадку с находившейся на ней древесиной породы лиственница в количестве 12 штук сортиментом по 8 метров. Недалеко от площадки с древесиной на грунтовой дороге с краю обнаружили трактор ... с кабиной красного цвета и где-то на расстоянии 50 метров от трактора вглубь лесного массива прямо на дороге обнаружили 4 бревна породы лиственница по 8 метров. После ФИО1 в лесном массиве указал на 16 пней деревьев породы лиственница, пояснил, что спилил их <дата обезличена> при помощи бензопилы «Штиль 362». Пни от выборочной рубки, спилы пней были идентичны, срезы пней были свежие. По способу спиливания и запилу пней было очевидным, что рубку совершил один и тот же человек. Он при помощи измерительной рулетки произвел перечет пней, пни были свежеспиленные, это было видно по желтоватому цвета спила и свежим опилкам, диаметры пней составляли от 32 см. до 42 см. Леса, в которых была совершена незаконная рубка, относятся к категории эксплуатационных. В данном квартале кому-либо договоры-купли продажи или аренды не выдавались и не заключались. Далее им была составлена перечетная ведомость незаконной рубки деревьев, произведён расчет ущерба следующим образом: 11,34 (объем незаконно срубленной древесины, м?)*48,24 (стоимость одного м? древесины породы сосна в рублях)*2,38 (корректирующий коэффициент)*50 (кратность согласно п.1 раздела «незаконная рубка древесины до степени прекращения роста деревьев» постановления Правительства РФ от 29.12.2018 года № 1730 «Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям», Постановления Правительства РФ от 11.11.2017 года № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка находящегося в федеральной собственности». После чего передал документы заместителю начальнику отдела ТУ МЛК ФИО5 №9 для составления акта о лесонарушении, поскольку в его должностные обязанности составление акта не входит. Далее данные материалы с письменным заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц были направлены в отделение полиции <адрес обезличен> (л.д.49-52 т.2).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №8, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, <дата обезличена> около 14 часов он вместе с помощником дежурного ИВС (ОП д.с. Оса) МО МВД России «Боханский» ФИО5 №10 выехали в рейд по выявлению лесонарушений в лесной массив, расположенный в ... за д.<адрес обезличен>. Они проехали около 20 км в северо-восточном направлении от <адрес обезличен> заехали в местность <адрес обезличен> и увидели накатанные следы гусеничного трактора, решили ехать по ним. Проехали по следам, далее остановившись на лесной дороге в местности ... вышли из машины и стали прислушиваться к звукам. Через некоторое время услышали звук приближающегося к ним трактора, по звуку было похожим, что это гусеничный трактор. Около 15 часов навстречу выехал трактор ... с кабиной красного цвета, в котором сидели двое молодых мужчин. ФИО5 №10 вышел из автомобиля и побежал в их сторону, остановил трактор и потребовал выйти из кабины трактора. Из трактора вышли двое мужчин: один бурятской национальности, молодой, а второй русской национальности, возрастом около 30 лет, один из которых представился ФИО4, а второй ФИО3, сказали, что оба живут в <адрес обезличен>. К задней навеске трактора были прицеплены 4 бревна деревьев породы лиственница. Они стали спрашивать, что те здесь делают и имеются ли документы, разрешающие лесозаготовку. Мужчины ответили, что никаких документов нет. Далее он стал спрашивать, кто вальщик, на что те ответили, что работать их нанял ФИО40, что тот сам пилил эту древесину, в настоящее время уехал за водой. ФИО40 он знает хорошо, поскольку в настоящее время тот привлекается по другому уголовному делу в связи с совершением незаконной рубки в местности ... расположенной рядом с этой местностью. Он подошел к трактору, где в кабине заметил бензопилу «Штиль 362» в корпусе оранжевого цвета. Далее было принято решение ехать с задержанными людьми сразу в отдел полиции, вызывать следственно-оперативную группу было уже поздно и нецелесообразно, так как производить осмотр в темное время суток было затруднительным. После принятого ими решения трактор погнали трактор в сторону деревни, но отъехав от места задержания около 500 метров, трактор сломался, как он понял, обломился диск сцепления. Данный трактор оставили с краю дороги, вывозить его на чем либо было невозможным, так как дорога была узкая и большая грузовая машина просто не проехала бы по ней, древесину также оставили на месте, бензопила осталась лежать в кабине трактора. На следующий день, то есть <дата обезличена> он совместно со следователем и ФИО40, с участием специалиста ТУ МЛК ФИО5 №7 направились в вышеуказанный лесной массив, где было определено точное местоположение – квартал .... В лесном массиве ФИО1 указал на 16 пней породы лиственница, которые тот спилил накануне, то есть <дата обезличена> (л.д.68-71 т.2).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №9, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, он работает в должности заместителя начальника – государственного лесного инспектора ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству. <дата обезличена> сотрудниками полиции Осинского района было выявлено лесонарушение в квартале .... На данное лесонарушение для произведения перечета пней выехал главный инженер ТУ МЛК ФИО5 №7 После чего передали ему перечет пней, на основании чего он составил акт о лесонарушении №.... от <дата обезличена>, в котором было установлено, что <дата обезличена> была совершена незаконная рубка в квартале .... Леса относятся к категории эксплуатационных. Расчет суммы ущерба произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 года № 310 (ред. от 20.02.2019 года) «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка находящегося в федеральной собственности», Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 года № 1730 «Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям», Постановлением Правительства РФ от 11.11.2017 года № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка находящегося в федеральной собственности». Расчет ущерба был произведен следующим образом: 11,34 куб. м. х 48,24 х 2,38 х 50 = 65 097 рублей. Где 11,34 масса древесины в куб. м., 48,24 средняя таксовая стоимость одного куб. м. древесины породы лиственница в рублях (согласно Постановлению Правительства РФ от 22.05.2007 года № 310 (ред. 20.02.2019 года), 2,38 корректирующий коэффициент (согласно Постановлению Правительства РФ от 11.11.2017 года № 1363), 50 (кратность согласно п.1 Приложения 1 к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2018г. № 1730), 65 097 рублей сумма причиненного материального ущерба вследствие незаконной рубки, который является крупным размером. Данный участок лесного массива относится к государственным лесам, в аренду какой-либо организации не входит. После чего передал в аналитический отдел для составления заявления и передачи в правоохранительные органы (л.д.106-109 т.2).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №10, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, <дата обезличена> около 14 часов он вместе с оперуполномоченным ОУР (ОП д.с. Оса) МО МВД России «Боханский» ФИО5 №8 выехали в рейд по выявлению лесонарушений в лесной массив, расположенный в ... за д.<адрес обезличен>. Проезжая местность ...», они увидели накатанные следы гусеничного трактора, решили ехать по ним. Далее остановившись на лесной дороге в местности ... они стали прислушиваться к звукам. Через некоторое время услышали звук приближающегося к ним гусеничного трактора, он сразу по звуку определил, что к ним приближается именно гусеничный трактор. Время было около 15 часов. Далее навстречу выехали трактор ... с кабиной красного цвета, в котором сидели 2 молодых мужчин. Он побежал в их сторону, остановил трактор и потребовал выйти из кабины трактора. Из трактора вышли двое мужчин: один бурятской национальности, молодой, а второй русской национальности, возрастом около 30 лет. Он увидел, что к задней навеске трактора были прицеплены 4 бревна деревьев породы лиственница. Они стали спрашивать, что те здесь делают и имеются ли документы, разрешающие лесозаготовку. Парни сказали, что живут в <адрес обезличен>, он понял, что ФИО5 №8 их знает, так как разговаривал с ними насчет какого-то Р.. Пока тот беседовал, он осмотрел трактор, в кабине заметил бензопилу «Штиль 362» в корпусе оранжевого цвета. После чего они с ФИО5 №8 решили, что вызывать следственно-оперативную группу уже поздно и нецелесообразно проводить осмотр пней в темное время суток, поехали в отдел полиции с задержанными нами людьми. Трактор и древесину оставили на месте, бензопила осталась лежать в кабине трактора. Поясняет, что изначально они погнали трактор в сторону деревни, но отъехав от места задержания около 500 метров, трактор у них сломался, как он понял, обломился диск сцепления. Трактор оставили с краю дороги, вывозить его на чем либо были невозможным, так как дорога была узкая и большая грузовая машина просто не проехала бы по ней. Более по данному факту ничего пояснить не может (л.д.117-120 т.2).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №11, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, у него есть двоюродный брат ФИО5 №1, проживающий в <адрес обезличен>. Общаются не так часто, он старается пару раз в год приезжать в <адрес обезличен>. Имеет в собственности автомобиль марки ... государственный регистрационный номер №...., серого цвета. Автомобилем пользовался сам лично, в <дата обезличена> машину отдал в пользование своему племяннику ФИО1, сыну ФИО41 Передал тому документы на автомобиль, доверенность. Ранее этот автомобиль принадлежал умершему отцу ФИО42, который умер <дата обезличена>, автомобиль перешел ему по наследству. ФИО40 автомобиль он передал во временное пользование, никакого договора не заключали, так как этой его племянник и ему доверяет. О совершении племянником незаконной рубки ничего неизвестно, поэтому ничего пояснить не может (л.д.145-147 т.2).

Таким образом, оценив показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд доверяет им, так как они стабильны, согласуются между собой, и нашли свое подтверждение в других материалах уголовного дела. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела суду не представлено и не имеется, показания свидетелей соответствуют друг другу и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других, собранных по делу доказательствах.

Так, согласно Акта о лесонарушении №.... от <дата обезличена>, составленного заместителем начальника ТУ МЛК по Осинскому лесничеству ФИО5 №9, он составлен по факту незаконной рубки 16 деревьев породы лиственница до степени прекращения роста в квартале ..., эксплуатационная категория лесов (л.д.209-211 т.1).

В соответствии с перечетной ведомостью от <дата обезличена>, указаны диаметры обнаруженных в квартале ... Осинского района Иркутской области пней породы лиственница в количестве 16 штук (л.д.212-213 т.1).

В соответствии с планом места совершения лесонарушения, он составлен по факту незаконной рубки в квартале ... Осинского района Иркутской области (л.д.214 т.1)

Согласно справке об ущербе, предоставленной ТУ МЛК Иркутской области, был рассчитан ущерб от незаконной рубки, совершенной в квартале ... 16 деревьев породы лиственница, который составил 65097 рублей (л.д.208 т.1).

В соответствии с информацией, предоставленной ТУ МЛК Иркутской области, разрешительные документы на рубку древесины в квартале ... Осинского района Иркутской области на граждан, а также иных лиц не выдавались, договора купли-продажи, аренды лесных насаждений не заключались, отводы в натуре не производились (л.д.37 т.2).

Согласно протоколу выемки от <дата обезличена>, у свидетеля ФИО5 №1 возле ограды дома по адресу: <адрес обезличен>, был изъят трактор ..., которым осуществлялась трелевка незаконно заготовленной древесины породы лиственница, который в соответствии с протоколом осмотра от <дата обезличена> был осмотрен: трактор ... с кабиной красного цвета, на кабине двери и стекла отсутствуют, трактор на гусеничном ходу, сзади имеется навесной оборудование в виде самодельной лопаты. Трактор имеет номер рамы №...., других номерных агрегатов нет. На момент осмотра у трактора имеются повреждения. По окончании осмотра трактор приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен законному владельцу (л.д.8-23 т.2).

В соответствии с протоколом осмотра от <дата обезличена>, на территории штрафстоянки ИП «ФИО23» в <адрес обезличен>, была осмотрена древесина породы лиственница 8-миметровой длины в количестве 16 штук, которая по окончании осмотра была приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.248-251 т.1).

Согласно протоколу осмотра от <дата обезличена> была осмотрена бензопила «Штиль МС 362», изъятая в ходе осмотра места происшествия <дата обезличена>: корпус металлический, на бензопиле имеются управляющая и поддерживающая рукоятки черного и оранжевого цвета, на задней ручке отсутствует кнопка фиксатора рычага газа, имеется шина со следами ржавчины. Поверхность пилы загрязнена жирным на ощупь маслянистым налетом, серийный №..... По окончании осмотра бензопила приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.39-42 т.2).

В соответствии с заключением эксперта №.... от <дата обезличена>, общая стоимость изъятой древесины, подлежащей реализации, составила в сумме 4500 рублей (л.д.58-60 т.2).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата обезличена>, подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника показал путь движения к месту совершения им незаконной рубки 16 деревьев породы лиственница, а в лесном массиве указал на 16 пней деревьев породы лиственница, спиленным им <дата обезличена> в период времени с 10 часов до 12 часов, пояснив, что древесину подцеплял ФИО4 к навеске трактора ... под управлением ФИО3 (л.д.80-88 т.2).

Данный протокол был оглашен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса.

После оглашения подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные им при проверке показаний на месте.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата обезличена>, подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника показал путь движения к месту совершения им незаконной рубки 16 деревьев породы лиственница, в лесном массиве указал на погрузочную площадку и место, где были задержаны сотрудниками полиции пояснив, что рубку совершали совместно с ФИО1 и ФИО4 (л.д.73-78 т.2).

Данный протокол был оглашен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса.

После оглашения подсудимый ФИО3 подтвердил свои показания, данные им при проверке показаний на месте.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата обезличена>, подозреваемый ФИО4 в присутствии защитника показал место незаконной рубки, а также место, где он незаконно заготовил древесину совместно с ФИО1 и ФИО3 <дата обезличена>, пояснив, что он древесину подцеплял к навеске трактора ... под управлением ФИО3, а древесину пилил ФИО1 (л.д.90-95 т.2).

Данный протокол был оглашен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса.

После оглашения подсудимый ФИО4 подтвердил свои показания, данные им при проверке показаний на месте.

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд находит, что они отвечают требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд доверяет показаниям подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО4, данными ими в ходе предварительного следствия и подтвержденные в ходе судебного заседания, поскольку их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и имеющимся материалам уголовного дела.

Установив все фактические обстоятельства, суд приходит к убеждению в том, что в своей совокупности показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, объективные доказательства создают взаимосвязанную логичную и полную картину произошедших событий, на основании которой суд приходит к убеждению в том, что именно ФИО1, ФИО3 и ФИО4 совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст.260 Уголовного кодекса РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд считает доказанной вину ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, и квалифицирует их действия по ч.3 ст.260 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно и достоверно установлено, что подсудимые, зная, что для проведения работ по рубке лесных насаждений необходимо получение соответствующих разрешений, действовали с прямым умыслом, направленным на незаконную рубку лесных насаждений до степени прекращения роста в крупном размере.

Так, в соответствии со ст.ст.71-80 Лесного кодекса РФ для осуществления работ по рубке леса необходимо заключение договора аренды лесного участка, внесение арендной платы, либо необходимо заключение договора купли-продажи лесных насаждений. Однако данных разрешительных документов на заготовку древесины у подсудимых не имелось.

Вменение подсудимым ФИО1, ФИО3 и ФИО4, квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору суд считает правильным, так как в ходе судебного заседания достоверно было установлено, что между подсудимыми была заранее достигнута договоренность о совершении преступления, определено место незаконной рубки, были между собой распределены роли, а именно, ФИО1 занимался незаконной рубкой деревьев, используя бензопилу, ФИО3 осуществлял работу на тракторе, а ФИО4 осуществлял работу чекеровщика.

Вменение подсудимым ФИО1, ФИО3 и ФИО4 квалифицирующего признака в крупном размере суд считает правильным, так как в ходе судебного заседания достоверно было установлено, что причиненный ущерб согласно методике исчисления вреда, причинённого лесным насаждениям и не отнесённым к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства согласно приложения № 3 Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 года «Об установлении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства РФ» № 273 и ставкам за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности (согласно постановления Правительства РФ № 310 от 22.05.2007г.) является крупным.

Мотивом совершения подсудимыми данного преступления послужили корыстная цель, направленная на получения материальной выгоды от реализации незаконной срубленной древесины.

Вменяемость подсудимых ФИО3 и ФИО4 не вызывает у суда никаких сомнений. На учете у психиатра, нарколога они по месту своего жительства не состояли и не состоят, в ИОПНД <адрес обезличен> не значатся (л.д.232-235 т.2, 14-15, 17-18 т.3). Странностей в их поведении не наблюдается. Сведений о необходимости принятия в отношении них принудительных мер медицинского характера в деле не имеется. Поэтому суд признает ФИО3 и ФИО4 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Вменяемость подсудимого ФИО1 также не вызывает у суда никаких сомнений. На учете у врача психиатра-нарколога в ОГБУЗ «Осинская РБ» он не состоял и не состоит (л.д.189,190 т.2). Странностей в его поведении не наблюдается. Также данные выводы подтверждаются заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №..../и от <дата обезличена>, согласно выводам которой, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.125-127 т.2). Поэтому суд признает ФИО9 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Рассматривая вопросы о возможности прекращения уголовного преследования в отношении подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО1, суд считает, что оснований для прекращения преследования не имеется, иные обстоятельства для прекращения отсутствуют, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории тяжких преступлений.

Сведениями о наличии у ФИО3, ФИО4 и ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению их к уголовной ответственности в силу ст.81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО3, ФИО4 и ФИО1 от наказания, не имеется.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст.ст.43, 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие его личность, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств наказания у подсудимого, а также учитывает влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его поведение как до преступлений, так и после, а также мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшего, защитника о мере наказания подсудимому.

Определяя вид и размер наказания подсудимым ФИО3 и ФИО4, суд, в соответствии со ст.ст.43, 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, роль каждого подсудимого в совершении преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие их личность, условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие их наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств наказания у подсудимых, а также учитывает влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семьей, их поведение как до преступления, так и после, а также мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшего, защитников о мере наказания подсудимым.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины в инкриминируемых ему преступлениях и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, активное способствование расследованию преступлений.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При этом, суд учитывает, что ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступлений. Данное обстоятельство и обстоятельства, положительно характеризующие подсудимого, в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими его наказание.

Таким образом, при определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины в инкриминируемом ему преступлении и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и 4 малолетних детей, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При этом, суд учитывает, что ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, имеет на иждивении четверых малолетних детей. Данные обстоятельства и обстоятельства, положительно характеризующие подсудимого, в соответствии с п.п.«г,и» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими его наказание.

Таким образом, при определении размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО4 обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины в инкриминируемом ему преступлении и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО4 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При этом, суд учитывает, что ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления. Данное обстоятельство и обстоятельства, положительно характеризующие подсудимого, состояние здоровья, в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими его наказание.

Таким образом, при определении размера наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

На основании изложенного, с учетом влияния наказания на исправление подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО1, условия их жизни, данных о личности подсудимых, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, с учетом принципов индивидуализации и справедливости наказания, учитывая также мнение государственного обвинителя, суд считает, что подсудимые ФИО3, ФИО4 и ФИО1 сделали для себя надлежащие выводы, признали вину и чистосердечно раскаялись в содеянном.

При назначении вида и срока наказания подсудимым ФИО3, ФИО4 и ФИО1, суд учитывает все обстоятельства в совокупности, также материальное положение подсудимых, не работающих, у подсудимого ФИО3 на иждивении пятеро детей, не имеющих какой-либо специальности по лесозаготовительной деятельности, и считает возможным не применять к ним наказания в виде штрафа, принудительных работ, или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также дополнительного наказания в виде штрафа или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые не в полной мере обеспечат достижение целей наказания.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает степень общественной опасности и характер преступлений, относящихся к умышленным преступлениям, и в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, а также личности виновного, положительно характеризующегося по месту жительства, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в пределах санкции статьей в виде лишения свободы с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, предоставив ему возможность в течение испытательного срока доказать свое исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО3 и ФИО4, суд также учитывает степень общественной опасности и характер преступления, относящегося к умышленным преступлениям, и в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, а также личности виновных, положительно характеризующихся по месту жительства, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимых ФИО3 и ФИО4 возможно без изоляции от общества с назначением им наказания в пределах санкции статьи в виде лишения свободы с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, предоставив им возможность в течение испытательного срока доказать свое исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Также суд полагает необходимым, в целях профилактики, возложить на ФИО1, ФИО3 и ФИО4 обязанности в силу ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего исправление осужденного; после вступления приговора в законную силу, встать на учет по месту своего жительства в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области и периодически являться в уголовно исполнительную инспекцию для регистрации согласно Р., установленного данным органом.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1, ФИО3 и ФИО4 преступлений, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Рассматривая исковое заявление прокурора о возмещении ущерба, причиненного ФИО1 лесному хозяйству Российской Федерации на сумму 169461 рубль, а также ФИО1, ФИО3 и ФИО4 лесному хозяйству Российской Федерации на сумму 65097 рублей, суд считает, что исковое заявление прокурора подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО3 и ФИО4 ущерб не возместили, тем самым ущерб подлежит взысканию в указанных размерах, на основании ст.ст.99-100 Лесного кодекса Российской Федерации, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», так как виновными действиями подсудимых лесному хозяйству причинен материальный ущерб.

Подсудимые совершили незаконную рубку с прямым умыслом. Они осознавали, что, не имея соответствующего разрешения на лесопользование в лесах Российской Федерации, незаконным способом, предвидели, что в результате их действий причинен материальный ущерб и желали причинить такой ущерб указанным способом. При этом они руководствовались корыстными мотивами и преследовали цель незаконного извлечения наживы.

В связи с тем, что в силу п.1 ст.4 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» леса являются объектом охраны окружающей среды, в частности, охраняются от уничтожения, а в результате действий подсудимых лесные насаждения были незаконно срублены, то есть, уничтожены, и они настоящим приговором признаются виновными в совершении действий по причинению вреда лесному фонду Российской Федерации, то ФИО1, ФИО3 и ФИО4 являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

Согласно ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100%.Гражданский иск по делу не заявлен.

Денежные средства от переданной на реализацию по постановлению следователя по обслуживанию Осинского района (дислокация п.Оса) СО МО МВД России «Боханский» в Территориальное управление Росимущества по Иркутской области, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ № 848 от 23.08.2012 года (л.д.169 т.1, л.д.65 т.2) древесины породы лиственница в количестве 27 сортиментов по 6 метров объемом 20 куб.м., древесины породы лиственница в количестве 16 сортиментов по 8 метров объемом 7,2 куб.м., в соответствии со ст.81 УПК РФ, необходимо обратить в доход государства при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – бензопилу «Штиль МС 180» и бензопилу «Штиль МС 362», принадлежащие свидетелю ФИО5 №1, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация п.Оса) МО МВД России «Боханский», необходимо возвратить законному владельцу при вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - трактор ДТ-75 МЛ с номером рамы 760643, принадлежащий свидетелю ФИО5 №1, находящийся на ответственном хранении у собственника, необходимо оставить собственнику при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – копии медицинской карты ФИО1, находящиеся при уголовном деле, необходимо хранить при материалах дела.

Наложенный по постановлению Осинского районного суда от <дата обезличена> арест на трактор ... с номером рамы №.... бе6з г/н, принадлежащий свидетелю ФИО5 №1, находящийся на ответственном хранении у собственника по адресу: <адрес обезличен>, необходимо считать снятым.

Процессуальные издержки за услуги адвокатов Акчульпанова Р.С., Мандановой Т.А., Пиханова А.Е. за осуществление защиты подсудимых в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ ввиду материальной несостоятельности подсудимых, не работающих, необходимо отнести за счет государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260, ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.260 УК РФ по эпизоду от <дата обезличена> в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ч.3 ст.260 УК РФ по эпизоду от <дата обезличена> в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, окончательно назначить подсудимому ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего исправление осужденных; после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту своего жительства в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области и периодически являться в уголовно исполнительную инспекцию для регистрации согласно графика, установленного данным органом.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком по 2 года 4 месяца.

В соответствии с ч.3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО3 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего исправление осужденных; после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту своего жительства в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области и периодически являться в уголовно исполнительную инспекцию для регистрации согласно графика, установленного данным органом.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком по 2 года 6 месяца.

В соответствии с ч.3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО4 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего исправление осужденных; после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту своего жительства в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области и периодически являться в уголовно исполнительную инспекцию для регистрации согласно графика, установленного данным органом.

Меру процессуального принуждения ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в виде обязательства о явке – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора удовлетворить, взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 169461 рубль в пользу бюджета Осинского муниципального района: Банк получателя: отделение Иркутск <адрес обезличен>; №....; получатель - УФК по Иркутской области (министерство лесного комплекса по Иркутской области) ИНН №.... «суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде, подлежащие зачислению в бюджеты муниципальных районов»; ОКТМО лесничества №.... ущерб, причиненный в результате незаконной рубки лесных насаждений.

Гражданский иск прокурора удовлетворить, взыскать с ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 65097 рублей в пользу бюджета Осинского муниципального района: Банк получателя: отделение Иркутск <адрес обезличен>; БИК №.... счет №....; получатель - УФК по Иркутской области (министерство лесного комплекса по Иркутской области) №...., КБК дохода – №.... «суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде, подлежащие зачислению в бюджеты муниципальных районов»; ОКТМО лесничества №...., ущерб, причиненный в результате незаконной рубки лесных насаждений.

Денежные средства от переданной на реализацию по постановлению следователя по обслуживанию Осинского района (дислокация п.Оса) СО МО МВД России «Боханский» в Территориальное управление Росимущества по Иркутской области, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ № 848 от 23.08.2012 года (л.д.169 т.1, л.д.65 т.2) древесины породы лиственница в количестве 27 сортиментов по 6 метров объемом 20 куб.м., древесины породы лиственница в количестве 16 сортиментов по 8 метров объемом 7,2 куб.м., в соответствии со ст.81 УПК РФ, обратить в доход государства при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – бензопилу «Штиль МС 180» и бензопилу «Штиль МС 362», принадлежащие свидетелю ФИО5 №1, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация п.Оса) МО МВД России «Боханский», возвратить законному владельцу при вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - трактор ... с номером рамы №...., принадлежащий свидетелю ФИО5 №1, находящийся на ответственном хранении у собственника, оставить собственнику при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – копии медицинской карты ФИО1, находящиеся при уголовном деле, хранить при материалах дела.

Наложенный по постановлению Осинского районного суда от <дата обезличена> арест на трактор ... с номером рамы №.... бе6з г/н, принадлежащий свидетелю ФИО5 №1, находящийся на ответственном хранении у собственника по адресу: <адрес обезличен>, считать снятым.

Процессуальные издержки за услуги адвокатов Акчульпанова Р.С., Мандановой Т.А., Пиханова А.Е. за осуществление защиты подсудимых в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ, отнести за счет государства.

На приговор суда могут быть поданы апелляционные жалоба или представление через Осинский районный суд Иркутской области в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья Осинского районного суда Силяво Ж.Р.