Апелляционное постановление № 22-480/2024 22-5024/2024 от 30 января 2024 г. по делу № 1-245/2023

Судья Петренко М.Н. Дело №22-5024/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 30 января 2024 года

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун С.А., с участием:

- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

- осужденного Арутюняна Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора города Таганрога Цыцориной Е.А. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2023 года, которым удовлетворено ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек, состоящих в расходах потерпевшего на представителя, понесенные им в ходе производства по уголовному делу в отношении Кылосова А.А. и Арутюняна Н.М.

Постановлено произвести потерпевшему Потерпевший №1 возмещение расходов, связанных с выплатой адвокату Бачурину С.В. вознаграждения в размере 250 000 рублей, из которых 100 000 рублей за представление им интересов потерпевшего Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия за счет средств федерального бюджета (Финансовое управление УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области) и 150 000 рублей за представление им интересов потерпевшего Потерпевший №1 на стадии рассмотрения уголовного дела в суде за счет средств Федерального бюджета (Судебный департамент Ростовской области) с последующим взысканием этих процессуальных издержек в доход государства с осуждённых Кылосова А.А. и Арутюняна Н.М. в равных долях с каждого в размере 125 000 рублей (50 000 рублей за участие представителя на стадии предварительного следствия и 75 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции).

Доложив о содержании обжалуемого постановления, существе доводов апелляционного представления помощника прокурора города Таганрога Цыцориной Е.А., выслушав выступление прокурора Даниленко И.А., мнение осужденного Арутюняна Н.М., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.07.2023 Кылосов А.А. и Арутюнян Н.М. осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, которым каждому из осужденных назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу 19.09.2023.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с заявлением о взыскании с осужденных ФИО1 и ФИО2 понесенных потерпевшим расходов, связанных с оплатой услуг по оказанию ему юридической помощи представителем – адвокатом Бачуриным С.В. на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, соответственно в размерах 100 000 рублей и 150 000 рублей.

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда, помощник прокурора города Таганрога Цыцорина Е.А. подала апелляционное представление, в котором указывает, что суд не учел изменения, внесенные Постановлением Правительства РФ от 18.10.2022 №1858, согласно которому «Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ» дополнено пунктом 22(3), устанавливающим фиксированную сумму, подлежащую возмещению за участие представителя на стадии досудебного производства по делу. Апеллянт обращает внимание, что судом величина расходов, подлежащих возмещению за участие представителя на досудебной стадии по уголовному делу, рассчитана, исходя из предоставленных платежных документов, а также соразмерности данной суммы объему оказанной юридической помощи, что не соответствует требованиям закона. Просит постановление изменить в части суммы возмещения расходов на представителя, понесенных потерпевшим на стадии предварительного расследования.

Проверив в апелляционном порядке кроме доводов апелляционного представления в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ в полном объеме производство по заявлению потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление на основании пунктов 1 и 2 статьи 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Из положений пунктов 1, 2 ст. 389.16 УПК РФ следует, что судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения судом уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из представленных материалов уголовного дела и заявления потерпевшего Потерпевший №1, в ходе предварительного расследования Потерпевший №1 был признан потерпевшим по данному уголовному делу. 17 июня 2022 года он заключил договор на оказание юридических услуг с адвокатом Бачуриным С.В. на представление интересов Потерпевший №1 в ходе доследственной проверки, предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде по существу (том 10 л.д. 166, 177).

27.11.2023 в Таганрогский городской суд Ростовской области, постановивший приговор в отношении ФИО2 и ФИО1, поступило заявление потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании солидарно с осужденных ФИО2 и ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежной суммы в размере 250 000 рублей в счет понесенных Потерпевший №1 процессуальных издержек по уголовному делу, из которых 100 тысяч рублей в рамках досудебного расследования и 150 тысяч рублей в ходе судебного разбирательства. К своему заявлению потерпевший приложил следующие документы:

- квитанцию к приходному кассовому ордеру о получении адвокатом от Потерпевший №1 260 000 рублей по соглашению от 17.06.2022;

- соглашение об оказании юридических услуг от 17.06.2022, согласно которому стоимость услуг адвоката за оказание юридической помощи потерпевшему Потерпевший №1 в ходе доследственной проверки составляла 40 тысяч рублей, в ходе предварительного следствия – 60 тысяч рублей, общей стоимостью 100 тысяч рублей; при рассмотрении уголовного дела в Таганрогском городском суде Ростовской области – 150 тысяч рублей.

Рассмотрев данное заявление в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области вынес решение, которым постановил произвести потерпевшему Потерпевший №1 возмещение расходов, связанных с выплатой адвокату Бачурину С.В. вознаграждения в размере 250 тысяч рублей, из которых 100 тысяч рублей за представление им интересов потерпевшего Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия за счет средств федерального бюджета (Финансовое управление УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области) и 150 тысяч рублей за представление им интересов потерпевшего Потерпевший №1 на стадии рассмотрения уголовного дела в суде за счет средств федерального бюджета (Судебный департамент Ростовской области), с последующим взысканием этих процессуальных издержек в доход государства с осуждённых ФИО1 и ФИО2 в равных долях с каждого в размере 125 тысяч рублей (50 000 рублей за участие представителя на стадии предварительного следствия и 75 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции).

Обжалуемое постановление судьи в части возложения на Финансовое управление УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области обязанности выплатить потерпевшему Потерпевший №1 процессуальные издержки в размере 100 тысяч рублей, связанные с расходами на услуги представителя потерпевшего адвоката Бачурина С.В. в ходе досудебного производства по уголовному делу, принято с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. При этом оправданность понесенных потерпевшим расходов на доследственной стадии уголовного судопроизводства судом первой инстанции не проверена и объективной оценки в обжалуемом постановлении не получила.

Процедура выплаты и взыскания процессуальных издержек - сумм, выплачиваемых потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, определяется положениями статей 131, 132 УПК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суд вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопрос об определении размера и распределении процессуальных издержек, если этот вопрос не получил разрешения в приговоре суда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Из ч. 3 ст. 131 УПК РФ следует, что указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. При этом положения ч. 4 ст. 131 УПК РФ определяют, что порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, в том числе указанных в п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ устанавливаются Правительством РФ.

В целях реализации положений ч. 4 ст. 132 УПК РФ Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 утверждено «Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации».

В соответствии с п. 22(3) указанного Положения, расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства по уголовному делу на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих соответствующих установленных значений. При этом расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, определяются дознавателем, следователем, прокурором исходя из затраченного адвокатом времени на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов.

В соответствии с подпунктом «а» указанного пункта по делам объем материалов по которым составляет более 3 томов, размер такой выплаты не должен превышать 2710 рублей за один день участия в ночное время, 3027 рублей за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, 2008 рублей за один день участия в остальное время.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в их системном единстве с положениями ч. 5 ст. 220 УПК РФ, суд вправе принять решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, понесенных потерпевшим в ходе предварительного расследования, лишь при наличии в материалах уголовного дела постановления следователя о произведенных потерпевшему из средств федерального бюджета выплатах, и при наличии других документов, подтверждающих понесенные потерпевшим расходы.

Разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, не наделяют суд правом принимать вместо следователя решение о возмещении потерпевшему расходов по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения представителю за его участие в досудебном производстве по уголовному делу, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели соответствующему органу предварительного следствия.

Как следует из материалов уголовного дела, по окончании досудебного производства потерпевший ФИО6 не обратился к следователю с заявлением о выплате сумм на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения своему представителю.

Таким образом, приняв к рассмотрению заявление потерпевшего Потерпевший №1 в части возмещения ему расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, понесенных в ходе досудебного производства по уголовному делу, и рассмотрев его по существу, суд первой инстанции допустил несоблюдение установленной процедуры судебного производства, и не принял во внимание положения ч.ч. 3 и 4 ст. 131 УПК РФ, изложенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и пункты 22(3), 23 «Положения о возмещении процессуальных издержек…», что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения о производстве выплаты указанных расходов потерпевшему Финансовым управлением УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области и о взыскании процессуальных издержек с осужденных.

Кроме того, обжалуемое постановление в части выплаты потерпевшему из средств федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с расходами на услуги представителя в ходе судебного разбирательства размере 150 тысяч рублей, с последующим взысканием этих процессуальных издержек в доход государства с осуждённых ФИО1 и ФИО2 в равных долях с каждого в размере 125 тысяч рублей, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и принято с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Вывод суда первой инстанции о размере выплат потерпевшему из средств федерального бюджета на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю в ходе судебного разбирательства, сделан без должного учета требований Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 в части установления подлежащих выплат за один день участия, в силу п. 2 ст. 389.16 УПК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку сделан без учета прямого указания ч. 4 ст. 131 УПК РФ об установлении Правительством РФ порядка и размера возмещения процессуальных издержек, в соответствии с которыми выплачиваемые потерпевшему суммы определяются с учетом их установленного размера за один день участия представителя потерпевшего в досудебном производстве по уголовному делу либо в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии с пп. «в» п. 27 «Положения о возмещении процессуальных издержек …» по результатам рассмотрения заявления и прилагаемых к нему документов выносится решение уполномоченного государственного органа, в котором указывается, в том числе, количество времени, затраченного на исполнение процессуальных обязанностей представителем потерпевшего.

Выводы судьи о соразмерности оплаченной потерпевшим представителю суммы в размере 150 тысяч рублей объему оказанной им юридической помощи, ее срочности и сложности в суде первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку сделаны без учета требований пп. «а» п. 22(3) и пп. «в» п. 27 «Положения о возмещении процессуальных издержек …». При этом апелляционная инстанция отмечает, что на основании соглашения адвокат Бачурин С.В. представлял интересы потерпевшего Потерпевший №1 в судебном разбирательстве уголовного дела суда первой инстанции, затратив 8 дней на участие в судебном заседании.

Указанные обстоятельства повлияли на выводы суда в части сумм, подлежащих выплате потерпевшему Потерпевший №1 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и на вынесение законного и обоснованного судебного решения по итогам рассмотрения заявления потерпевшего.

Допущенные при рассмотрении заявления потерпевшего Потерпевший №1 в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 1 и 2 HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=453480&dst;=609" ст. 389.22 УПК РФ обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела с заявлением потерпевшего Потерпевший №1 на новое судебное разбирательство в суд, принявший обжалуемое постановление, но иным составом суда.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым дать указания, обязательные для суда первой инстанции.

С целью устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения, суду первой инстанции необходимо при новом рассмотрении заявлением потерпевшего Потерпевший №1 разъяснить потерпевшему Потерпевший №1 в соответствии с требованием ч. 1 ст. 11 УПК РФ его право обратиться к следователю с заявлением о возмещении расходов, понесенных в досудебном производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2, связанных с выплатой вознаграждения своему представителю - адвокату Бачурину С.В., и порядок реализации этого права, установленный пунктом 22(3) «Положения о возмещении процессуальных издержек.. .».

Кроме того, суду первой инстанции следует истребовать и исследовать акты сдачи-приемки оказанных адвокатом услуг, предусмотренные соглашением между потерпевшим и адвокатом (т. 10 л.д. 177), установить путем заслушивания потерпевшего Потерпевший №1 необходимость и оправданность участия его представителя в судебном заседании Таганрогского городского суда Ростовской области в течение 8 дней при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, а также необходимость и оправданность сумм вознаграждения, выплаченных представителю потерпевшего, в размере 145 тысяч рублей за 8 дней его занятости в суде, и в размере 5 тысяч рублей за правовое консультирование по существу рассмотрения уголовного дела.

Установление всех указанных выше обстоятельств позволит суду с учетом положений статьи 131 УПК РФ и «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу...», утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 (в редакции от 18.10.2022), принять законное, обоснованное и мотивированное решение по заявлению потерпевшего Потерпевший №1 о выплате ему сумм из средств федерального бюджета на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2

При принятии судом решения о распределении процессуальных издержек в соответствии с положениями статьи 132 УПК РФ, суду первой инстанции, помимо мнения осужденных по данному вопросу, необходимо установить наличие обстоятельств, оправдывающих проведение судебного разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции в период с 21.04.2023 по 10.07.2023 в течение 8 рабочих дней с соответствующей ежедневной продолжительностью судебного заседания. Суду первой инстанции необходимо также установить объективность причин числа периодов судебного заседания, отложения судебного разбирательства, повлекших необходимость для представителя потерпевшего затратить 8 дней на участие в нем.

Для вызова указанных лиц в судебное заседание, и истребования из указанных выше документов судье необходимо при новом рассмотрении материалов уголовного дела и заявления потерпевшего в стадии исполнения приговора принять соответствующее решение в постановлении о назначении судебного заседания. Поэтому уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2023 года, которым удовлетворено ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек, состоящих в расходах потерпевшего на представителя, понесенные им в ходе производства по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2, – отменить.

Материалы уголовного дела с заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежной суммы в размере 250 000 рублей в счет понесенных процессуальных издержек Потерпевший №1 по уголовному делу, из которых 100 000 рублей в рамках досудебного расследования и 150 000 рублей в ходе судебного разбирательства, передать на новое судебное разбирательство в Таганрогский городской суд Ростовской области в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья